АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 марта 2004 года Дело N А04-493/04-1/59
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика по
жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Белогорска"
(далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд
Амурской области о признании незаконным решения межрайонной
инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 3 по Амурской
области (далее - ответчик) о привлечении к налоговой
ответственности N 10124 от 29 августа 2003 года.
Заявление обосновано тем, что инспекцией в период с 17 марта
2003 года по 16 мая 2003 года проведена выездная налоговая
проверка заявителя по соблюдению законодательства о налогах и
сборах РФ. По результатам проверки составлен акт проверки. По
мнению заявителя, оспариваемое решение незаконно, так как оно
принято в нарушение 14-дневного срока, установленного статьей 100
НК РФ. Требование об уплате недоимки и пени в адрес заявителя не
поступало, тем самым нарушены требования Налогового кодекса РФ.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте
заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик отзыва не представил, в судебное заседание не явился,
о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не
подлежащими удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, с 17 марта 2003 года по 16 мая
2003 года проведена выездная налоговая проверка МУП "Служба
Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города
Белогорска" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. В
ходе проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в неуплате
налога на добавленную стоимость в сумме 369566 рублей, неуплате
налога на имущество предприятий в сумме 45442 рублей, неуплате
платы за пользование водными объектами 26682 рубля.
15 июля 2003 года составлен акт выездной налоговой проверки N
10126, акт был подписан заявителем без возражений.
29 августа 2003 года руководителем налоговой инспекции вынесено
решение N 10124 от 29 августа 2003 года. Решением МУП "Служба
Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города
Белогорска" привлечено к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме
14425 рублей. Решением было предложено уплатить в срок, указанный
в требовании, суммы санкций и неуплаченные суммы налогов и пени.
Требование в адрес заявителя не поступало, доказательства о
направлении заявителю требования об уплате штрафа, налога и пени
суду не представлено.
Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам
выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после
составления справки о проведенной проверке уполномоченными
должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в
установленной форме акт налоговой проверки.
В пункте 5 указано, что налогоплательщик вправе в случае
несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с
выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня
получения акта проверки представить в соответствующий налоговый
орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или
возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса по истечении
срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более
14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа
рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и
материалы, представленные налогоплательщиком.
Однако данный срок не является пресекательным, так как в
соответствии со статьей 115 НК РФ налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее
6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и
составления соответствующего акта.
В данном случае шестимесячный срок будет исчисляться с момента
составления акта проверки, то есть с 15 июля 2003 года.
Факт нарушения 14-дневного срока для рассмотрения акта проверки
и принятия по нему соответствующего решения имеет место, однако не
влияет на шестимесячный срок привлечения к налоговой
ответственности и не является безусловным основанием для отмены
оспариваемого решения.
Данный довод также подтверждается пунктом 37 постановления
Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах
применения части первой НК РФ", в котором указано, что исчисление
данного срока со дня составления акта производится в случае
привлечения налогоплательщика (налогового агента) к
ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что на основании
вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к
ответственности за совершение налогового правонарушения
налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по
налогу и пени.
Направление требования о добровольной уплате недоимки и пени
является досудебным порядком урегулирования спора. В данном случае
ненаправление данного требования налогоплательщику не является
основанием для отмены решения о привлечении к налоговой
ответственности и исполнения обязательства уплаты соответствующей
недоимки по налогу и пени. Данные действия обязательны при
обращении в суд налогового органа за взысканием штрафа, недоимки
или пени.
Однако пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля
2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"
предусмотрено, что, поскольку статья 104 НК РФ не содержит
положений о форме соответствующего требования, последнее может
быть изложено как в отдельном документе, так и в самом тексте
решения о привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может
быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда
гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и
законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может
быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный
суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решения и действия (бездействие) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180,
201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его
принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев
со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд
Амурской области.
|
