АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2004 года Дело N А04-101/04-1/22
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович
обратился с заявлением об оспаривании постановления
Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите
прав потребителей по Амурской области (далее - ответчик,
Госторгинспекция) от 21 июля 2003 г. N 1234-К о привлечении
заявителя к административной ответственности за совершение
правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 (часть 2), 14.8
(часть 1), 14.15 КоАП РФ.
Заявление обосновано тем, что во время проверки магазина
"Радуга" ни заявитель, ни его представитель не присутствовали. С
актом проверки ознакомлен не был, его не подписывал, с содержанием
не согласен. Протокол об административном правонарушении был
составлен спустя 3 дня после проверки, чем нарушены требования
статьи 28.56 КоАП РФ. При составлении протокола нарушены положения
статьи 28.2, т.к. не были разъяснены права и обязанности, с
протоколом ознакомлен не был. При проверке не присутствовали
понятые, что является нарушением статьи 27.8 КоАП РФ. Копия
оспариваемого постановления не вручена и не получена по почте.
Постановление о привлечении к административной ответственности,
полученное у судебного пристава, не было подписано начальником
инспекции, что является поводом считать постановление незаконным.
Сотрудник милиции Крамарчук подтверждает, что акт проверки и
протокол на Рытикова не составлялись, протокол об административном
правонарушении им не подписывался.
Ответчик с требованиями не согласен. Возражения обосновывает
тем, что факты нарушений, указанные в акте проверки, имели место.
Проверка проводилась в присутствии продавца, который является
представителем предпринимателя в силу статьи 182 Гражданского
кодекса РФ. Сам Рытиков при контрольной закупке не присутствовал,
но в ходе проверки появился, до окончания проверки не остался. Акт
проверки оставлен продавцу с указанием времени и места составления
протокола об административном правонарушении. Рытиков был
приглашен для составления протокола, но не явился. Позже, когда
Рытиков вновь появился в магазине, ему было предложено
ознакомиться с актом проверки, но он это сделать отказался в
присутствии понятых. Протокол был составлен в день, на который был
приглашен Рытиков. После этого направлялись повестки с извещением
о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении, но Рытиков не являлся. Материалы проверки, а также
постановление об административном правонарушении были направлены в
РОВД с просьбой вручить их Рытикову, о чем имеется его расписка, в
которой он отказывается что-либо получать и за что-либо
расписываться.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит
оснований для удовлетворения требований.
Индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович
осуществляет деятельность на основании свидетельства N 195 от 11
сентября 1996 года.
На основании распоряжения заместителя руководителя
Госторгинспекции от 23 мая 2003 г. N 488 государственным
инспектором Т.Д.Сухановой 27 мая 2003 года была проведена плановая
проверка качества товаров, соблюдения правил продажи, санитарных
правил в магазине "Радуга", принадлежащем В.В.Рытикову.
По результатам проверки составлен акт от 27 мая 2003 года,
согласно которому проверка проводилась с 14 часов 17 минут до 16
часов 50 минут в присутствии продавца Кузнецовой Светланы
Геннадьевны.
В ходе проверки выявлено, что в продаже находится товар с
истекшим сроком годности:
1) чай "Брук Бонд", производитель Индия, расфасовка по 50
граммов, со сроком реализации до мая 2003 года;
2) чай крупнолистовой "Корона Российской империи" торговой
марки "Майский чай", расфасован в пачки по 50 граммов, со сроком
годности до апреля 2003 года;
3) молочный шоколад с изюмом и арахисом "Сударушка",
производитель г. Самара, расфасован в плитки по 100 граммов, со
сроком годности до 21 мая 2003 года;
4) шоколад с шампанским, расфасовка по 200 граммов,
производитель г. Малаховка Московской области, со сроком годности
до 21 мая 2003 года;
5) масло комбинированное "Крестьянка", со сроком годности до 10
апреля 2003 года, расфасовка по 185 граммов, на остатке 13 пачек;
6) конфеты "Лисичка", г. Барнаул, со сроком реализации до 31
января 2003 года, на остатке 2,7 кг;
7) карамель с начинкой "Кофейная подушечка", г. Белогорск, в
количестве 6 кг, со сроком реализации до 20 февраля 2003 года;
8) грудинка в/у, 2,1 кг, производитель Польша, со сроком
реализации до 18 апреля 2003 года.
В продаже находился товар, не отвечающий требованиям ГОСТ
Р51074-97 "Информация для потребителя. Продукты пищевые":
- отсутствовала дата выработки на майонезе "Кальве", сыре
плавленом колбасном нежном "Рязанский";
- отсутствовал юридический адрес завода-изготовителя на масле
топленом "Норвежское";
- отсутствовала дата выработки на транспортной таре ириса "Кис-
кис, мяу".
На реализации находились овощи, фрукты, яйцо куриное, которые
не указаны в ассортиментном перечне. В подсобном помещении
некоторые виды товаров хранятся без подтоварников. Ценники на
товары оформлены без подписи материально-ответственного лица. Без
клейма госповерителя в использовании жесткого метра.
Игрушки производства КНР без информации на русском языке о
изготовителе, потребительских свойствах товаров, без информации о
сертификации, без сертификатов соответствия:
- игрушка "Машина", в ассортименте, в количестве 33 штук;
- набор машин, 3 штуки;
- коляска детская, 5 штук;
- машина "Автобус", в количестве 19 штук;
- игрушка "Ружье", в количестве 8 штук;
- пистолеты;
- кукла "Барби".
По результатам проверки составлен акт N 0719 от 27 мая 2003
года, в акте указано, что представителю Рытикова необходимо
явиться 30 мая 2003 года к 10 часам в торговый отдел администрации
с. Новокиевский Увал для рассмотрения дела об административном
правонарушении. Продавец С.Г.Кузнецова от подписания акта
отказалась, о чем имеются подписи понятых Е.Г.Илларионова и
В.А.Трегуб.
В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ
полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой
действует представитель (продавец в розничной торговле).
Проверка проводилась в присутствии продавца, что подтверждается
материалами дела и оспаривается заявителем по делу. Отказ от
подписания акта проверки продавцом не означает отсутствие его
вообще. Обязательное участие понятых по делам об административных
правонарушениях предусмотрено статьей 25.7 КоАП РФ только в
случаях, предусмотренных главой 27 кодекса. Данный случай не
подпадает под действие названной главы.
27 мая 2003 года проверяющим вынесено определение о возбуждении
дела об административном правонарушении, что не противоречит
статье 28.1 КоАП РФ, в пределах полномочий, предоставленных
статьей 28.3 (часть 1) КоАП РФ.
Согласно статье 28.5 (часть 3) КоАП РФ в случае проведения
административного расследования протокол об административном
правонарушении составляется по окончании расследования.
О времени и месте составления протокола В.В.Рытиков был
извещен, о чем имеется запись в акте проверки.
Поскольку заявитель не явился для составления протокола, то он
и не мог быть ознакомлен с правами и обязанностями по делу об
административном правонарушении. Из объяснения сотрудника милиции
Капустянского следует, что должностными лицами Госторгинспекции с
участием милиции дважды были предприняты попытки доставить
предпринимателя Рытикова В.В. для составления протокола об
административном правонарушении.
Довод заявителя о том, что поскольку сотрудник милиции
Крамарчук, присутствовавший при проверке, не подписывал акт
проверки и протокол об административном правонарушении, то эти
документы не были составлены, суд находит несостоятельными.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об
административном правонарушении подписывается должностным лицом,
его составившим, физическим лицом или законным представителем
юридического лица. При этом обязательное подписание актов проверки
и протоколов лицами, присутствовавшими при проверке. не
предусмотрено. Факт составления акта проверки в магазине
подтверждается объяснениями продавцов, из которых усматривается,
что инспектор заставлял Кузнецову и Рытикова подписать акт.
В соответствии со статьями 29.5, 29.7 КоАП РФ дело об
административном правонарушении, по которому было проведено
административное расследование, рассматривается по месту
нахождения органа, проводившего административное расследование с
извещением участников административного производства. При этом
неявка лица, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о
времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению
дела в его отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что протокол об
административном правонарушении и повестка о вызове Рытикова В.В.
для рассмотрения дела об административном правонарушении в
Госторгинспекцию на 18 июня 2003 года были направлены в адрес
заявителя по делу заказным письмом N 732 от 2 июня 2003 года с
уведомлением. В связи с неявкой лица, привлекаемого к
административной ответственности, в назначенный день
Госторгинспекция с сопроводительным письмом от 20 июня 2003 г. N
299 направила копию протокола об административном правонарушении и
повестку о вызове Рытикова В.В. для рассмотрения дела об
административном правонарушении 21 июля 2003 года начальнику ОВД
Мазановского района с просьбой о вручении протокола и повестки.
Суду ответчиком представлена объяснительная предпринимателя
Рытикова В.В. от 1 июля 2003 года об отказе поставить подпись в
протоколе и расписке в получении повестки. Отказ мотивирован
отсутствием данного события. Заявитель суду не смог пояснить, о
каком событии идет речь.
Постановление о привлечении к административной ответственности
от 21 июля 2002 г. N 1234-К было направлено в адрес Рытикова
заказным письмом 21 июля 2003 года.
Представленная Рытиковым В.В. справка от 27 мая 2003 года об
его освобождении с 27 марта 2003 года в связи с обострением
заболевания судом не принимается в качестве доказательства наличия
уважительной причины неявки на рассмотрение дела об
административном правонарушении, в связи с тем что она не может
быть приравнена к больничному листу.
Довод о том, что оспариваемое постановление не подписано лицом,
вынесшим это постановление, суд не принимает, поскольку суду
представлен подлинный экземпляр постановления, подписанный в
установленном порядке. Неподписанное постановление, направленное
судебному приставу-исполнителю на основании статьи 10 Федерального
закона РФ "Об исполнительном производстве", должно было быть
возвращено взыскателю. Устранение нарушений не препятствует
предъявлению постановления для исполнения вновь.
Таким образом, суд не усматривает нарушений в порядке
привлечения предпринимателя Рытикова В.В. к административной
ответственности, которые могут быть безусловными основаниями для
отмены оспариваемого постановления.
Привлечение к административной ответственности за совершение
правонарушений, предусмотренных статьями 14.4 (часть 2), 14.8
(часть 1), 14.15 КоАП РФ, обосновано, поскольку в продаже в
нарушение санитарных правил 2.3.6.1066-01 находился товар с
просроченным сроком реализации, нарушен ассортиментный перечень,
товар хранится без подтоварников. В нарушение ГОСТ Р 51074-97
"Информация для потребителя. Пищевые продукты" отсутствовала
информация для потребителя о дате изготовления (майонез "Кальве",
сыр плавленый колбасный нежный "Рязанский", ирис "Кис-кис, мяу").
В нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, ценники
на товары не подписаны материально-ответственным лицом, в
использовании находился жесткий метр без клейма госповерителя, на
игрушках производства КНР отсутствовала информация на русском
языке о изготовителе, потребительских свойствах товаров, не были
представлены сертификаты соответствия.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не
представлены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180,
211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение десяти дней со дня
его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение
двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через
Арбитражный суд Амурской области.
|
