АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 февраля 2004 года Дело N А04-20/04-3/1
(извлечение)
Предприниматель Сидская С.И. обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании действий подразделения судебных приставов N
13 по Магдагачинскому району (далее - ПСП N 13), выразившихся в
отказе получения почтовой корреспонденции - ценного письма с
исполнительными листами арбитражного суда, незаконными и
противоречащими ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве",
обязании ПСП N 13 принять ценное письмо и взыскании 44,42 руб.
расходов на отправку письма.
В судебном заседании заявитель отказался от требований об
обязании ПСП N 13 принять ценное письмо N 94 и от взыскания 44,42
руб. в качестве возмещения вреда и заявил ходатайство о взыскании
с ответчика судебных издержек в сумме 4000 рублей, уплаченных
третьему лицу за написание заявления и других документов. Заявлено
ходатайство о взыскании 44,42 руб. в качестве судебных издержек.
Суд на основании ст.ст. 49, 106 АПК РФ принял отказ от
заявленных требований в части и принял к рассмотрению требование о
взыскании судебных издержек.
В заявлении и в судебном заседании предприниматель Сидская С.И.
пояснил, что 25 ноября 2003 года им в адрес ПСП N 13 было
отправлено ценное письмо N 94 с заказным уведомлением, в котором
были вложены исполнительные листы арбитражного суда и заявления о
возбуждении исполнительных производств.
22 декабря 2003 года данная корреспонденция была возвращена ему
с отметкой о том, что адресат отказался от получения письма.
ПСП N 13 в отзыве на заявление с требованиями заявителя не
согласилось по тем основаниям, что ценное письмо N 94 было
направлено на имя руководителя ССП Геращенко Валерия Иосифовича.
Ценное письмо было адресовано лично В.И.Геращенко, что
подтверждается полученным на его имя извещением N 365. В
соответствии со ст. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав
администраций связи Регионального содружества в области связи 22
апреля 1992 года, с введением с 1 октября 1992 года, ценное письмо
выдается адресатам на предприятиях связи после предъявления
документов, удостоверяющих их личность. Следовательно, никому
иному кроме адресата лично ценное письмо не получить.
В.И.Геращенко с 8 декабря 2003 года не является руководителем
подразделения судебных приставов по Магдагачинскому району, а за
его действия как гражданина РФ подразделение ответственности не
несет.
Исследовав материалы дела и заслушав заявителя, суд считает,
что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
Решением арбитражного суда по делу N А04-4775-11/239 с комитета
по управлению имуществом Магдагачинского района и ООО "Диана" в
пользу предпринимателя Сидской С.И. взыскано 5701,40 руб.
(судебные расходы).
По данному решению выданы исполнительные листы N 04831 и N
04832.
Как следует из почтового конверта ценного письма N 94 и описи
вложения, 25 ноября 2003 года заявителем в адрес Магдагачинского
подразделения судебных приставов N 13 на имя руководителя
Магдагачинского подразделения судебных приставов N 13 Геращенко
Валерия Иосифовича были направлены два заявления о возбуждении
исполнительных производств и оба исполнительных листа.
В судебном заседании конверт, представленный заявителем, был
вскрыт. Содержание конверта соответствовало описи.
На конверте имеются записи "365", "29.11", "5.12".
В материалах дела имеется также копия извещения от 29 ноября
2003 года, на котором сделана запись: "Отказываюсь в получении" и
подпись. 13 декабря 2003 года корреспонденция была возвращена
заявителю.
Согласно сообщению Магдагачинского РУПС от 4 февраля 2004 г. N
24 ценное письмо N 94 поступило в ОПС Магдагачи-4 29 ноября 2003
года, входящий номер 365. Первичное извещение выписано и
доставлено 29 ноября 2003 года согласно адресу. Вторичное выписано
5 декабря 2003 года и доставлено. Адресат от получения отказался
(на полученном им первичном извещении от 29 ноября 2003 года).
В соответствии с пунктом 120 Правил оказания услуг почтовой
связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 сентября
2000 г. N 725, юридические лица, которым доставляются
регистрируемые почтовые отправления, оформляют доверенность на
получение этих почтовых отправлений на имя лица, уполномоченного
на получение почты. Доверенность остается у уполномоченного лица и
должна предъявляться им при каждом получении регистрируемых
почтовых отправлений. Копия доверенности остается на объекте
почтовой связи.
Таким образом, ПСП N 13 обязано было надлежащим образом
обеспечить получение поступающей корреспонденции либо лично
руководителем подразделения, либо по его доверенности
уполномоченным работником.
Факт отказа ответчика от получения корреспонденции материалами
дела доказан полностью.
Изложенный в отзыве на заявление довод ответчика о том, что
ценное письмо направлено лично Геращенко, поэтому получить его мог
только он, судом не принимается, т.к. письмо адресовано
подразделению судебных приставов.
Довод ответчика о том, что Геращенко выступал как физическое
лицо, т.к. был уволен, судом также не принимается.
В соответствии с приказом от 3 декабря 2003 г. N 437лс-1
Геращенко Валерий Иосифович - старший судебный пристав
подразделения судебных приставов по Магдагачинскому району уволен
8 декабря 2003 года.
Как указывалось выше, отказ от получения корреспонденции
произошел до этой даты.
В связи с этим суд считает, что заявление в этой части
обосновано и подлежит удовлетворению.
В части взыскания судебных издержек суд считает заявленные
требования подлежащими удовлетворению частично по следующим
основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с
рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,
связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на
оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.
Из смысла данной нормы следует, что перечень судебных издержек
не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы
относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт понесенных заявителем почтовых расходов на отправку
документов в адрес ответчика в сумме 44,42 руб. подтверждается
кассовыми чеками, представленными заявителем.
В качестве доказательств расходов, понесенных заявителем на
подготовку заявления в суд и других документов, предпринимателем
представлен договор от 4 января 2004 года, заключенный с Сушковой
Т.И. на оказание юридической помощи по заявлению к ССП N 13. В
перечень юридических услуг по договору входят юридические
консультации, подготовка заявления, составление ходатайств,
возражений. Сумма договора - 4000 рублей. Представлена расписка
Сушковой о получении вознаграждения по договору в сумме 4000
рублей.
Оценив изложенные доказательства, суд считает, что судебные
издержки, понесенные заявителем по договору с Сушковой, подлежат
взысканию с ответчика частично.
Исполнитель по договору на оказание юридических услуг в
судебных заседаниях не участвовал, объем подготовленного заявления
в суд составляет одну страницу, возражения на отзыв и ходатайство
не превышают объема по половине страницы, обстоятельства дела не
требовали больших затрат времени на подготовку и оценку
доказательств, спор не относится к категории сложных.
В связи с этим, принимая во внимание принцип разумности
судебных расходов, суд считает достаточным взыскание с ответчика
по данному договору судебных расходов в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Признать действия подразделения судебных приставов N 13 по
Магдагачинскому району, выразившиеся в отказе в получении 29
ноября 2003 года и 5 декабря 2003 года ценного письма N 94 от 25
ноября 2003 года с исполнительными листами Арбитражного суда
Амурской области N 04831 и N 04832, направленными в адрес ПСП N 13
по Магдагачинскому району предпринимателем Сидской Светланой
Ивановной, незаконными и противоречащими ст. 9 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Направить исполнительные листы Арбитражного суда Амурской
области N 04831 о взыскании с комитета по управлению имуществом
Магдагачинского района Амурской области в пользу предпринимателя
Сидской Светланы Ивановны 5701,40 руб. судебных расходов и N 04832
о взыскании с ООО "Диана" в пользу предпринимателя Сидской
Светланы Ивановны 5701,40 руб. судебных расходов в адрес
подразделения судебных приставов N 13 по Магдагачинскому району
Амурской области.
Обязать подразделение судебных приставов N 13 по
Магдагачинскому району принять названные исполнительные документы
и в трехдневный срок со дня их поступления возбудить
исполнительные производства.
В части требований об обязании ПСП N 13 по Магдагачинскому
району принять ценное письмо N 94 производство по делу прекратить.
Взыскать с подразделения судебных приставов N 13 по
Магдагачинскому району Амурской области, расположенного в п.
Магдагачи Амурской области по ул. им. Ленина, 29, в пользу
предпринимателя Сидской Светланы Ивановны 644 руб. 42 коп.
судебных издержек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о
взыскании судебных издержек отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
|
