АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   20 февраля 2004 года Дело N А04-5366/03-17/123
                             (извлечение)
   
       Истец  обратился  с иском о взыскании стоимости  неосновательно
   сбереженных  ответчиком  денежных сумм. В предварительном  судебном
   заседании  6  января  2004  года уточнил основания  иска  -  просит
   взыскать  стоимость услуг по транспортировке электрической  энергии
   за  период  с  июля 2002 года по октябрь 2003 года в сумме  7329806
   руб. 34 коп.
       Свои  требования  обосновывает  оказанием  ответчику  услуг  по
   транспортировке  электроэнергии от  ответчика  к  его  потребителям
   через   сети  истца  без  заключения  договора  на  транспортировку
   электроэнергии  путем  составления одного  документа,  подписанного
   сторонами.   Размер   задолженности   подтвержден   актом   сверки,
   подписанным сторонами.
       Ответчик  с  иском  не согласен, в отзыве на  иск  указал,  что
   услуги   оказывались   федеральным   государственным   предприятием
   "Дальневосточная железная дорога", правопреемником  которого  истец
   не  является,  сторонами не заключен договор на оказание  услуг  по
   транспортировке  энергии,  истцом необоснованно  применен  тариф  в
   размере   27%  от  стоимости  тарифа  на  электроэнергию.  Решением
   правления  РЭК Амурской области N 7-03 данная предельная  стоимость
   отменена  28  апреля 2003 года. Затраты по транспортировке  энергии
   не  были  включены РЭК в среднеотпускной тариф по ОАО "Амурэнерго".
   Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении госпошлины.  Ходатайство
   отклонено,  так как ответчиком не представлено доказательств  того,
   что   его   имущественное  положение  не  позволяет  ему   уплатить
   госпошлину  в  установленном размере. Ответчик заявил об  отложении
   рассмотрения  дела. Ходатайство отклонено, так  как  сторонам  было
   предоставлено  время  для  заключения  мирового  соглашения.  Кроме
   того,  заключение  мирового соглашения  возможно  на  любой  стадии
   арбитражного процесса.
       Региональная энергетическая комиссия Амурской области в  отзыве
   на  иск  указала,  что  требования истца  считает  необоснованными,
   поскольку  не  имело место быть неосновательное сбережение  средств
   ответчиком,  кроме того, истцом неверно рассчитана стоимость  услуг
   по  транспортировке  энергии,  в расчет  стоимости  услуг  включена
   сбытовая  надбавка, которая применяется лишь в  том  случае,  когда
   энергоснабжающая  организация имеет собственных потребителей,  чего
   в данном случае нет.
       Рассмотрев  материалы  дела, выслушав представителя  ответчика,
   суд установил.
       Исковые  требования подлежат удовлетворению в полном  объеме  с
   отнесением  на  ответчика  расходов  по  госпошлине  по   следующим
   основаниям.
       Как  установлено  материалами дела и не  отрицается  сторонами,
   истцами  оказывались услуги по транспортировке  электроэнергии  для
   абонентов  ответчика  по сетям истца в Тындинском  районе  Амурской
   области.  Всего  за период с июля 2002 года по сентябрь  2003  года
   ответчику  было оказано услуг по транспортировке энергии  на  сумму
   7329806 руб. 34 коп. Размер стоимости подтвержден сторонами в  акте
   сверки. На оплату оказанных услуг истцом ответчику оплачены  счета-
   фактуры  NN  11,  12,  13 от 31 октября 2003 года,  таким  образом,
   довод  ответчика  о  необоснованности тарифа, примененного  истцом,
   несостоятелен.
       Исходя из аналогии закона, суд считает возможным применить  ст.
   539   ГК   РФ,  поскольку  с  момента  начала  оказания  услуг   по
   транспортировке  электроэнергии истцом  ответчику  между  сторонами
   фактически  исполнялись  обязательства по ее  транзиту  через  сети
   истца.  В  связи  с  тем,  что ответчику  были  оказаны  услуги  по
   транспортировке энергии, суд, применяя по аналогии ст. 544  ГК  РФ,
   считает,  что  с  ответчика подлежит взысканию стоимость  услуг  по
   транспортировке,   которая  должна  быть   определена   исходя   из
   установленных протоколами региональной энергетической  комиссии  от
   16 июня 2003 г. N 12-03.
       Доказательств  оплаты  услуг по транспортировке  электроэнергии
   ответчиком не представлено.
       Исходя  из изложенного, заявленная сумма 7329806 руб.  34  коп.
   подлежит взысканию с ответчика.
       При  этом  суд  не  принимает довод ответчика и  третьего  лица
   относительно  того,  что требования истца являются  необоснованными
   из-за  отсутствия  между  сторонами  договора,  подписанного  путем
   составления  одного  документа,  подписанного  сторонами,  так  как
   сторонами   не   отрицается  то  обстоятельство,  что   услуги   по
   транспортировке  энергии  фактически  оказывались,   следовательно,
   стороны  своими конклюдентными действиями в соответствии со  ст.ст.
   435,   438   ГК  РФ  считаются  заключившими  договор  на   транзит
   электроэнергии.
       То  обстоятельство,  что  истец является  правопреемником  ФГУП
   "Дальневосточная  железная дорога", следует из п.  1  постановления
   Правительства РФ от 18 сентября 2003 г. N 585, приложения к  уставу
   истца.
       Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       Взыскать  с ОАО "Амурэнерго" в пользу ОАО "Российские  железные
   дороги"  7329806  руб. 34 коп. - стоимость услуг по транспортировке
   электроэнергии,  48249  руб. 04 коп. -  расходы  по  госпошлине,  а
   всего 7378055 руб. 38 коп.
       Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
   апелляционной  инстанции либо в двухмесячный срок после  вступления
   его   в   законную   силу   -   в   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного  округа  (г.  Хабаровск)  через  Арбитражный   суд
   Амурской области.