АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
12 февраля 2004 года Дело N А04-3515/2003-11/121
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Амурбанк" с
иском к ООО "Бента" и индивидуальному предпринимателю без
образования юридического лица Татарову Василию Григорьевичу о
взыскании с ООО "Бента" 400000 руб. основного долга, процентов за
пользование кредитом в сумме 120197 руб. 26 коп., обращении
взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП Татарову В.Г.,
- автомобиль "Тойота-Лэнд-Краузер", 1992 года выпуска, N двигателя
HDT 0046368, номер кузова HDJ 0023512, цвет синий, регистрационный
номер С764002, залоговой стоимостью 615000 руб.
Определением от 16 декабря 2003 года арбитражным судом первой
инстанции наложен судебный штраф в размере 100 установленных
федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, или в сумме
10000 руб., на Зейский ГРОВД УВД Амурской области на основании
статей 66, 119, 120 АПК РФ за непредставление доказательств ОГАИ
Зейского ГРОВД, истребованных судом в порядке статьи 66 АПК РФ, и
неизвещение суда о причинах непредставления запрошенных документов
в установленный ч. 8 статьи 66 АПК РФ срок.
Зейский ГРОВД УВД Амурской области с определением не
согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит
определение отменить, освободить его от ответственности,
обосновывая апелляционную жалобу тем, что документы по результатам
проверки были направлены в арбитражный суд 18 ноября 2003 года за
исходящим N 13/18791, 2 декабря 2003 года за исходящим N 13/19525.
Определением арбитражного суда от 13 января 2004 года
апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к
рассмотрению на 9 февраля 2004 года на 10 часов. О времени и месте
судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим
образом.
В судебном заседании 9 февраля 2004 года представители ООО
"Бента", ИП Татарова В.Г., Зейского ГРОВД УВД Амурской области
участия не принимали, отзыва на апелляционную жалобу не
представили.
Представитель ОАО "Амурбанк", участвующий в судебном заседании,
считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением
процессуальных норм, хотя по существу определение вынесено
правомерно, т.к. документы, истребованные судом в порядке статьи
66 АПК РФ, Зейским ГРОВД УВД Амурской области представлены в
установленный судом срок не были, поэтому рассмотрение дела
откладывалось.
Заслушав представителя ОАО "Амурбанк" и исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного
суда первой инстанции от 16 декабря 2003 года о наложении
судебного штрафа на Зейский ГРОВД УВД Амурской области подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого
арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности
его представить в установленный судом срок, оно обязано известить
об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок
со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В соответствии с ч. 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения
обязанности представить истребуемое судом доказательство по
причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо
неизвещения суда о невозможности представления доказательства
вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется
доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в
размерах, установленных АПК РФ.
В силу ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются
арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер
судебного штрафа на организации не может превышать тысячу
установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты
труда.
Определениями от 27 октября 2003 года и от 19 ноября 2003 года
суд по ходатайству истца истребовал у ОГАИ Зейского ГРОВД сведения
о регистрации автомобиля марки "Тойота-Лэнд-Краузер", 1992 года
выпуска, номер двигателя HDT 0046368, номер кузова HDJ 0023512,
цвет синий, регистрационный номер С764002, принадлежащий Татарову
В.Г., всех изменениях в отношении автомобиля с 9 мая 2003 года.
Указанные материалы следовало по определению от 27 октября 2003
года представить не позднее 18 ноября 2003 года, по определению от
19 ноября 2003 года - не позднее 8 декабря 2003 года в Арбитражный
суд Амурской области, поскольку рассмотрение дела было назначено
соответственно на 19 ноября 2003 года на 13 час. 30 мин. и на 9
декабря 2003 года - на 13 час. 30 мин.
Указанные документы ОГАИ Зейского ГРОВД в установленный срок
представлены не были, суд о причинах непредставления запрошенных
документов, как того требует ч. 8 статьи 66 АПК РФ, не извещен.
Материалами дела подтверждено, что истребуемые судом
доказательства согласно определению суда от 27 октября 2003 года
Зейским ГРОВД направлены в суд 24 декабря 2003 года за исходящим N
13/18791, поступили в арбитражный суд 30 декабря 2003 года,
входящий номер арбитражного суда 8519, доказательства, запрошенные
судом определением от 19 ноября 2003 года, направлены Зейским
ГРОВД 16 декабря 2003 года за исходящим N 13/19525, поступили в
арбитражный суд 26 декабря 2003 года, входящий N 8453, о чем
свидетельствуют отметки почтового отделения г. Зеи N 6 на почтовых
конвертах, в которых поступили вышеуказанные письма Зейского ГРОВД
УВД Амурской области, и письма с отметками о дате и номере
поступления входящей корреспонденции в арбитражный суд.
ОГАИ является структурным подразделением Зейского ГРОВД.
Проверив законность определения о наложении судебного штрафа,
суд апелляционной инстанции находит, что указанное определение
принято с нарушением статей 66, 120 АПК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 66 АПК РФ наложение
судебного штрафа производится, если, обязанность представить
истребуемое судом доказательство не исполнена по причинам,
признанным арбитражным судом неуважительными.
Таким образом, суд при решении вопроса о наложении судебного
штрафа обязан обеспечить лицу, у которого находится истребуемое
доказательство, возможность надлежащим образом подтвердить
исполнение требований суда либо представить доказательства об
извещении суда о невозможности представления документов вообще или
в установленный срок.
В данном случае ОГАИ Зейского ГРОВД УВД Амурской области не
являлось лицом, участвующим в деле, и не присутствовало в судебном
заседании 16 декабря 2003 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении
судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании,
разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Таким образом, если суд установил, что ко дню рассмотрения дела
- 16 декабря 2003 года - истребуемые документы от ОГИБДД ОВД г.
Зеи и Зейского района не поступили, суд вправе был известить ОВД
г. Зеи и Зейского района УВД Амурской области о времени и месте
другого судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении
штрафа, указав основание его проведения, а именно: какое допущено
нарушение, влекущее наложение судебного штрафа.
В связи с тем что судом нарушен порядок извещения о судебном
заседании лица, у которого находится истребуемое доказательство и
в отношении которого рассмотрен вопрос о наложении судебного
штрафа, определение о наложении судебного штрафа от 16 декабря
2003 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 270 АПК РФ.
Определение суда от 19 ноября 2003 года нельзя признать
документом, извещающим ОГАИ Зейского ГРОВД УВД Амурской области о
времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению
вопроса о наложении на ОГАИ Зейского ГРОВД штрафа.
Указанным определением лишь только предполагается проведение
судебного заседания 9 декабря 2003 года в 13 часов 30 минут в
случае неисполнения инспекцией обязанности по представлению
доказательств.
При рассмотрении дела 16 декабря 2003 года ОГАИ Зейского ГРОВД
УВД Амурской области было лишено права на судебную защиту, на
представление своих возражений по рассматриваемому вопросу,
поскольку считало, что требования суда о представлении
доказательств им исполнены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 16 декабря
2003 года по делу N А04-3515/2003-11/121 о наложении судебного
штрафа на Зейский ГРОВД отменить.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Амурской области.
|
