АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2004 года Дело N А04-104/04-19/14
(извлечение)
Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции
обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Зарипова Валерия Нурмухамедовича к
административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании с учетом истечения срока на
привлечение предпринимателя к административной ответственности
настаивал на признании его виновным в совершении правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Предприниматель, извещенный судом надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
отзыв на заявление не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия
представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие
обстоятельства.
Зарипов Валерий Нурмухамедович зарегистрирован постановлением
муниципалитета г. Тынды от 8 июня 1998 года в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, что подтверждается свидетельством N 4364.
В соответствии с заявлением предпринимателя Амурским областным
отделением РТИ 23 сентября 2002 года ему выдана лицензия ГСС 28 N
102569 на осуществление деятельности по перевозке грузов
автотранспортом по территории Российской Федерации со сроком
действия с 23 сентября 2002 года по 23 сентября 2007 года.
Условия осуществления деятельности, предусмотренной лицензией,
- выполнение Устава автомобильного транспорта, правил перевозок,
правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного
транспорта, установленных требований по обеспечению безопасности
дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным
транспортом, осуществление мер по предупреждению дорожно-
транспортных происшествий и соблюдение экологических норм.
Проверкой соблюдения условий лицензирования, произведенной
Амурским областным отделением Российской транспортной инспекции,
установлено, что 13 ноября 2003 года в 12 час. 40 мин. на СПТК-213
км федеральной дороги М-60 "Уссури" индивидуальный предприниматель
Зарипов Валерий Нурмухамедович на автомобиле КамАЗ-5511,
государственный N Е607ЕР.28, п/прицеп "Алка", государственный N
АМ8151.28, по доверенности от 20 июля 2003 года осуществлял
перевозку моркови в количестве 12000 кг на основании счета-фактуры
от 12 ноября 2003 г. N 01 для ИП Сабирова А.А. по маршруту: с.
Новониколаевка Хасанского района Приморского края до г. Нерюнгри,
Саха Якутия, без путевого листа, без прохождения предрейсового
медицинского осмотра и предрейсового техосмотра автомобиля, о чем
государственным транспортным инспектором составлен протокол об
административном правонарушении от 30 декабря 2003 г. N 1.
В подтверждение факта правонарушения заявителем представлены:
рапорт государственного транспортного инспектора Бикинского
филиала Хабаровского краевого отделения РТИ от 13 ноября 2003 г. N
898, письменная объяснительная предпринимателя Зарипова В.Н. от 13
ноября 2003 г., согласно которой он "перевозил груз по маршруту
"Уссурийск - Нерюнгри" без путевого листа, без предрейсового
медосмотра.", письменная объяснительная от 30 декабря 2003 года,
согласно которой Зарипов В.Н. "осуществлял перевозку груза по
маршруту: с. Новониколаевка Хасанского района Приморского края до
г. Нерюнгри Республики Саха Якутия с 12 ноября 2003 года по 17
ноября 2003 года без путевого листа и, следовательно, без
предрейсовых медосмотра и документально не оформленного техосмотра
автомобиля по причине того, что закончились бланки путевых листов.
Приобрести новые бланки путевок по пути следования на загруженном
автопоезде в г. Хабаровске не представилось возможным.".
Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с
нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением
(лицензией).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд признает факт совершения Зариповым В.Н.
административного правонарушения установленным по следующим
основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются
транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в
соответствии с ними правилами.
В соответствии с предписаниями ст. 23 ГК РФ к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, соответственно применяются правила
настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-
ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение
лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности,
обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензией на осуществление перевозок пассажиров, выданной
Зарипову В.Н., определены в том числе следующие условия: выполнять
Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, установленные
требования по обеспечению безопасности дорожного движения.
Требование соблюдения лицензионных условий не влечет
ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности,
поскольку государством посредством законов и иных нормативных
правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять
определенные условия, направленные на обеспечение безопасности
дорожного движения и пассажиров.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10 декабря
1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с
изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного
движения осуществляется посредством регулирования деятельности на
автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в
дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с
обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления
государственного контроля за выполнением законодательства
Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и
других нормативных документов в области обеспечения безопасности
дорожного движения.
Согласно ч. 4 ст. 24 названного закона участники дорожного
движения обязаны выполнять требования настоящего федерального
закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов
в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьями 20, 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N
196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 3.3.3
Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в
предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки
пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9
марта 1995 г. N 27 (с изменениями), юридические лица и
индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории
Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией
транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного
движения обязаны в том числе проводить с привлечением работников
органов здравоохранения предрейсовые осмотры водителей,
предрейсовые техосмотры автотранспорта.
Согласно Порядку ведения путевых листов при осуществлении
перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями,
утвержденному приказом Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. N 68,
путевой лист предпринимателя (далее - путевой лист) - документ,
подтверждающий выполнение им перевозки грузов или пассажиров.
Путевой лист оформляется самим предпринимателем, если он
непосредственно управляет автотранспортным средством. Путевой лист
действителен в течение одного дня. На более длительный срок он
действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение
более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки
автотранспортного средства. Путевой лист должен находиться у
водителя в течение всего рабочего времени и предъявляться по
требованиям сотрудников милиции и работников Российской
транспортной инспекции.
Судом исследованы и оценены материалы административного
производства, в том числе исполненное собственноручно в протоколе
об административном правонарушении признательное объяснение и
подписанное предпринимателем, из которого следует, что Зарипов
В.Н. "осуществлял перевозку груза по маршруту: с. Новониколаевка
Хасанского района Приморского края до г. Нерюнгри республики Саха
Якутия без путевого листа и, следовательно, без предрейсового
медосмотра по причине того, что закончились бланки путевых листов.
Найти бланки путевок в г. Хабаровске на грузовом автопоезде не
представилось возможным. Зафиксировать документально проведение
предрейсового техосмотра автомобиля не получилось по описанной
выше причине.".
Из приведенного объяснения усматривается, что предпринимателем
произведен технический осмотр автомобиля, однако суд не находит
оснований для признания доводов заявителя в части непрохождения
Зариповым В.Н. предрейсового технического осмотра автомобиля
несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат, а
ответчиком не представлено надлежащих тому доказательств. Вместе с
тем арбитражным судом - определениями от 6 января 2004 года, от 13
января 2004 года Зарипову В.Н. предлагалось представить
доказательства, обосновывающие возражения, документы по предмету
спора. Предпринимателем документы не представлены.
Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с
учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует
об обоснованности требований заявителя о привлечении к
административной ответственности Зарипова В.Н. за осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: за
осуществление перевозки груза без путевого листа, предрейсового
медицинского осмотра и технического осмотра автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет
наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от
тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем при вынесении решения суд не находит оснований для
назначения предпринимателю административного наказания в связи с
истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения.
Правонарушение установлено 13 ноября 2003 года. Срок давности
привлечения к административной ответственности предпринимателя
Зарипова В.Н. истек 13 января 2004 года.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,
изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. N 2, согласно п.
6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, является
истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к
административной ответственности суду необходимо проверять, не
истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в
случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении
требований Амурского отделения РТИ в привлечении предпринимателя
Зарипова В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
арбитражного суда области.
|
