Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Амурской области

Архив (обновление)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.02.2004 N А04-131/04-7/4 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРЕДАЕТ ДЕЛО НА РАССМОТРЕНИЕ ДРУГОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ТОГО ЖЕ УРОВНЯ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ОНО БЫЛО ПРИНЯТО К ПРОИЗВОДСТВУ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ (НЕ ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА ...

(по состоянию на 19 июля 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА ПО ПОДСУДНОСТИ
                                   
   5 февраля 2004 года Дело N А04-131/04-7/4
                             (извлечение)
   
       Предприниматель Комиссаренко Светлана Николаевна  обратилась  с
   исковым  заявлением о взыскании с предпринимателя Детинкина  Андрея
   Андреевича  219067  руб.  70  коп., составляющих  задолженность  за
   полученную  продукцию  в  сумме 191573 руб.  и  пеню  за  просрочку
   оплаты поставленной продукции в сумме 27494 руб. 70 коп.
       Свои  требования истец обосновывает тем, что в  соответствии  с
   условиями  заключенного между сторонами договора от 21  марта  2003
   года  истец по заявке ответчика отгрузил ответчику продукцию (зерно
   и  продукты  его  переработки). Всего ответчику было  отгружено  24
   марта  2003 года кормосмеси в количестве 65 тонн, стоимостью 188500
   руб.  (ж/д  квитанция  N  ЭАО54958), 30  мая  2003  года  отгружены
   гречневые  отходы в количестве 4 тонн на сумму 13073 руб.  06  коп.
   Ответчиком   оплата  произведена  частично  в  сумме   10000   руб.
   (платежное  поручение  N  22 от 27 июня 2003  года),  задолженность
   составляет  191573  руб. Кроме того, размер пени  составляет  27494
   руб. 70 коп.
       Истец  в  предварительном заседании  5  февраля  2004  года  на
   удовлетворении исковых требованиях настаивает.
       Ответчик,  надлежащим образом уведомленный о  времени  и  месте
   судебного   разбирательства,  что  подтверждается  уведомлением   о
   вручении  заказного  письма  N  1103,  в  предварительное  судебное
   заседание 5 февраля 2004 года не явился, письменного отзыва на  иск
   и  запрошенных документов не представил, направил телефонограмму, в
   которой  указал, что проживает в г. Биробиджане, место  регистрации
   - Хабаровский край.
       Рассмотрев материалы дела, суд установил.
       В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на
   рассмотрение  другому арбитражному суду того же  уровня  в  случае,
   если  при  рассмотрении дела выяснилось, что  оно  было  принято  к
   производству с нарушением правил подсудности.
       В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный
   суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика.
       Поскольку  местом жительства ответчика является г.  Биробиджан,
   суд  считает возможным передать дело N А04-131/04-7/4 в Арбитражный
   суд Еврейской автономной области.
       Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, суд
   
                              ОПРЕДЕЛИЛ:
                                   
       Передать дело N А04-131/04-7/4 по подсудности в Арбитражный суд
   Еврейской автономной области.
   
   

<<< Назад

 
Реклама


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Используются технологии uCoz