Арбитражный суд Амурской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
26 января 2004 года Дело N А04-3760/2002-18/123 "А"
(извлечение)
ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с
заявлением к администрации г. Благовещенска о признании
недействительным постановления мэра г. Благовещенска N 1036 от 17
мая 1999 года.
8 декабря 2003 года арбитражным судом возобновлено производство
по делу и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены к участию в деле Бесчасный Сергей Иванович,
Волобуев Николай Иванович.
На момент судебного заседания установлено, что согласно выписке
из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним N 23/2003-414 от 10 ноября 2003 года учреждения
юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним на территории Амурской области
собственниками здания по ул. Амурская, 191, литер "А" являются
Бесчасный Сергей Иванович, Волобуев Николай Иванович.
В судебное заседание от ответчика по делу поступило ходатайство
о процессуальном правопреемстве Бесчасного Сергея Ивановича,
Волобуева Николая Ивановича.
Судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведено
процессуальное правопреемство и произведена замена заявителя - ООО
"Садко" на его правопреемников: Бесчасного С.И., Волобуева Н.И.
В настоящее судебное заседание заявители не прибыли.
Судом на основании представленных межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Амурской области сведений установлено, что один из заявителей -
Волобуев Н.И. на налоговом учете в качестве индивидуального
предпринимателя не состоит. Бесчасный С.И. является
предпринимателем (свидетельство NN 29815 РП от 22 октября 2003
года) и состоит на налоговом учете с 31 октября 2003 года (письмо
от 22 января 2004 г. N 09/39/1618).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
полагает, что производство по делу подлежит прекращению по
следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды
разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием
организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица и имеющих статус индивидуального
предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке
(далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,
предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами,
с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
муниципальных образований, государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в
порядке административного судопроизводства возникающие из
административных и иных публичных правоотношений экономические
споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и
гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов
государственной власти Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с
заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований,
из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -
арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело
подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В
случае, если возможно разделение требований, судья выносит
определение о принятии требований, подведомственных суду общей
юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных
арбитражному суду.
В процессе судебного разбирательства судом установлено, что
заявленное требование разделению не подлежит, поскольку
оспариваемое постановление вынесено в отношении земельного
участка, находящегося под зданием, расположенным в г.
Благовещенске по улице Амурской, 191, литер "А", в настоящее время
принадлежащем Бесчасному С.И. и Волобуеву Н.И. на праве общей
долевой собственности.
На основании изложенного производство по настоящему делу
подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора
арбитражному суду.
При подаче заявления ООО "Садко" произвело оплату
государственной пошлины в размере 1000 рублей. Процессуальные
правопреемники ООО "Садко" Бесчасный С.И. и Волобуев Н.И.
государственную пошлину не уплачивали.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной
пошлине" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
частично или полностью в случаях:
1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это
требуется по настоящему закону;
2) возвращения или отказа в принятии заявления, жалобы и иного
обращения судами, а также отказа в совершении нотариальных
действий уполномоченными на то органами;
3) прекращения производства по делу или оставления иска без
рассмотрения, если спор не подлежит рассмотрению в суде общей
юрисдикции или арбитражном суде, а также когда истцом не соблюден
установленный досудебный (претензионный) порядок урегулирования
спора с ответчиком либо когда иск предъявлен недееспособным лицом;
4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от
совершения юридически значимого действия или от получения
документа до обращения в орган, совершающий данное юридически
значимое действие;
5) отказа в выдаче заграничного (общегражданского) паспорта;
6) удовлетворения исковых требований арбитражным судом, если
ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в
соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 настоящего закона.
Положениями указанной статьи определено, что возврат
государственной пошлины производится лицам, уплатившим
государственную пошлину, вместе с тем возврат государственной
пошлины правопреемникам истца (заявителя) не предусмотрен.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению ООО "Садко" (правопреемники Бесчасный
С.И., Волобуев Н.И.) к администрации г. Благовещенска о признании
недействительным постановления мэра г. Благовещенска N 1036 от 17
мая 1999 года прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в
двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск)
через Арбитражный суд Амурской области.
|
