АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2004 года Дело N А04-5227/03-19/469
Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о
привлечении индивидуального предпринимателя Глушкова Александра
Александровича к административной ответственности, предусмотренной
ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении
отчества предпринимателя, пояснив, что заявление подано в
отношении Глушкова Александра Алексеевича, при составлении
протокола об административном правонарушении должностным лицом
Амурского областного отделения РТИ допущена описка в указании
отчества предпринимателя, при изготовлении настоящего заявления -
опечатка. В обоснование приведенного уточнения указал на следующие
обстоятельства: свидетельство о государственной регистрации
предпринимателя от 25 января 2002 г. N 1453, свидетельство о
постановке на учет в налогом органе от 10 ноября 2003 года,
водительское удостоверение N 28 АЕ 899198, свидетельство о
регистрации транспортного средства N 28 ВО 988412 выданы на имя
Глушкова Александра Алексеевича; согласно адресной справке УВД
Амурской области от 10 декабря 2003 г. N 4276 Глушков Александр
Алексеевич, 1949 года рождения, прописан в п. Серышево Амурской
области; согласно адресной справке УВД Амурской области от 13
января 2004 г. N 132 Глушков Александр Александрович прописанным
или выписанным не значится; предпринимателем изложены
собственноручные пояснения по факту совершенного правонарушения,
на которых он настаивает в судебном заседании; протокол подписан
Глушковым А.А. без возражений относительно указания его отчества.
Исследовав приведенные документы, паспорт ответчика, суд
считает возможным принять уточненное в части указания отчества
предпринимателя заявление в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
Заявитель поддержал требования о привлечении предпринимателя к
административной ответственности за осуществление
предпринимательской деятельности без специального разрешения
(лицензии), указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального
закона РФ от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании
отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным
транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за
исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для
обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального
предпринимателя), подлежат обязательному лицензированию.
Предприниматель не отрицал факт остановки его сотрудником РТИ
28 ноября 2003 года на посту ГАИ и составления в отношении него
протокола об административном правонарушении. Вместе с тем с
заявленными требованиями не согласился, указав, в частности, что
коммерческую перевозку не осуществлял, перевозил своих
родственников, денег за проезд с пассажиров не брал и о стоимости
проезда не договаривался. Стоимость проезда назвал девушке, исходя
из обладания информацией, но не применительно к своей поездке.
Полагает, что девушка, подсевшая к нему в автобус и проехавшая до
поста ГАИ вопреки его воле, направлена сотрудниками РТИ, поскольку
при наличии иных коммерческих автобусов следованием до г.
Белогорска она изъявила желание ехать именно с ним, несмотря на
отсутствие на его автобусе каких-либо опознавательных знаков
(специальный знак "шашечки" такси, указатель маршрута, прочие) и
просьбу покинуть автобус. Кроме того, после остановки на посту ГАИ
для дачи объяснений транспортным инспектором была приглашена
только она одна из всех пассажиров.
Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд
установил следующие обстоятельства.
Глушков Александр Алексеевич зарегистрирован постановлением
администрации Серышевского Совета народных депутатов от 25 января
2002 года в качестве предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического лица, что подтверждается
свидетельством N 1453.
Вид деятельности, предусмотренный свидетельством о
государственной регистрации в качестве предпринимателя -
транспортное обслуживание граждан.
Проверкой соблюдения условий лицензирования владельцами
автобусов, осуществляющими перевозки пассажиров по целевым
маршрутам, произведенной Амурским областным отделением Российской
транспортной инспекции, установлено, что 28 ноября 2002 года в 14
час. 00 мин. Глушков А.А. осуществлял перевозку пассажиров в
количестве 10 человек по маршруту "г. Благовещенск (торговый центр
"Хуа-Фу") - г. Белогорск" на автобусе марки "Тойота-Хайс",
государственный номер 00700у28, на коммерческой основе за 130
рублей по договоренности с пассажирами без оформления специального
разрешения (лицензии). Был остановлен на посту ГИБДД "123 км
автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" для проверки.
По факту совершенного правонарушения государственным
транспортным инспектором составлен протокол об административном
правонарушении от 28 ноября 2002 г. N 125.
Действиям предпринимателя дана правовая оценка по ч. 2 ст. 14.1
КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без
специального разрешения (лицензии), если такое разрешение
(лицензия) обязательно (обязательна).
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о
состоятельности требований заявителя о необходимости привлечения
предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами
деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое
лицо может заниматься только на основании специального разрешения
(лицензии).
Применение указанной статьи кодекса к предпринимательской
деятельности обусловлено п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к
предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без
образования юридического лица, соответственно применяются правила
настоящего кодекса, которые регулируют деятельность юридических
лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает
из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным
для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если
указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных
нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя),
являются в соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 8
августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов
деятельности" лицензируемым видом деятельности.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-
ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и
дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения
осуществляется посредством, в том числе, лицензирования отдельных
видов деятельности, осуществляемых на автомобильном транспорте, в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 24 названного закона участники дорожного
движения обязаны выполнять требования настоящего федерального
закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов
в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Факт осуществления предпринимателем Глушковым А.А. перевозки
пассажиров от торгового центра "Хуа-Фу" в г. Благовещенске до г.
Белогорска подтвержден представленными заявителем материалами об
административном правонарушении, в том числе письменным
объяснением пассажира Огурцовой Е.К. от 28 ноября 2003 года,
согласно которому предприниматель по ее просьбе согласился отвезти
ее в г. Белогорск за 130 руб., кроме нее в автобусе находились еще
9 пассажиров.
Представитель Амурского областного отделения РТИ Николаев К.В.,
составивший протокол об административном правонарушении, пояснил в
судебном заседании, что в автобусе, принадлежащем Глушкову А.А., в
момент его остановки на посту ГАИ находились 10 пассажиров.
Выяснив, что у предпринимателя отсутствует лицензия на
осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, он
предложил пассажирам пройти в помещение ГАИ и дать соответствующие
пояснения. На его предложение откликнулась лишь одна девушка,
фамилия которой, как он узнал позже, Огурцова. С этой девушкой
ранее он знаком не был. Поскольку она согласилась дать письменные
пояснения в отношении перевозки пассажиров предпринимателем, счел
необходимым отправить ее другим транспортным средством в г.
Белогорск. В протоколе об административном правонарушении им
отражено общее количество пассажиров, следовавших в автобусе
предпринимателя, - 10. Указанное обстоятельство Глушков А.А. при
подписании протокола не оспаривал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Огурцова
Екатерина Константиновна, предупрежденная об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307
Уголовного кодекса РФ, пояснила, что 28 ноября 2003 года
собиралась поехать в г. Белогорск, незнакомые ей люди указали на
стоявшие возле торгового центра "Хуа-Фу" автобусы, осуществляющие
коммерческие перевозки, в том числе до г. Белогорска. Она подошла
к автобусу Глушкова А.А., спросила, можно ли доехать до г.
Белогорска и сколько стоит проезд, услышав цену поездки - 120 руб.
или 130 руб., она разместилась в автобусе и стала ожидать
отправления. Свидетель не отрицал, что предприниматель предлагал
ей покинуть автобус и воспользоваться услугами других
перевозчиков, однако она пожелала ехать именно с ним, поскольку
иные автобусы казались ей менее комфортабельными, на улице было
холодно, время ожидания ее не интересовало. Огурцова пояснила, что
за время ожидания к автобусу подходили другие пассажиры,
спрашивали стоимость поездки до п. Серышево, водитель называл цену
- 130 руб., после чего они размещались в автобусе с вещами. Кроме
нее в автобусе по трассе проследовали еще 9 пассажиров. Несколько
человек (3 или 4) могли быть знакомыми водителя либо его
родственниками, поскольку общались между собой, остальные
таковыми, по ее мнению, не являлись. Остановивший на посту ГИБДД
автобус сотрудник транспортной инспекции предложил пассажирам дать
объяснения по факту осуществляемой ответчиком перевозки, на что
она согласилась единственная из всех. За поездку она не
расплатилась, поскольку не доехала до места назначения. С
работниками РТИ, в том числе с государственным инспектором
Николаевым К.В., до остановки ими транспортного средства Глушкова
А.А. знакома не была, их поручений не выполняла.
Свидетель Педько С.Е. - работодатель Огурцовой Е.К.,
допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Огурцова Е.К. в
исследуемый день покинула рабочее место с его согласия с целью
поездки в г. Белогорск по личным делам. Работники РТИ к нему и его
работнице Огурцовой Е.К. за содействием в осуществлении
контрольной перевозки не обращались.
Довод ответчика о том, что он не получил денег с Огурцовой
Е.К., не принимается судом в качестве исключающего его вину
обстоятельства в совершении правонарушения, поскольку перевозка
пассажира Огурцовой Е.К. не была окончена по независящим от
предпринимателя обстоятельствам в связи с вынужденной остановкой
автобуса для производства проверки сотрудником транспортной
инспекции. Кроме того, судом принимаются во внимание показания
свидетеля о том, что иные пассажиры, находившиеся в автобусе и
перед посадкой оговорившие с предпринимателем стоимость поездки,
проследовали после остановки автобуса транспортным инспектором
далее - в п. Серышево.
Предприниматель в судебном заседании утверждал, что пассажиров
было 7, среди которых был знакомый, остальные родственники,
которых он привез из пос. Серышево в г. Благовещенск за покупками.
Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что если
бы он намеревался перевезти пассажиров за плату, то не стал
осуществлять поездку при наличии незаполненных мест.
При вынесении решения суд учитывает предписания ст. 65 АПК РФ,
согласно которым каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Предпринимателю неоднократно предлагалось судом обеспечить явку
в судебное заседание свидетелей, представить иные доказательства
своей позиции, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось.
Глушковым А.А. таковых доказательств не представлено,
установленные заявителем обстоятельства не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении
факта осуществления предпринимателем Глушковым А.А. коммерческой
перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек, без лицензии, наличие которой
обязательно при осуществлении данного вида деятельности. Оценка
доказательств в их совокупности не подтверждает довод
предпринимателя о наличии сговора между работниками РТИ и
Огурцовой Е.К. о производстве проверки его предпринимательской
деятельности, заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Суд усматривает в действиях предпринимателя состав
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст.
14.1 КоАП РФ в виде штрафа, налагаемого на должностное лицо
(предпринимателя) в размере от сорока до пятидесяти минимальных
размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции,
орудий производства и сырья или без таковой.
Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица,
осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, несут административную ответственность как
должностные лица.
При назначении наказания суд принимает во внимание отсутствие
отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств и считает
возможным назначить ему наказание в пределах минимального размера
санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, без конфискации
орудия производства - автомобиля "Тойота-Хайс", государственный
номер 00700у28.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя Глушкова Александра
Алексеевича, зарегистрированного постановлением администрации
Серышевского Совета народных депутатов от 25 января 2002 года,
свидетельство N 1453, виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Назначить ему наказание в виде штрафа в размере сорока
минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 руб. без
конфискации орудия производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
|
