АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
30 декабря 2002 года Дело N А04-3678/02-3/43
(извлечение)
Судебное заседание состоялось 26 декабря 2002 года. В
соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление определения в полном
объеме откладывалось до 30 декабря 2002 года.
ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" обратилось в арбитражный
суд с заявлением к ПСП N 23 г. Тынды о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя Уразаевой Л.В. по оценке и
реализации по этой цене изъятого имущества - автомобиля "Урал-375
Д" (заправщик), компьютерной техники и экскаватора "Хитачи".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, к участию в деле привлечены Управление юстиции
Амурской области, ООО "Амурская недвижимость", Сбербанк РФ в лице
Благовещенского отделения N 8636.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования и
указал, что просит признать противоречащими ФЗ "Об исполнительном
производстве" действия пристава по оценке и реализации бурового
станка Д-262, автомобиля "Тойота Лэнд-Краузер". Кроме этого,
просит признать незаконными действия пристава, выразившиеся в том,
что пристав вначале должен был арестовать имущество, не
находящееся в залоге.
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в
арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,
которым заканчивается рассмотрение дела по существу, сможет
изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить
размер исковых требований.
Суд считает, что поскольку истцом заявлены новые исковые
требования, которые не были предметом первоначального заявления,
данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Старший судебный пристав заявил ходатайство о том, что
заявление в суд и доверенность на представителя на участие в
настоящем судебном заседании подписаны Панченко, который не
является руководителем заявителя. Каких-либо доказательств,
подтверждающих это утверждение, старший судебный пристав не
представил.
В материалах дела имеется протокол общего собрания участников
ООО "Горно-рудная компания "Апсакан" от 4 марта 2002 года, которым
Панченко назначен исполняющим обязанности генерального директора
этого общества.
В удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель Управления юстиции Амурской области заявил
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с
неподведомственностью дела арбитражному суду.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что оно подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленного суду сводного исполнительного производства N
1455/9-01 следует, что в отношении ООО "Горно-рудная компания
"Апсакан" в подразделении приставов было возбуждено несколько
исполнительных производств, которые постановлением от 27 августа
2001 года объединены в одно сводное исполнительное производство.
202 взыскателя являются физическими лицами, и ими взыскивается
заработная плата. Кроме этого, имеются исполнительные листы
Арбитражного суда Амурской области от 2 апреля 2002 года и от 1
апреля 2002 года о наложении ареста на имущество ООО "Горно-рудная
компания "Апсакан" в обеспечение исков.
Судом исследованы представленные третьим лицом - ООО "Амурская
недвижимость" - и имеющиеся в сводном исполнительном производстве
документы: постановления об участии специалиста в исполнительном
производстве от 12 июля 2002 года, от 07 мая 2002 года, от 17 мая
2002 года и приложенные к ним акты описи и ареста имущества,
являющегося предметом заявления.
Как следует из названных документов, опись, арест и изъятие
автомобиля "Урал-375 Д", компьютерной техники и экскаватора
"Хитачи", а впоследствии их оценка и реализация были произведены
во исполнение исполнительных документов о взыскании с ООО "Горно-
рудная компания "Апсакан" задолженности по заработной плате в
пользу работников.
Согласно п. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании
ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий
(бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если
их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к
компетенции других судов.
В соответствии с п. 1 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном
производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по
исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом,
или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в
отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником
может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения
действия (отказа в совершении действия).
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных
действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении
таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-
исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения
судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия).
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 9 декабря 2002 г. N 11 разъяснено, что в соответствии с частью
1 статьи 329 кодекса решения и действия (бездействия) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в
случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными
законами. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1
статьи 197 кодекса арбитражному суду подведомственны дела об
оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-
исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного
судопроизводства. Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" после введения в действие кодекса
должна применяться с учетом его положений, согласно которым
арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по
исполнению судебных актов арбитражных судов, а также
исполнительных документов иных органов, если заявителем является
организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев,
когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного
документа, выданного судом общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются
действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой и
реализацией по этой цене имущества по исполнению исполнительных
документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем
заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 185
АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в
двухмесячный срок после вступления его в законную силу в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа" (г.
Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|
