АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(извлечение)
27 декабря 2002 года Дело N А04-3952/02-2/205
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица - Ефремов Владимир Прокопьевич
(свидетельство ЧП N 1074 от 27 марта 1997 года, без срока)
обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Амурстройресурс" о взыскании стоимости
электродвигателя в сумме 56985 руб., морального вреда в сумме
100000 руб., расходов по госпошлине в сумме 1710 руб.
Определением от 29 октября 2002 года по инициативе арбитражного
суда в силу ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ЧП Томак С.Ф., Райчихинское муниципальное предприятие ЖКХ.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об
отказе от исковых требований в части взыскания суммы 100000 руб. -
морального вреда.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ арбитражным судом отказ от иска в
этой части принимается, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК
РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Истец уточнил исковые требования: просит взыскать (согласно
расчету) в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в виде стоимости
двигателя по рыночной цене - 56985 руб.
Арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ ходатайство истца
удовлетворил.
Других ходатайств процессуального характера лицами,
участвующими в деле, не заявлено.
Истец на своих исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в
договорных отношениях с истцом не состоял, имущество
(электродвигатель) от истца не получал и ЧП Томак С.Ф. его не
передавал, просил в иске отказать.
Третье лицо пояснило, что имущество (электродвигатель) от ЧП
Томак С.Ф. не получало и в договорных отношениях с ним не
состояло.
Стороны не желают закончить дело мировым соглашением.
Определением арбитражного суда от 4 декабря 2002 года
арбитражный суд по ходатайству истца запросил в УВД г.
Благовещенска материалы проверки заявления истца в отношении
директора ООО "ТК "Амурстройресурс" Магомедова А.Г. в порядке ст.
109 УПК РФ. На момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве
материалы из УВД г. Благовещенска поступили, арбитражный суд с
согласия сторон приобщил их в качестве доказательств к материалам
арбитражного дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела,
арбитражный суд установил следующее.
ЧП Ефремов В.П. без договора, согласно акту приема-передачи от
12 октября 2001 года по доверенности N 1 от 1 октября 2001 года,
согласно счету-фактуре от 2 октября 2001 года получил в ОАО
"Молоко" электродвигатель 75 кВт, 1000 об./мин, без указания марки
и заводского номера.
Согласно квитанции N 350 от 2 октября 2001 года истцом
произведена оплата электродвигателя в сумме 7500 руб. с учетом НДС
и НСП.
По словам истца, 27 сентября 2001 года он передал без
документов, подтверждающих передачу (накладной, расписки и т.д.),
ЧП Власкину Е. полученный в ОАО "Молоко" электродвигатель 75 кВт
чешского производства для того, чтобы он доставил его в г.
Благовещенск на базу ОАО "Амурстройресурс", где должен был его
забрать.
По словам истца и согласно расписке гражданина Томак С.Ф. от 27
ноября 2001 года, последний получил в ОАО "Амурстройресурс"
электродвигатель 75 кВт и впоследствии передал его Райчихинскому
МУП ЖКХ.
Истец документально данные обстоятельства в арбитражном суде не
подтвердил.
Привлеченный в качестве третьего лица ЧП Томак С.Ф. в судебное
разбирательство дела не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения дела заказным письмом от 4 декабря 2002 года п. 392,
вручено 10 декабря 2002 года. Каких-либо обосновывающих факт
получения электродвигателя у ответчика документов ЧП Томак С.Ф. в
арбитражный суд не представил.
Как пояснил присутствующий в судебном заседании генеральный
директор ОАО "Амурстройресурс" Магомедов А.Г., согласно акту б/н
приема-закупки товароматериальных ценностей 12 марта 2001 года ОАО
"Амурстройресурс" приобрело у Коровина С.Е. три электродвигателя,
в том числе 75 кВт, данные электродвигатели находились на складе
предприятия.
ЧП Власкин Е., являясь знакомым директора Магомедова А.Г.,
пользовался временно, без договора, складом предприятия, в котором
хранил свой товар, доставлял и выдавал товар самостоятельно, без
участия предприятия, в связи с чем, как пояснил руководитель
ответчика, он не знает, доставлялся ли ЧП Власкиным
электродвигатель 75 кВт, принадлежащий истцу, на базу ОАО
"Амурстройресурс".
Каких-либо доказательств, подтверждающих получение двигателя,
принадлежащего истцу, ответчиком, в материалы дела истцом не
представлено. Отсутствуют такие доказательства и у ответчика - ОАО
"Амурстройресурс".
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях делового (гражданского) оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Истец представил расчет суммы иска, из которого видно, что
реальный ущерб составляет 7500 руб. - стоимость двигателя, однако
истец его не заявляет, его требования составляют 56985 руб. -
рыночная стоимость электродвигателя 75 кВт согласно прайсу ООО
"Снабэнергокомплект", т.е. истец взыскивает упущенную выгоду.
При взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается
на договор поставки товара от 20 сентября 2001 года, заключенный
им с ЗАО "Благовещенский консервный завод".
При предъявлении требования о взыскании убытков истец должен
доказать вину, причинную связь между действиями виновного лица, в
данном случае ответчика, и причинением убытков и размер убытков,
кроме того в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ истец должен представить
доказательства, какие предприняты им меры и сделанные с этой целью
приготовления для уменьшения убытков.
Истец таких доказательств в арбитражный суд не представил, не
доказал, что электродвигатель использовал в своих целях ответчик.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не
подлежат, в иске истцу следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлину отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110, п.4 ст. 150 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В части взыскания с ООО "Амурстройресурс" 56985 руб. убытков в
иске истцу ЧП Ефремову В.П. отказать.
В части исковых требований ЧП Ефремова В.П. к ООО
"Амурстройресурс" о взыскании 100000 руб. морального вреда
производство по делу прекратить.
Довзыскать с ЧП Ефремова В.П. в доход федерального бюджета 3029
руб. 70 коп. госпошлины.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.
|
