АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2002 года Дело N А04-4209/02-3/64
(извлечение)
Предприниматель Хижинский Алексей Борисович обратился в
Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании
незаконными действий судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г.
Благовещенска Старчеус Н.Г.
Заявитель уточнил, что просит признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29
октября 2002 года о возбуждении исполнительного производства,
незаконными и противоречащими ст. 9 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
В судебном заседании и в заявлении представитель ИП Хижинского
А.Б. пояснил, что 29 октября 2002 года судебным приставом-
исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства в отношении ИП Хижинского А.Б. на основании заявления
АКБ "Амурбанк". В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном
производстве" пристав обязан был проверить, не истек ли срок для
предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию.
Срок для предъявления исполнительного листа истек в 1999 году.
С этого года исполнительный лист в службу судебных приставов не
предъявлялся. Судебный пристав был обязан вернуть исполнительный
лист АКБ "Амурбанк", однако он этого не сделал, а незаконно
возбудил исполнительное производство.
Поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной
силы, то трехгодичный срок, установленный АПК РФ для предъявления
исполнительного листа, не может распространяться на
правоотношения, закончившиеся до вступления АПК РФ (1 сентября
2002 года) в действие.
В судебном заседании представитель предпринимателя Хижинского
А.Б. заявил дополнительное требование о признании незаконным
постановления судебного пристава-исполнителя Старчеус Н.Г. об
ограничении прав распоряжения имуществом от 11 ноября 2002 года по
этому же исполнительному производству.
Кроме того, заявитель уточнил, что просит признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления
от 11 ноября 2002 года об ограничении прав распоряжения имуществом
незаконными и противоречащими ст. 9 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
Судом данное дополнительное требование не принимается,
поскольку первоначально оно не было заявлено. Заявитель вправе
обратиться в суд с отдельным заявлением по данному вопросу.
Судебный пристав представил отзыв на заявление и в судебном
заседании пояснил, что не согласен с требованиями заявителя,
поскольку АПК РФ, вступивший в действие 1 сентября 2002 года,
устанавливает трехгодичный срок для предъявления исполнительного
листа. В связи с тем, что срок для предъявления исполнительного
листа прерывается частичным исполнением должником, а на
исполнительном листе имеются отметки банка о добровольном
исполнении, с 1 февраля 2000 года еще не истек трехгодичный срок
для предъявления исполнительного листа.
Представитель АКБ "Амурбанк" поддержал позицию судебного
пристава-исполнителя, в дополнение указав, что исполнительный лист
находился в банке на исполнении, на открытый в банке ссудный счет
было выставлено инкассовое поручение. По мере поступления денежных
средств от ИП Хижинского А.Б. эти деньги снимались с ссудного
счета клиента, о чем делались записи на исполнительном листе.
Представитель банка просил не рассматривать его довод,
связанный с выставлением инкассового поручения на ссудный счет
клиента.
Заслушав стороны в судебном заседании и исследовав материалы
дела, в том числе подлинное исполнительное производство N 20-
25741/02, суд установил.
На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу
N А04-15/127 взыскателю - АКБ "Амурбанк" - 22 мая 1998 года выдан
исполнительный лист на взыскание с ИП Хижинского Алексея
Борисовича 312948 руб.
25 августа 1999 года исполнительный лист был возвращен ССП N 5
г. Свободного взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
Далее, АКБ "Амурбанк" выставил инкассовое поручение на ссудный
счет предпринимателя N 45814810000000000001, открытый на основании
договора о предоставлении кредита N 82 от 26 ноября 1996 года.
Как следует из материалов дела, из выписки банка о движении
картотеки 2 по счету ИП Хижинского А.Б., платежных поручений,
приходных ордеров, предпринимателем в добровольном порядке
вносились денежные средства на ссудный счет в банке.
Последний платеж на сумму 9000 руб. был произведен 1 февраля
2000 года. После этого долг в добровольном порядке не оплачивался.
На основании заявления взыскателя судебным приставом-
исполнителем МПСП N 1 г. Благовещенска Старчеус Н.Г. 29 октября
2002 года возбуждено исполнительное производство N 20-25741/02 в
отношении должника ИП Хижинского А.Б. по исполнительному листу N
0004806 от 22 мая 1998 года на сумму 168978 руб. 85 коп.
(остальная сумма взыскателем не заявлена).
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный
пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный
документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо
взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек
срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный
документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8
Федерального закона.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ от 5 апреля 1995 года,
действовавшего на момент выдачи исполнительного листа,
исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее
шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В
силу ч. 1 ст. 202 этого же АПК РФ срок давности исполнения
прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению,
частичным исполнением судебного акта.
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что последнее
частичное исполнение должником исполнительного листа производилось
1 февраля 2000 года. Следовательно, шестимесячный срок на
предъявление исполнительного листа должен был исчисляться с 1
февраля 2000 года.
Довод представителя банка о том, что с момента возвращения
исполнительного листа ССП N 5 г. Свободного на ссудный счет
клиента было выставлено инкассовое поручение и, следовательно,
срок предъявления исполнительного листа должен начинать течь с
момента отзыва инкассового поручения, судом не принимается. Во-
первых, представитель банка сам просил не рассматривать данный
довод, во-вторых, в соответствии с положениями ГК РФ о договоре
кредита договор кредита считается заключенным с момента передачи
денег. Собственником денежных средств на ссудном счете является
банк, а не клиент, следовательно, выставление инкассового
поручения не имеет смысла, поскольку банк снимает со счета в
бесспорном порядке собственные денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" в
случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных
актов и актов других органов о взыскании денежных средств
исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными
организациями.
Банк по настоящему делу не может считаться кредитной
организацией, предусмотренной указанной статьей, так как ИП
Хижинским А.Б. денежные средства вносились в банк добровольно в
целях погашения кредита банку, как кредитору.
Так же судом не может быть принят довод судебного пристава-
исполнителя и представителя банка о применении срока для
предъявления исполнительного листа, предусмотренного ст. 321 АПК
РФ, вступившего в действие с 1 сентября 2002 года.
Последний платеж был произведен должником 1 февраля 2000 года,
срок предъявления исполнительного листа истек в соответствии с
действующим тогда законодательством 1 августа 2000 года.
ФЗ "О введении в действие АПК РФ" от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ не
предусматривает, что АПК РФ, вступивший в действие 1 сентября 2002
года, распространяет свое действие на правоотношения,
закончившиеся до вступления кодекса в действие.
Поскольку срок на предъявление исполнительного листа истек 1
августа 2002 года, то принятие судебным приставом-исполнителем
исполнительного листа с истекшим сроком на предъявление
противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить полностью.
Признать действия судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г.
Благовещенска и Благовещенского района Старчеус Н.Г., выразившиеся
в возбуждении исполнительного производства N 20-25741/02
постановлением от 29 октября 2002 года о взыскании с
предпринимателя Хижинского А.Б. 168978 руб. 85 коп. в пользу АКБ
"Амурбанк", незаконными и противоречащими ст. 9 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя МПСП N 1 г.
Благовещенска и Благовещенского района Старчеус Н.Г. в 10-дневный
срок с момента вынесения настоящего решения отменить постановление
от 29 октября 2002 года и все последующие акты по исполнительному
производству N 20-25741/02.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления
его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный
Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через
Арбитражный суд Амурской области.
|
