АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
29 марта 2004 года Дело N А04-2888/2003-6/96
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "ПМК-115" к
ООО "Дорожник" о взыскании 1638370 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил
ходатайство о назначении по делу аудиторской проверки по
выполнению обязательств сторонами по договору подряда и имеющейся
задолженности.
Ходатайство судом удовлетворено.
Определением от 12 февраля 2004 года производство по делу
приостановлено, по делу назначена бухгалтерская экспертиза,
проведение которой поручено ООО "Амурсоюзаудит".
При этом в мотивировочной части определения указано, что оплату
за проведение экспертизы полностью должен произвести ответчик.
ООО "Дорожник" с определением не согласилось, подало
апелляционную жалобу, в которой просит определение от 12 февраля
2004 года отменить в части и разрешить вопросы по существу,
мотивировав свою апелляционную жалобу несогласием с выводом суда о
возложении оплаты за экспертизу на ООО "Дорожник", т.к.
ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, а также
с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы.
Определением от 2 марта 2004 года апелляционная жалоба принята
к производству и назначена к судебному разбирательству на 29 марта
2004 года на 10 часов.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в
деле, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец
участия не принимал, отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, поддерживал полностью.
Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела,
суд апелляционной инстанции находит определение суда первой
инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,
арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лиц,
участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о
назначении экспертизы и ходатайство было удовлетворено судом
первой инстанции, что не противоречит требованиям статьи 82 АПК
РФ.
Однако в нарушение статей 82, 106, 107, 109 АПК РФ экспертиза
была назначена судом без решения вопроса о предварительной оплате
лицами, участвующими в деле, денежных сумм, подлежащих оплате за
проведение экспертизы. На момент вынесения определения денежные
средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного
суда не перечислены.
Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный
суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения
арбитражным судом экспертизы.
В данном случае по делу определением арбитражного суда от 12
февраля 2004 года производство по делу приостановлено, после чего
назначена экспертиза, что противоречит требованиям п. 1 статьи 144
АПК РФ.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм
процессуального права при вынесении определения о приостановлении
производства по настоящему делу определение подлежит отмене в
соответствии со статьей 272 АПК РФ и направлению вопроса на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-
2888/2003-6/96 от 12 февраля 2004 года отменить и направить дело
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в 2-месячный срок в кассационную инстанцию Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд
Амурской области.
|
