АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
19 марта 2004 года Дело N А04-5055/03-2/215
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, Титов Валентин Сергеевич (далее -
ИП Титов В.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская
артель "Надежда" (далее - ООО "СА "Надежда") о взыскании суммы
основного долга в размере 120000 руб. за проданный согласно
накладной N 6 от 11 июня 1998 года и акту сдачи-приемки
лесозаготовительной техники от 13 июня 1998 года трелевочный
трактор ТТ-4.
Решением от 21 января 2004 года в иске отказано полностью. Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал
своего права собственности на трелевочный трактор ТТ-4, не указал
идентифицирующих признаков этого трактора и не представил
доказательств регистрации его в органах Гостехнадзора. Кроме того,
суд первой инстанции посчитал недоказанным сам факт передачи
спорного трелевочного трактора ответчику.
ИП Титов В.С., не согласившись с решением, подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы со ссылкой на
положения п. 2 ст. 130 ГК РФ и п.п. 1.2, 1.8, 4 Правил
государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-
строительных и иных машин и прицепов к ним органами
государственного надзора за техническим состоянием самоходных
машин и других видов техники в Российской Федерации
(Гостехнадзора) полагает, что для наступления права собственности
на собранный из запасных частей и агрегатов трелевочный трактор не
требуется государственная регистрация его в органах Гостехнадзора.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о
недоказанности передачи ответчику трелевочного трактора на том
основании, что с книгой регистрации доверенностей ООО "СА
"Надежда" и должностными обязанностями заместителя председателя
артели по транспорту он в нарушение положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ
не был ознакомлен заблаговременно до судебного разбирательства,
что лишает ответчика возможности ссылаться на эти доказательства.
Сам факт передачи спорного трактора заявитель жалобы считает
установленным, поскольку данное имущество было принято у него
должностными лицами ответчика.
ООО "СА "Надежда" отзыв на апелляционную жалобу в суд не
направило. Представители сторон участия в настоящем судебном
заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания
стороны извещены надлежащим образом.
ИП Титов В.С. в апелляционной жалобе указал о рассмотрении дела
в его отсутствие.
Исследовав все материалы дела, доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает
необходимым решение отменить в связи с нарушением судом первой
инстанции норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от
доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд
апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой
инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с
частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием для отмены
решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции
допущены нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции
определением от 24 ноября 2003 года принял исковое заявление ИП
Титова В.С. к производству, возбудил производство по делу и
назначил предварительное судебное заседание на 15 декабря 2003
года.
Согласно протоколу судебного заседания и определению от 15
декабря 2003 года суд установил, что дело не подготовлено к
судебному разбирательству, в связи с чем вновь назначено
рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 21
января 2004 года.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не
явились.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в
предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие
в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в
судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд
завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание
в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с
настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного
дела.
Однако, несмотря на отсутствие представителей сторон в
предварительном судебном заседании 21 января 2004 года и
соответственно не получив от них согласия на продолжение
рассмотрения дела в судебном заседании, а также без указания в
протоколе и решении о завершении предварительного заседания и
переходе к судебному разбирательству, суд первой инстанции
рассмотрел спор по существу и принял решение.
Между тем при указанных обстоятельствах суд первой инстанции
должен был в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 АПК РФ, признав
дело подготовленным, вынести определение о назначении дела к
судебному разбирательству и копию его обязательно направить лицам,
участвующим в деле, чего сделано не было.
В результате этого стороны не были извещены надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания и их процессуальные права
оказались нарушенными.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены
решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле
лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции в силу положений ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает дело
по существу.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи
от 18 июня 1996 года, заключенному между МГП "Гидрогеология" и
Титовым В.С., последний купил 18 июня 1996 года узлы, агрегаты
(двигатель, КПП, задний мост, рама) от трелевочного трактора ТТ-4,
что подтверждается накладной N 153 от 18 июня 1996 года, в которой
не указаны какие-либо идентифицирующие признаки данных узлов и
агрегатов (номера и т.п.).
Истцом представлен договор подряда (октябрь, 1997 год),
заключенный между ИП Титовым В.С. и Рыловым О.В., по условиям
которого последний обязался выполнить для Титова В.С капитальный
ремонт, ревизию узлов и агрегатов от трактора ТТ-4 и собрать его.
В мае 1998 года Титов В.С., начальник базы ЧП "Венера" Ташлыков
А.Н. и Рылов О.В. составили акт приемки, которым подтверждается
осмотр, испытание трелевочного трактора ТТ-4 и соответствие его
ТУ.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и
иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 5 Положения о государственном надзоре за
техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в
Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета
Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993
г. N 1291, органы Гостехнадзора осуществляют регистрацию
тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов
к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных
знаков.
Согласно п. 1.2 Правил государственной регистрации тракторов,
самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним
органами государственного надзора за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации
(Гостехнадзора), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 января 1995 г.
N 785, данные Правила распространяются на всех юридических лиц
Российской Федерации и иностранных государств независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности, физических лиц
- граждан Российской Федерации, являющихся собственниками машин,
либо лиц, от имени собственников, владеющих, пользующихся или
распоряжающихся на законных основаниях этими машинами.
Согласно п. 2.8.7 данных Правил, машины, изготовленные в
порядке индивидуального творчества или отремонтированные с
изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых
машин, номерных агрегатов регистрируются за владельцами на
основании документов, подтверждающих правомерность приобретения
(получения) номерных агрегатов в соответствии с п.п. 2.8.1 -
2.8.6.7 настоящих Правил. Указанные машины подвергаются
государственному техническому осмотру с обязательным составлением
акта технического осмотра по установленной форме (приложение N 4 к
Правилам).
Регистрация изготовленных в порядке индивидуального творчества
или отремонтированных с изменением конструкции, или собранных
копий серийно выпускаемых машин производится после выдачи
паспортов машин, произведенной при условии соответствия параметров
их технического состояния требованиям безопасности для жизни,
здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также
техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.
Таким образом, истец при сборе трелевочного трактора ТТ-4 из
купленных агрегатов обязан был зарегистрировать его в органах
Гостехнадзора в установленном порядке, что сделано не было.
Поскольку собранный трактор не был зарегистрирован в органах
Гостехнадзора, а доказательств обратного не представлено, то истец
нарушил правовые акты РФ при создании новой вещи. В соответствии с
п. 1 ст. 218 ГК РФ соблюдение закона и иных правовых актов при
изготовлении и создании новой вещи является условием для
приобретения права собственности на эту вещь.
Между тем обстоятельством, установление которого имеет главное
значение для правильного разрешения настоящего спора, является
доказанность либо недоказанность фактической передачи спорного
трелевочного трактора от истца к ответчику.
В качестве доказательств передачи ответчику трелевочного
трактора ТТ-4 истцом представлены накладная N 6 от 11 июня 1998
года на трактор ТТ-4 стоимостью 120000 руб. и акт от 13 июня 1998
года сдачи-приемки.
В результате анализа буквального содержания указанного выше
акта от 13 июня 1998 года, подписанного от имени истца на
основании доверенности от 11 июня 1998 года Ведерниковым С.К. и от
имени ответчика Левченко В.А., следует сделать вывод о том, что,
несмотря на само название этого акта - "Акт сдачи-приемки
лесозаготовительной техники по договору N __", в нем указывается
только о том, что трелевочный трактор ТТ-4 соответствует всем
техническим условиям для работы на лесозаготовках и что
технический паспорт передан покупателю. О передаче самого
трелевочного трактора нет ни слова и, исходя из текста самого
акта, Левченко В.А. принял только техпаспорт.
При этом вызывает сомнение и то, что в акте указывается о
передаче техпаспорта на трелевочный трактор, поскольку, как
установлено выше, он собирался из запчастей, не был
зарегистрирован в органах Гостехнадзора и на данный трактор, как
таковой, технического паспорта просто быть не могло.
Кроме того, исходя из текста представленной истцом накладной N
6 от 11 июня 1998 года, трелевочный трактор был принят не Левченко
В.А., а Дроздовым В.Н., действовавшим на основании доверенности N
41 от 5 июня 1998 года.
Истцом доверенность N 41 от 5 июня 1998 года на имя Дроздова
В.Н. суду не представлена, и при этом не соответствует
действительности довод истца об изъятии этой доверенности
сотрудником УВД Амурской области, поскольку из содержания акта
изъятия от 29 октября 2003 года, составленного оперуполномоченным
ОРО N 4 УНП УВД Амурской области, следует, что доверенность N 41
от 5 июня 1998 года на имя Дроздова В.Н. у истца не изымалась.
В то же время согласно книге регистрации доверенностей ООО "СА
"Надежда" за 1998 год, доверенность под N 41 была выдана на имя
Мосеева А.А. и датирована 14 мая 1998 года.
Более того, Дроздов В.Н. являлся согласно приказу N 112 от 10
июня 2003 года рабочим пилорамы ООО "СА "Надежда" и совершенно
очевидно, что в его обязанности не входило получение от кого бы то
ни было тракторной техники для артели.
Как следует из бухгалтерского баланса и книги основных средств
ООО "СА "Надежда" за 1998 - 1999 гг., на балансе артели
трелевочный трактор ТТ-4 не значится, а согласно справке Главного
инспектора Гостехнадзора по Тындинскому району такой трактор за
ООО "СА "Надежда" не регистрировался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что ИП Титов В.С. не доказал сам
факт передачи спорного трактора ответчику, а следовательно, не
вправе требовать его оплаты.
Кроме того, заявляя о взыскании с ответчика 120000 руб., истец
не представил ни единого документа либо о согласовании с
ответчиком цены трактора, либо о реальной стоимости этого
трактора.
Ссылка истца на накладную N 6 от 11 июня 1998 года, где указана
стоимость спорного трактора в 120000 руб., не может быть принята в
качестве доказательства цены этого трактора. Нельзя признать
указанную выше накладную документом, подтверждающим согласованную
с ответчиком цену трактора, поскольку получается, что эта цена
согласована с рабочим пилорамы ответчика, подписавшим накладную.
Невозможно определить и фактическую стоимость трактора, так как
не известно ни его техническое состояние, ни годы выпуска узлов и
агрегатов, а также неизвестно местонахождение этого трактора.
Что касается довода заявителя жалобы о незаблаговременном
ознакомлении с доказательствами, представленными ответчиком, то
решение суда первой инстанции отменено, а суд апелляционной
инстанции в определении от 25 февраля 2004 года прямо предлагал
истцу ознакомиться с материалами дела.
Однако ИП Титов В.С. не пожелал воспользоваться своими правами,
предусмотренными ст. 41 АПК РФ, и до настоящего судебного
заседания ознакомиться со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, в удовлетворении иска ИП Титову В.С. должно быть
отказано полностью.
ИП Титовым В.С. уплачена госпошлина по иску в сумме 247 руб. 98
коп., а при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка
по уплате госпошлины до принятия постановления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Титова В.С. надлежит
взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в
сумме 3752 руб. 02 коп. и за подачу апелляционной жалобы в сумме
2000 руб., а всего 5752 руб. 02 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2004
года по делу N А04-5055/03-2/215 отменить.
В иске ИП Титову Валентину Сергеевичу отказать полностью.
Взыскать с ИП Титова Валентина Сергеевича в доход федерального
бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 3752 руб. 02 коп. и за
подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., а всего - 5752 руб.
02 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
