АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 марта 2004 года Дело N А04-450/04-1/53
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович (далее
- заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской
области о признании незаконным постановления межрайонной инспекции
МНС РФ N 1 по Амурской области (далее - ответчик) о привлечении к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Заявление обосновано тем, что ответчиком 6 января 2004 года
проведена проверка автомобиля РАФ-2203, регистрационный номер АВ
601 28, принадлежащего ИП Цилибееву С.В., осуществляющему
перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 21. В
ходе проверки выявлено нарушение Закона "О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с
использованием платежных карт". По результатам проверки составлен
протокол об административном правонарушении в отношении
предпринимателя Катаева М.Е. Постановлением от 21 января 2004 г. N
000001 ИП Катаев был привлечен к административной ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП
РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по
основаниям, изложенным в заявлении. Представил копию решения
Арбитражного суда Амурской области от 1 марта 2004 года по делу N
А04-507/04-25/54 о привлечении к административной ответственности
ИП Цилибеева С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного
статьей 14.5 КоАП РФ.
Ответчик в судебном заседании от пояснений отказался.
Третье лицо - ИП Цилибеев С.В. в судебное заседание не явился,
о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Представил
пояснение, в котором указал, что 6 января 2004 года автомобиль РАФ-
2203, государственный регистрационный номер АВ 601 28,
принадлежащий ему на праве собственности, не находился в аренде у
ИП Катаева с 5 января 2004 года, так как договор аренды автомобиля
расторгнут, а автомобиль по акту приема-передачи 5 января 2004
года был возвращен. Также пояснил, что 6 января 2004 года водитель
Соловьев, находясь с ним в трудовых отношениях, по его поручению
выехал на данном автомобиле на автобусный маршрут N 21, а при
проведении проверки 6 января 2004 года в 9 часов предъявил
лицензию АСС 28 0094656 от 19 декабря 2003 года на осуществление
перевозки пассажиров на коммерческой основе, выданную Цилибееву
С.В., что подтверждается протоколом N 001192 от 6 января 2004
года.
Выслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд
считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со
следующим.
Как видно из материалов дела, 6 января 2004 года в 9 часов
проведена проверка автобуса малой вместимости РАФ-2203,
государственный регистрационный номер АВ 601 28, следовавшего по
маршруту N 21 от начальной остановки "Областная больница" до
конечной остановки "Первомайская", соблюдения требований
Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием
платежных карт", принадлежащего, как следует из протокола об
административном правонарушении от 6 января 2004 г. N 001192 ИП,
Катаеву М.Е. на основании договора аренды от 1 января 2004 года.
В ходе проверки было установлено, что при расчете за проезд
двух пассажиров от остановки "Кузнечная" до остановки
"Первомайская" по цене 7 рублей за проезд одного пассажира, общей
стоимостью 14 рублей, ни контрольно-кассовая техника, ни билетная
продукция не были применены, что подтверждается актом о проверке
наличных денежных средств кассы от 6 января 2004 года.
По факту правонарушения составлен протокол об административном
правонарушении от 6 января 2004 г. N 001192 в присутствии водителя
Соловьева С.В. в отношении ИП Катаева М.Е. В протоколе
зафиксировано, что водителем предъявлена лицензия N АСС 28 009465
от 9 декабря 2003 года на имя Цилибеева С.В.
Статьей 5 Федерального Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных
расчетов и расчетов с использование платежных карт" предусмотрено,
что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный
реестр, применяется на территории Российской Федерации в
обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными
предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов
и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи
товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 5 закона установлено, что индивидуальные
предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны
применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)
расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-
кассовую технику, опломбированную в установленном порядке,
зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий
учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных
операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент
оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса об административных
правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание
услуг в организациях торговли либо в иных организациях,
осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо
оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в
качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии
установленной информации об изготовителе или о продавце либо без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых
машин влечет наложение административного штрафа на граждан в
размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты
труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных
размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до
четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской
области от 21 января 2004 г. N 000001 ИП Катаев был привлечен к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В объяснении водитель Соловьев С.В. пояснил, что заключил
трудовой договор с ИП Катаевым М.Е. о работе на автобусе РАФ-2203,
государственный регистрационный номер АВ 601 28, по городскому
маршруту N 21, билетную продукцию на момент расчета с пассажирами
не применил.
Из представленных доказательств следует, что между Катаевым
М.Е. и Цилибеевым С.В. был заключен договор аренды автомобиля
марки РАФ-2203, государственный регистрационный номер АВ 601 28,
паспорт 28 ЕХ 611730, сроком на 1 год. Актом приема-передачи от 1
января 2004 года подтверждается передача данного автомобиля
Катаеву. Между ИП Катаевым и Соловьевым С.В. 1 января 2004 года
был заключен трудовой договор, на основании которого Соловьев был
обязан в том числе готовить автобус к выезду в рейс и осуществлять
движение на автобусе по указанному маршруту.
5 января 2004 года на основании соглашения о расторжении
договора от 5 января 2004 года договор от 1 января 2004 года
аренды автомобиля РАФ-2203, государственный регистрационный номер
АВ 601 28, признан недействительным. Актом приема-передачи от 5
января 2004 года подтверждается передача данного автомобиля
собственнику - Цилибееву С.В.
Данными доказательствами подтверждается факт отсутствия права и
возможности распоряжаться вышеуказанным автомобилем у ИП Катаева
М.Е., а следовательно, и выполнение трудовых обязанностей
водителем Соловьевым С.В. на основании договора с ИП Катаевым.
Решением по делу N А04-507/04-25/54 от 1 марта 2004 года
установлено, что при проведении проверки 6 января 2004 года в 9
часов автобуса РАФ-2203, государственный регистрационный номер АВ
601 28, выявлено, что водитель автобуса Соловьев С.В. 6 января
2004 года осуществлял перевозки пассажиров на принадлежащем
предпринимателю Цилибееву С.В. автобусе по регулярному городскому
маршруту N 21 без расписания движения, согласованного с
администрацией г. Благовещенска, о чем составлен протокол об
административном правонарушении от 4 февраля 2004 г. N 10. Данным
решением Цилибеев С.В. был привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в
размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным
правонарушением признается противоправное, виновное действие
(бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная
ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Из вышеизложенного следует, что ИП Катаев М.Е. не допускал
водителя Соловьева С.В. к выполнению своих трудовых обязанностей,
не знал и не мог знать, что 6 января 2004 года ИП Цилибеев С.В. на
своем автобусе РАФ-2203 направит водителя Соловьева С.В. выполнять
перевозки пассажиров по маршруту N 21 без применения контрольно-
кассовой техники.
Следовательно, за нарушение предпринимателем Цилибеевым С.В.
требований законодательства РФ не может нести ответственность
предприниматель Катаев М.Е.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при
рассмотрении заявления об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок
его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания
для привлечения к административной ответственности или применения
конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято
органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд
принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого
решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180,
211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
1 по Амурской области от 21 января 2004 г. N 000001 о привлечении
индивидуального предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича к
административной ответственности за совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его
принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской
области и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в
законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|
