АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
4 марта 2004 года Дело N А04-1959/03-11/84
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилась общественная
организация инвалидов "Пансионат "Домникия" (далее - ООИ
"Домникия") с иском к Свободненскому лесхозу Главного управления
природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства
природных ресурсов РФ по Амурской области (далее - Свободненский
лесхоз) об обязании возвратить лес в объеме 49 куб. м и взыскании
ущерба в размере 20302 руб. 73 коп.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
признать акты секвестра от 27 марта 2001 года, от 14 ноября 2002
года недействительными и взыскать с ответчика убытки, причиненные
незаконным изъятием древесины в объеме 147,5 куб. м, в размере
164660 руб. 15 коп.
С согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были
привлечены Министерство финансов РФ (далее - МФ РФ) и Министерство
природных ресурсов РФ (далее - МПР РФ).
Решением от 26 декабря 2003 года суд признал акты секвестра от
27 марта 2001 года и от 14 ноября 2001 года недействительными и
взыскал с МПР РФ за счет средств казны РФ в пользу ООИ "Домникия"
убытки в размере 126787 руб., в остальной части в иске отказал.
Кроме того, суд отказал в иске к МФ РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к
выводу о незаконности действий Свободненского лесхоза по изъятию
древесины, а также о наличии всех необходимых условий для
взыскания в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вреда, причиненного
истцу. Отказ в остальной части иска к МПР РФ связан с
неправильностью определения количества изъятой древесины и расчета
истцом причиненного ему ущерба, а отказ в иске в отношении МФ РФ
мотивирован тем, что последнее в соответствии с п. 10 ст. 158 БК
РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Свободненский лесхоз, не согласившись с решением, подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,
что протокол о лесонарушении от 14 ноября 2002 года и
постановление о приобщении изъятой по акту секвестра от 14 ноября
2002 года древесины к уголовному делу в качестве вещественных
доказательств находились в материалах уголовного дела N 521444 при
передаче его по территориальности из Свободненского ГОВД в
Шимановский ГОВД, однако при исследовании материалов этого
уголовного дела в суде первой инстанции данных документов по
неизвестной причине не оказалось.
По мнению заявителя жалобы, прекращение указанного выше
уголовного дела было произведено неправильно за отсутствием в
деянии состава преступления, но сам этот факт свидетельствует о
незаконности владения лесом истца, поскольку прокуратурой
Шимановского района не сделан вывод об отсутствии события
преступления.
Заявитель жалобы считает, что лесорубочный билет не является
основанием для того, чтобы считать истца собственником
заготовленной им древесины, а сама изъятая древесина была
заготовлена из жизнеспособного леса, в то время как истцу
разрешалось заготавливать только горельник, не имела клейм, а
значит, заготовлена незаконно.
Кроме того, заявитель жалобы считает неправильным расчет истцом
и судом размера убытков, так как истец не представил доказательств
своих затрат на заготовку леса (затраты на ГСМ, автотранспорт и
др.).
МПР РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее
обоснованной, а обжалуемое решение суда подлежащим отмене с
направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своих
доводов ссылается на то, что древесина истцом была заготовлена
незаконно, поэтому должна изыматься и поступать безвозмездно в
распоряжение лесхоза.
ООИ "Домникия" отзыв на апелляционную жалобу в суд не
направила.
В судебном заседании представители Свободненского лесхоза и МПР
РФ дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным соответственно
в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Кроме того, представитель
Свободненского лесхоза пояснил, что, действительно, древесина в
объеме 9,51 куб. м по акту секвестра от 27 марта 2001 года была
изъята у истца без составления акта о лесонарушении, что
недопустимо. В свою очередь акт секвестра без протокола о
лесонарушении недействителен.
Представители ООИ "Домникия" в своих пояснениях привели доводы,
которые полностью совпадают с выводами суда первой инстанции,
изложенными в обжалуемом решении. Руководитель ООИ "Домникия",
кроме того, заявил о том, что организацией производилась рубка
только горельника, акт обследования древесины же был составлен в
одностороннем порядке без участия представителя истца, в то время
как на базе в торговом порту находилось большое количество леса
различных собственников.
Представителем МПР РФ заявлено письменное ходатайство о допросе
в качестве свидетеля Сивоконя Виктора Павловича, который является
начальником Амурской областной станции защиты леса и подписал акт
от 21 ноября 2002 года в составе комиссии по обследованию
древесины, обнаруженной в торговом порту г. Свободного, по
вопросам проведения обследования и его результатов.
Представитель Свободненского лесхоза ходатайство поддержал.
Представитель ООИ "Домникия" возражает против удовлетворения
данного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении
ходатайства о допросе в качестве свидетеля Сивоконя В.П., о чем
вынесено и оглашено протокольное определение. Отказ мотивирован
тем, что в материалах дела имеется акт от 21 ноября 2002 года,
который подлежит оценке судом с учетом его содержания наряду с
другими доказательствами, а свидетельские показания одного из лиц,
его подписавших, в данном конкретном случае значения не имеют,
поскольку результаты обследования древесины отражены в самом акте.
Судом исследованы все доказательства по делу.
В судебных прениях представители МПР РФ и Свободненского
лесхоза участвовать не пожелали.
Представитель ООИ "Домникия" просит оставить решение без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2001 года
Свободненским лесхозом согласно акту секвестра был произведен
секвестр (изъятие) древесины сосны в количестве 22 шт. в объеме
9,51 куб. м. Из объяснений представителей лесхоза следует, что
данный лес перевозился без соответствующих документов, в связи с
чем 16 марта 2001 года был задержан работниками ГИБДД
Свободненского РОВД и выгружен на территории Свободненского
лесхоза. По акту секвестра от 27 марта 2001 года данная древесина
была передана лесхозом на хранение ОАО "Свободнескагропромстрой-
2".
14 ноября 2002 года Свободненским лесхозом по акту секвестра
был произведен секвестр (изъятие) древесины сосны в количестве 372
штук. Как следует из объяснений представителей лесхоза и
представленных документов, 14 ноября 2002 года в ходе проведения
рейда по проверке мест хранения и приемки лесопродукции комиссией
в составе сотрудников налоговой полиции, Свободненского лесхоза,
милиции на территории ЗАО "Торговый порт "Свободный" была
обнаружена заготовленная лесопродукция (сосна) в количестве 372
шт. объемом более 100 куб. м. Данная древесина была передана на
хранение КФХ "Кареба".
По факту обнаружения 14 ноября 2002 года незаконно
заготовленной древесины 19 декабря 2002 года было возбуждено
уголовное дело N 521444 следователем Свободненского РОВД
Васильевой М.В.
Данное уголовное дело было прекращено постановлением
заместителя прокурора Шимановского района 19 февраля 2003 года за
отсутствием состава преступления.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя
жалобы относительно неправильности прекращения уголовного дела,
поскольку обжалование постановлений прокурора предусмотрено УПК РФ
и данный вопрос не относится к подведомственности арбитражного
суда.
Суд апелляционной инстанции считает неосновательным довод
заявителя жалобы о том, что из материалов уголовного дела пропали
акт о лесонарушении и постановление о приобщении изъятого леса в
качестве вещественного доказательства к материалам уголовного
дела.
Судом первой инстанции исследовались подлинные материалы
уголовного дела, и было установлено, что отсутствуют какие-либо
документы, подтверждающие приобщение к материалам дела в качестве
вещественных доказательств заготовленной древесины и законность
изъятия данной древесины. Данное обстоятельство не оспаривается
никем из лиц, участвующих в деле.
В вышеуказанных актах секвестра указано, что секвестр
произведен в соответствии с актом о лесонарушении, между тем
лесхозом суду не представлены соответствующие акты о
лесонарушении.
Более того, представитель Свободненского лесхоза пояснил в суде
апелляционной инстанции, что древесина в объеме 9,51 куб. м по
акту секвестра от 27 марта 2001 года была изъята у истца без
составления акта о лесонарушении.
В данном же конкретном случае относимым и допустимым
доказательством незаконной заготовки истцом древесины должен был
быть соответствующий акт, которым на основании освидетельствования
мест рубок была бы установлена рубка жизнеспособных деревьев,
запрещенных к рубке согласно требованиям лесорубочных билетов,
выданных ООИ "Домникия".
Наоборот, согласно акту освидетельствования заготовленной
древесины и мест рубок от 26 августа 2003 года таких нарушений
выявлено не было.
Акт от 21 ноября 2002 года, составленный комиссией в составе
главного лесничего Свободненского лесхоза Кушнарева А.С.,
начальника Амурской областной станции по борьбе с вредителями и
болезнями растений Сивоконя В.П., инженера охраны и защиты леса
Воробей И.Ю., в котором указывается о наличии признаков заготовки
изъятой древесины из сырорастущего леса, правомерно не принят
судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства
незаконной заготовки древесины, так как в соответствии со ст. 68
АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными доказательствами, не могут
подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя
жалобы об отсутствии у истца законных прав на изъятую древесину.
В подтверждение наличия права собственности и законного
владения ООИ "Домникия" древесиной, изъятой по акту секвестра от
27 ноября 2001 года, последней были представлены лесорубочный
билет N 5981 от 30 ноября 2000 года, технологическая карта
разработки лесосеки N 9 в квартале 217 Свободненского лесничества
Свободненского лесхоза, ведомость материально-денежной оценки
лесосек, путевой лист на перевозку древесины, фактура N 14 от 15
марта 2001 года на отпуск леса круглого, сосны в объеме 9,51 куб.
м.
В отношении леса, изъятого по акту секвестра от 14 ноября 2002
года, истцом представлены лесорубочный билет N 0185 от 19 августа
2002 года, технологическая карта разработки лесосеки N 3 в
квартале 53, акт на передачу и приемку лесосечного фонда, план
отвода лесосеки, акт освидетельствования мест рубок, путевые листы
на перевозку грузов на автомобиль УРАЛ 375 N 416СА, на автомобиль
ЗИЛ-131, фактуры на отпуск леса через Гаврилова В.Н., через
Какорина В.Н. и через Пушкова В.А. (Пушков В.А. осуществлял
перевозку груза на принадлежащем ему автомобиле ФУСО N 619, в
связи с чем между ним и ООИ "Домникия" был заключен договор на
оказание услуг по перевозке грузов).
Таким образом, истец подтвердил правомерное владение лесом,
изъятым по акту секвестра от 27 марта 2001 года в объеме 9,5 куб.
м, и по акту секвестра от 14 ноября 2002 года в объеме 105 куб. м.
В соответствии со ст. 42 Лесного кодекса РФ и п. 23 Правил
отпуска древесины на корню в лесах РФ лесорубочный билет является
документом, предоставляющим лесопользователю право на заготовку и
вывозку древесины в установленных объемах и установленные сроки.
Наличие лесорубочных билетов у истца подтверждает право истца
на заготовку и вывозку древесины, а транспортные документы и
фактуры подтверждают вывозку леса с разрешенных мест рубок.
Суд апелляционной инстанции отвергает в качестве доказательства
незаконной заготовки древесины и ее незаконного владения довод
заявителя жалобы о том, что изъятый лес не имел клейм.
Заявитель жалобы не привел каких-либо нормативных правовых
актов, которые бы указывали на обязательность клеймения древесины
и связывали бы отсутствие клеймения с признанием незаконными
заготовку такой древесины и владение ею.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть
лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом вещи,
явившиеся предметами административного правонарушения, подлежат
изъятию в рамках производства по делам об административных
правонарушениях, что предусмотрено ст. 27.10 КоАП РФ. Изъятие
указанного имущества административные органы вправе применять в
качестве превентивных мер обеспечительного характера, на что прямо
указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998
года.
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ о
приобщении вещественных доказательств к уголовному делу выносится
соответствующее постановление. Предметы, изъятые в ходе
досудебного производства, но не признанные вещественными
доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были
изъяты.
Поскольку административное производство по делу не возбуждалось
по факту незаконной вырубки леса и в рамках уголовного дела такая
мера, как приобщение к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства в отношении древесины не применялась,
действия работников лесхоза по изъятию древесины у ООИ "Домникия"
следует признать незаконными. В связи с этим не соответствуют
требованиям действующего законодательства акты секвестра от 27
ноября 2001 года и от 14 ноября 2002 года, которыми оформлялось
изъятие древесины.
Кроме того, ст. 8.25 КоАП РФ "Нарушение правил
лесопользования", п. 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах
РФ не предусматривают такую меру ответственности, как конфискация
древесины, заготовленной с нарушением требований лесорубочного
билета. С лесопользователей, допустивших нарушения, в соответствии
с указанными правовыми нормами взыскиваются административный штраф
и неустойка.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод МПР РФ о
том, что в силу положений п. 27 Правил отпуска древесины на корню
в лесах РФ Свободненский лесхоз имел право на изъятие древесины у
истца.
Согласно положениям п. 27 Правил незаконно заготовленные
древесина и живица, в том числе заготовленные лесопользователями
после принятия решения о приостановлении или прекращении права
пользования участком лесного фонда и аннулирования лесорубочного
билета или ордера, а также не вывезенная по истечении
установленных сроков древесина, изымаются лесхозом и поступают
безвозмездно в его распоряжение.
Между тем ответчики не доказали обстоятельства, указанные в
вышеназванной норме, с которыми связывается возможность изъятия
заготовленной древесины (лесорубочные билеты не аннулировались,
право пользования участком лесного фонда не приостанавливалось и
не прекращалось, древесина была вывезена).
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод
о том, что Свободненским лесхозом были допущены незаконные
действия по изъятию заготовленной древесины, причинившие вред ООИ
"Домникия".
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих
органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта органа государственного или
органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в этих случаях от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы. Согласно п. 10 ст. 158
Бюджетного кодекса от имени казны РФ выступают главные
распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются
соответствующие министерства и ведомства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому требованию о
взыскании убытков является Российская Федерация в лице
Министерства природных ресурсов, а по требованию о признании актов
секвестров недействительными - Свободненский лесхоз.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
исковые требования подлежат удовлетворению исходя из объема
древесины, изъятой по акту секвестра от 14 ноября 2002 года, в
размере 105 куб. м, так как согласно лесорубочному билету N 0185
от 19 августа 2002 года на выделенном участке леса была разрешена
заготовка 105 куб. м деловой древесины. Согласно акту
освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 26
августа 2003 года было всего заготовлено 105 куб. м деловой
древесины. Между тем, по расчету истца, незаконно лесхозом была
изъята деловая древесина, заготовленная по лесорубочному билету N
0185, в количестве 138 куб. м.
Таким образом, истец не подтвердил законное владение древесиной
в размере 33 куб. м. Следовательно, оснований считать, что истцу
были причинены убытки действиями по изъятию древесины в объеме,
превышающем 105 куб. м, по акту секвестра от 14 ноября 2002 года,
не имеется.
По справке Свободненского лесхоза N 689 от 15 декабря 2002
года, находящейся в материалах уголовного дела, 15 ноября 2002
года с территории ЗАО "Торговый порт "Свободный" было изъято 110
куб. м древесины сосны общей стоимостью 116600 руб.
Таким образом, для расчета размера причиненного вреда следует
принимать древесину в объеме 114,5 куб. м (9,5 куб. м + 105 куб. м
= 114,5 куб. м).
Судом первой инстанции размер вреда правильно рассчитан
согласно справке органа статистики от 3 ноября 2003 г. N 13.03-
22/863, в которой средняя цена производителей без НДС и других
налогов по Амурской области на деловую древесину (сосна) за
октябрь 2003 года указана в 1107,31 руб. за 1 куб. м. Размер
убытков составил 126787 руб. (1107,31 руб. х 114,5 куб. м = 126787
руб.).
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод
заявителя жалобы о неправильном расчете истцом и судом размера
убытков ввиду непредставления доказательств затрат истца на
заготовку леса (затраты на ГСМ, автотранспорт и др.).
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред
в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт
2 статьи 15).
В данном конкретном случае с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ
взыскиваются убытки в виде реального ущерба, а не упущенной
выгоды, поэтому суд первой инстанции, исходя из закрепленного в п.
1 ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, взыскал
реальный ущерб, исходя из указанной выше стоимости 1 куб. м
древесины сосны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, а значит, отмене или изменению не подлежит.
Свободненский лесхоз от уплаты госпошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 декабря 2003
г. делу N А04-2583/03-23/102 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
