АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
27 февраля 2004 года Дело N А04-4558/03-1/433
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") с
заявлением к межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Амурской области
(далее - МИ МНС РФ N 4) о признании недействительными протокола об
административном правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152,
постановления от 29 октября 2003 г. N 152 о привлечении к
административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме
30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного
статьей 14.5 КоАП РФ, акта о снятии отчета фискальной памяти от 3
октября 2003 г. N 000106, акта о проверке наличных денежных
средств кассы от 3 октября 2003 г. N 000106, акта проверки выдачи
чека ККТ или документа строгой отчетности - ДСО, приравниваемого к
чеку, предприятием при продаже товаров населению от 3 октября 2003
г. N 000106, акта проверки выполнения Федерального закона от 22
мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" от 3 октября 2003 г. N 000106.
Кроме того, отменить постановление по делу об административном
правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152, прекратить
производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил
признать незаконными действия МИ МНС РФ N 4 по Амурской области,
выразившиеся в составлении протокола об административном
правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152, постановления о
привлечении к административной ответственности от 29 октября 2003
г. N 52, акта о снятии отчета фискальной памяти от 3 октября 2003
г. N 000106, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 3
октября 2003 г. N 000106, акта проверки выдачи чека ККТ или
документа строгой отчетности - ДСО, приравниваемого к чеку,
предприятием при продаже товаров населению от 3 октября 2003 г. N
000106, акта проверки выполнения Федерального закона от 22 мая
2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт" от 3 октября 2003 г. N 000106.
Кроме того, признать незаконным и отменить постановление по делу
об административном правонарушении от 29 октября 2003 г. N 152.
Решением от 29 декабря 2003 года суд признал: 1. Незаконными
действия межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам N 4 по Амурской области, выразившиеся в
составлении протокола об административном правонарушении от 29
октября 2003 г. N 152, как не соответствующие статье 28.2 КоАП РФ.
2. Незаконным постановление межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по
Амурской области от 29 октября 2003 г. N 152 о привлечении к
административной ответственности общества с ограниченной
ответственностью "Алекс" за совершение правонарушения,
предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и отменил его. В остальной
части иска отказал. При принятии решения суд исходил из того, что
заявителем приняты все необходимые меры для выполнения требований
законодательства о применении контрольно-кассовой техники, и суд
не усматривает наличие его вины в совершении правонарушения,
ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
МИ МНС РФ N 4, не согласившись с решением суда первой
инстанции, подала на него жалобу, в которой просит решение суда
отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств
дела.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,
что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Алекс" приняты все
необходимые меры для выполнения законодательства о применении
контрольно-кассовой техники, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. ООО "Алекс" не были приняты все зависящие от
него меры по обеспечению нормальных условий работы магазина. Как
следует из объяснений продавца Соколенко Е.Г. и директора ООО
"Алекс" Широковой В.А., чек не был пробит, так как продавец
Соколенко Е.Г. находилась в угнетенном состоянии в связи с
вручением в тот день повестки о призыве сына в ряды Российской
армии. Данное обстоятельство является существенным, так как,
находясь в подавленном состоянии, продавец не могла в полной мере
контролировать свои действия, была невнимательна, в результате
чего не был пробит чек.
Представитель ООО "Алекс" в отзыве на апелляционную жалобу
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Не
соглашаясь с позицией налогового органа по делу, указал, что им
были приняты все необходимые меры для выполнения законодательства
о применении ККТ. Заявление от продавца Соколенко Е.Г. об
освобождении от работы в связи с невозможностью исполнять
обязанности было сделано после проведения проверки МИ МНС РФ N 4.
До этого ООО "Алекс" не знало о семейных проблемах продавца.
Замена продавца была произведена после проверки. Возражений против
проверки законности и обоснованности решения суда только по
удовлетворенной части требований ООО "Алекс" не заявило.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алекс" просило взыскать с
МИ МНС РФ N 4 по Амурской области судебные расходы в сумме 2026
рублей 20 копеек, связанные с разбирательством дела в суде первой
инстанции.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд
апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании поручения
руководителя МИ МНС РФ N 4 по Амурской области от 3 октября 2003
г. N 000106 была проведена проверка магазина "Алекс",
расположенного в поселке Магдагачи по ул. им. Горького, 15,
принадлежащего ООО "Алекс", по вопросу соблюдения Федерального
закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт", в ходе которой установлен факт
правонарушения, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой
машины при осуществлении расчетов с населением.
Так, при покупке 1 бутылки минеральной воды "Амурская" по цене
15,50 рубля продавцом Соколенко Еленой Герасимовной не применена
контрольно-кассовая техника при осуществлении расчетов. По
результатам проверки в отношении ООО "Алекс" составлен протокол об
административном правонарушении N 152 от 29 октября 2003 года, на
основании которого вынесено постановление N 152 о наложении на ООО
"Алекс" штрафа в размере 30000 рублей за совершение
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской
Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-
кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт" организации и
индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую
технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт
исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в
установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и
обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении
расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в
фискальной памяти).
За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в
организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих
реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без
применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых
машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных
размеров оплаты труда.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме исследовал
обстоятельства дела и установил отсутствие вины ООО "Алекс" в
совершении административного правонарушения, поэтому доводы
заявителя жалобы признаются несостоятельными.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит
административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается
виновным в совершении административного правонарушения, если будет
установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил
и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами
субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
В силу вышеназванных статей вина является обязательным
признаком административного правонарушения и обязательным условием
привлечения юридического лица к административной ответственности.
Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к
ответственности, возложена на административный орган.
Из материалов дела следует, что в магазине "Алекс",
принадлежащем обществу, имеется зарегистрированная в налоговом
органе контрольно-кассовая машина марки "Самсунг" ЕR-4615 RF,
заводской номер HSA 960702939. На момент проверки аппарат был в
исправном состоянии. Правилами внутреннего трудового распорядка, с
которыми ознакомлена продавец Соколенко Е.Г. под роспись, указано
на необходимость соблюдения законодательства о применении
контрольно-кассовой техники. В трудовом договоре, заключенном
между ООО "Алекс" и Соколенко Е.Г., одной из обязанностей
Соколенко Е.Г. как продавца значится обязанность по соблюдению
закона о применении ККТ (обязательная выдача чека при покупке
товара).
Из объяснительной продавца Соколенко Е.Г. от 3 октября 2003
года следует, что она не применила кассовый аппарат в связи с
расстройством, вызванным семейным обстоятельством. В объяснении
директора ООО "Алекс" также указано на то, что причиной
подавленного состояния продавца явилась полученная повестка о
призыве сына в армию.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
том, что ООО "Алекс" приняты все зависящие от него меры по
соблюдению законодательства.
При вынесении постановления о привлечении к административной
ответственности налоговым органом не были истребованы
вышеназванные документы и учтены при наложении штрафной санкции.
Взимание государственной пошлины по данному делу ни ФЗ "О
госпошлине РФ", ни АПК РФ не предусмотрено.
Заявление ООО "Алекс" о взыскании судебных расходов, понесенных
при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не
подлежит, поскольку такое требование в суде первой инстанции не
заявлялось. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 266 АПК РФ
повторно рассматривает дело по материалам суда первой инстанции с
особенностями, предусмотренными АПК РФ.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных
расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее
своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных
расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу, или в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269 - 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда по делу N А04-4558/03-1/433 от 29 декабря 2003
года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
