АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2004 года Дело N А04-5129/03-2/217
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее
предприятие "Лукинда" обратилось в арбитражный суд с иском к
закрытому акционерному обществу "ЛесИндастри" о взыскании 902722
руб. стоимости незаконно отчужденного имущества (тяжелой
землеройной техники).
Истец в заседание не явился, извещался заказным письмом от 3
февраля 2004 г. N 206, вручено 11 февраля 2004 года. Ответчик не
явился, извещался заказным письмом от 3 февраля 2004 г. N 207,
вручено 6 февраля 2004 года, имеется заявление о рассмотрении дела
в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 156 при неявке в судебное заседание
арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе
рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие
неявившихся представителей истца и ответчика.
Как следует из искового заявления, истец просит возместить
материальный ущерб, вызванный незаконным отчуждением ответчиком
имущества:
1. Трелевочник Т-4, стоимостью 200000 руб.
2. Бульдозер Т-130, стоимостью 239963,22 руб.
3. Бульдозер Т-130, стоимостью 287502 руб.
4. Катки бульдозера Т-130, стоимостью 34285 руб.
5. Гусеницы на бульдозер Т-130, 2 комплекта, стоимостью 73483
руб.
В обоснование своих требований указывает, что организованная
группа лиц: генеральный директор ЗАО "ЛесИндастри" Оноприйчук
Г.Н., крановщик УСНГЧ Тындинского отделения ДВЖД Василий Тонких,
Николай Стребков и водитель автомобиля "Камаз" с тралом незаконно
вывезли с территории участка "Чикачи" указанное имущество, обратив
его в собственность ЗАО "ЛесИндастри". В качестве правового
обоснования требований указал, что данные действия кроме нарушения
уголовно-процессуальных норм повлекли еще и нарушение ст. 46 ФЗ
"Об обществах с ограниченной ответственностью", так как крупная
сделка по отчуждению имущества истца имела место без
соответствующего решения общего собрания участников общества.
Ответчик направил в арбитражный суд отзыв на иск (от 15 декабря
2003 года, от 8 января 2004 года, от 14 февраля 2004 года), в
котором указал, что с требованиями истца не согласен в полном
объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения
истцу ответчиком внедоговорного вреда либо наличия
неосновательного обогащения. Доказательств наличия имущества у
ответчика истцом не представлено. В отзыве ответчик также указал,
что ЗАО "ЛесИндастри" не имеет к описываемым истцом отношениям
никакого отношения, поскольку ЗАО "ЛесИндастри" не причиняло
никакого вреда истцу и не приобретало указанное в иске имущество.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
Судом определениями от 27 ноября 2003 года, от 23 декабря 2003
года, от 2 апреля 2004 года у истца запрошены доказательства,
подтверждающие обстоятельства, на которых основывается исковое
требование, - баланс с расшифровкой основных средств на 1 апреля
2003 года и настоящее время, карточки балансового учета на
технику, доказательства права собственности на спорную технику
(договор, акты приема-передачи, оплата, справка гостехнадзора о
регистрации спорной техники), акт изъятия техники ответчиком,
доказательства, подтверждающие незаконность действий лиц, изъявших
технику, техпаспорта, доказательства цены техники, правовые
основания иска.
Истцом таких доказательств не представлено.
Истец не представил доказательств права собственности на
имущество, указанное в иске; доказательств незаконного изъятия
этого имущества; доказательств вины ЗАО "ЛесИндастри" в причинении
ущерба истцу; доказательств вины ответчика в причинении ущерба;
обоснования размера вреда.
Фактически кроме искового заявления истцом в материалы дела
предоставлены только справки о наличии счетов в банках и справки
об отсутствии денежных средств на счетах.
Поскольку истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны, суд
не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. В иске ООО "Золотодобывающее предприятие "Лукинда" отказать.
2. Взыскать с ООО "Золотодобывающее предприятие "Лукинда" в
доход федерального бюджета 15627 руб. 22 коп. - государственную
пошлину.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо
после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в двухмесячный срок
через Арбитражный суд Амурской области.
|
