АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
19 февраля 2004 года Дело N А04-5693/03-11/215
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился Финансовый отдел
администрации Селемджинского района с иском к ФАК СБ РФ в лице
Селемджинского отделения N 4163 о признании договоров банковского
счета недействительными, о признании незаконным безакцептного
списания денежных средств за услуги банка и взыскании убытков в
сумме 219072,39 руб.
В качестве третьих лиц привлечены: отдел культуры администрации
Селемджинского района Амурской области, отдел социальной защиты
Селемджинского района Амурской области, администрация
Селемджинского района Амурской области, районное Собрание народных
депутатов.
Свои требования истец обосновывает тем, что органами местного
самоуправления Селемджинского района и их структурными
подразделениями были открыты счета в Селемджинском отделении N
4163 Сберегательного банка России, предназначенные для расчетных
операций. Открытие некоторых счетов сопровождалось заключением
договоров банковского счета и дополнительных соглашений к ним в
простой письменной форме. В указанных договорах не указаны номера
банковского счета, вследствие чего они не являются заключенными.
Банк регулярно списывал в безакцептном порядке денежные средства
со счетов бюджетных организаций - плату за свои услуги, что
противоречит положениям ст. 23 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О
Центральном банке Российской Федерации" и п. 2 ст. 156 Бюджетного
кодекса РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ истец просит взыскать с
ответчика убытки, причиненные незаконным списанием денежных
средств с расчетных счетов NN 40205810803200130015,
40205810903200130009, 40603810103200000010, 40603810603200700027,
40603810303200000014, 40205810103200000023, 40603810003200700025,
40205810103200130016, 40603810303200700026, 40205810203200000020,
40603810703200700024, 40205810903200310010, и признать договоры
банковского счета N 4 от 3 февраля 1999 года, N 402058 от 3
февраля 1999 года, N 402054 от 21 января 1999 года, N 0034 от 8
февраля 2001 года, N 406038 от 3 апреля 1998 года, N 402058 от 3
апреля 1998 года, N 402603 от 3 августа 1998 года на основании ст.
168 ГК РФ недействительными.
В предварительном заседании 28 января 2004 года представитель
истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы,
изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в смету расходов
бюджета района не включены средства на оплату услуг Банка за
расчетно-кассовое обслуживание по счетам.
На вопрос суда в предварительном судебном заседании
представитель истца пояснил, что на территории Селемджинского
района Банк РКЦ отсутствует.
Стороны на вопрос суда пояснили, что соглашение между Банком
России и кредитным учреждением - ответчиком по делу о передаче
полномочий не заключено.
Представитель ответчика исковые требования не признает в полном
объеме, считает, что денежные средства были списаны обоснованно, а
договоры банковского счета - заключенными.
Представитель ответчика представил отзыв на иск, пояснил, что
все заключенные договоры предусматривают безакцептное списание
платы за услуги, предоставляемые Банком, со счета Клиента в
соответствии с действующими на момент совершения операции тарифами
Банка (договоры NN 406038, 402058 от 3 апреля 1998 года, договоры
NN 402058, 40603 от 3 августа 1998 года, договор N 40205 от 21
января 1999 года, договор N 0034 от 8 февраля 2001 года, договор N
402058 от 3 февраля 1999 года).
Дополнительные соглашения предусматривают возмещение Клиентом
Банку затрат за услуги инкассации и за получение денежных средств
со счета в размере 1% от получаемой суммы, в них оговорено, что
Банк не начисляет проценты на остатки денежных средств на счете
Клиента (дополнительное соглашение к договорам NN 406038, 402058
от 1 сентября 1998 года, дополнительное соглашение к договору N
402054 от 10 января 1999 года, дополнительное соглашение к
договору N 402058 от 3 февраля 1998 года).
При подписании договоров банковского счета и дополнительных
соглашений было достигнуто согласие по всем существенным условиям
согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, отсутствие в предмете договора номера
банковского счета не является существенным условием договора и не
лишает его правовой силы. При проведении расчетных операций
Клиенты в платежных документах верно указывали номера счетов, что
свидетельствует о том, что договоры не были обезличены.
В соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ Банк вправе ежеквартально в
безакцептном порядке списывать со счета Клиента вознаграждение,
причитающееся ему за расчетно-кассовое обслуживание. По вопросу
платности обслуживания бюджетных организаций поясняем, что Банк
несет большие затраты по обеспечению своей деятельности в районе,
в связи с чем не может осуществлять бесплатное обслуживание своих
Клиентов.
Банк оплачивает доставку денежной наличности из РКЦ г.
Благовещенска до п. Экимчан в сумме 17062 руб. 18 коп. за одну
поездку, а также берет плату за отправку электронных платежей в
сумме 80 руб. за одно поручение (кроме отправки налоговых и
приравненных к ним платежей).
Инкассация Банком производится не менее одного раза в неделю.
Банк компенсирует свои затраты на расходы по доставке денежной
наличности и по отправке электронных платежных документов в другие
кредитные организации. В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса
РФ бюджетные учреждения могут включать средства на оплату услуг
Банка в смету расходов.
Статья 23 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации"
предусматривает без взимания комиссионного вознаграждения
осуществление операций с бюджетами разного уровня. Бухгалтерский
учет счетов ведется в соответствии с Правилами ведения
бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на
территории РФ (приложение к Положению Банка России N 205-П от 12
февраля 2002 года).
Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от
иска (заявление исх. N 124 от 13 февраля 2004 года) в полном
объеме в связи с тем, что структурные подразделения администрации
Селемджинского района являются юридическими лицами и
самостоятельно заключали договоры банковского счета, а все
расчетные операции с Банком производились отделом по
бухгалтерскому счету администрации Селемджинского района, где
централизованно обслуживаются указанные учреждения. Районный
финансовый отдел по своим счетам претензий к Банку не имеет, в
расчетных операциях по банковским счетам третьих лиц участия не
принимал. Кроме того, истец просит произвести замену истца
правопреемником в лице администрации Селемджинского района.
Ответчик в судебном заседании против прекращения производства
по делу не возражает.
Третье лицо - Главное управление ЦБ РФ по Амурской области
представило отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии
с п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции Банка
России по обслуживанию счетов бюджетов в случае отсутствия
учреждения Банка России на соответствующей территории. При этом
какими-либо законодательными, нормативными актами Банка России или
соглашениями не установлен факт передачи таких функций Банка
России кредитным организациям. Вопрос о взимании платы за оказание
банковских услуг регулируется только путем достижения соглашения
между банком и клиентом на основании договора банковского счета.
Представитель ГУ ЦБ РФ по Амурской области пояснил, что исковое
заявление и приложенные к нему материалы от истца не получены.
Третье лицо - УФК Минфина России по Амурской области в судебное
заседание не явилось, представило отзыв, в котором сообщило, что
исковое заявление не получало, поэтому свою позицию по делу
представить не может, просит рассмотреть иск без своего участия.
Изучив материалы дела, суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает
отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и иным
нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы
других лиц.
На основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу
подлежит прекращению.
Заявления истца и третьего лица - администрации Селемджинского
района о замене истца правопреемником на основании статей 48 и 53
АПК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
АПК РФ не предусматривает замену ненадлежащего истца
надлежащим. В соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство
возможно в случаях реорганизации юридического лица, уступки
требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях
перемены лиц в обязательстве. Таких обстоятельств судом не
установлено.
В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе
обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту
публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем
заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием
для обращения в арбитражный суд.
В данном случае третье лицо без самостоятельных требований на
предмет спора - администрация Селемджинского района вправе был
заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора на основании ст. 50
АПК РФ с указанием конкретных требований.
Заявления такого рода от администрации Селемджинского района в
суд не поступало.
Между тем администрация Селемджинского района вправе обратиться
в суд на общих основаниях либо в порядке ст. 53 АПК РФ.
В силу ст. 5 ФЗ РФ "О государственной пошлине" истец освобожден
от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области либо после вступления в
законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|
