АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
13 февраля 2004 года Дело N А04-3493/03-18/278
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 3 по Амурской области обратилась в Арбитражный
суд Амурской области с заявлением к ИП Шукурову Шамилю Сулейман-
оглы о взыскании 184717 рублей, составляющих сумму недоимки по
единому налогу на вмененный доход за 2001 - 2002 годы, пеню за
просрочку платежа и штрафа за нарушение налогового
законодательства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года с ИП Шукурова Ш.С. в пользу межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по
Амурской области взысканы недоимка по единому налогу на вмененный
доход в сумме 80957,94 руб., пеня в сумме 32117,00 руб., штраф в
сумме 16192,00 руб., всего - 129266,94 руб. и в доход федерального
бюджета государственная пошлина в сумме 3705 руб.
Не согласившись с решением, ИП Шукуров Ш.С. подал апелляционную
жалобу. Просит проверить законность и обоснованность решения
Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003 года,
отменить решение и принять новое.
Указывает, что налоговым органом необоснованно увеличены
площадь кафе, подлежащая налогообложению, при принятии решения
налоговым органом нарушены требования ст. 101 ч. 1 НК РФ,
материалы должны были быть рассмотрены в присутствии Шукурова
Ш.С., так как им были поданы разногласия, Шукуров Ш.С. не был
обеспечен переводчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по
Амурской области просит оставить решение без изменения, считает
его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ИП Шукурова Ш.С. уточнил
требования апелляционной жалобы, просил отменить решение только в
части взыскания штрафа и налога на вмененный доход, исчисленного с
площади (комнаты администратора) 11,8 кв. м и (курительной) 23,5
кв. м, считает, что указанные помещения незаконно включены в общую
площадь, используемую в хозяйственной деятельности и подлежащую
налогообложению. В остальной части с решением суда согласен.
Указал, что суммы налога исчислены верно, возражений по суммам
нет. Спор идет только по площади, с которой исчисляется налог.
В судебном заседании представитель межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по
Амурской области Черепкова Л.Д. дала пояснения, соответствующие
изложенным в апелляционной жалобе. Просила оставить решение суда
без изменения, полностью согласна с выводами суда, изложенными в
решении. Не возражала о рассмотрении решения только в обжалуемой
части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, суд рассматривает решение только в обжалуемой
части.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе и отзыве, исследовав доказательства по делу,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены
решения по следующим основаниям.
6 марта 2003 года межрайонной инспекцией МНС РФ N 3 по Амурской
области совместно с Белогорским МО УФСНП РФ по Амурской области
произведена выездная налоговая проверка ИП Шукурова Ш.С. по
вопросам проверки налогового законодательства за период с 1 января
2001 года по 31 декабря 2002 года.
По результатам проверки составлен акт N 08024 от 6 марта 2003
года.
Согласно п. 2.2.1 акта проверки в нарушение ст. 2 Закона
Амурской области "О едином налоге на вмененный доход для сферы
общественного питания на территории Амурской области" от 31
октября 2000 г. N 264-ОЗ ИП Шукуровым Ш.С. занижена общая площадь,
используемая в хозяйственной деятельности кафе "Кавказ", за I
квартал на 19 кв. м, за II - IV кварталы на 77,1 кв. м.
Согласно ст. 3 Закона Амурской области N 264-ОЗ от 31 октября
2000 года "О едином налоге на вмененный доход для сферы
общественного питания на территории Амурской области" (с
дополнениями и изменениями) ИП Шукуров Ш.С. является плательщиком
единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного
питания.
Согласно ст. 4 Закона Амурской области N 264-ОЗ от 31 октября
2000 года "О едином налоге на вмененный доход для сферы
общественного питания на территории Амурской области" объектом
налогообложения является вмененный доход на очередной календарный
месяц от предпринимательской деятельности в сфере общественного
питания. Налоговый период устанавливается в один квартал.
Согласно ст. 5 вышеуказанного закона базовая доходность
устанавливается в размере 1700 рублей на один квадратный метр
общей площади. Ставка единого налога устанавливается в размере 20%
от вмененного дохода.
Согласно п. 2.2.1 акта проверки от 6 марта 2003 года для
исчисления общей площади приняты данные технического паспорта от
28 октября 1999 года на кафе "Кавказ" (г. Белогорск, ул.
Вокзальная, 17А) и протокола обследования от 15 января 2003 года.
Общая площадь площадей, используемых в хозяйственной деятельности,
составляет 1271 кв. м.
Статьей 2 Закона Амурской области N 264-ОЗ от 31 октября 2000
года "О едином налоге на вмененный доход для сферы общественного
питания на территории Амурской области" установлено, что в общую
площадь включается сумма всех площадей, используемых в
хозяйственной деятельности организации общественного питания
(предприятия общественного питания), за исключением лестничных
клеток, лифтовых шахт, внутренних открытых лестниц, коридоров и
пандусов, помещения дирекции и администрации, бытовых и туалетов
для работников предприятий общественного питания, гаража, а также
гардероба и туалетов для посетителей, вестибюля, курительной.
Документальным подтверждением размеров используемой площади
является технический паспорт (справка БТИ) или договор аренды,
зарегистрированный в установленном порядке.
В период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года ИП
Шукуровым Ш.С. осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг
общественного питания в кафе "Кавказ".
Судом первой инстанции установлено, что подтверждается актом
повторного замера площадей кафе "Кавказ" от 29 октября 2003 года,
что вследствие ошибки в техническом паспорте заявителем неверно
исчислена общая площадь - в акте проверки (п. 2.2.1) указано, что
она составляет 127,1 кв. м.
Вместе с тем из акта повторного замера от 29 октября 2003 года
следует, что она составляет 101,87 кв. м, в том числе: зал питания
- 82,87 кв. м, буфет - 7,20 кв. м, банкетный зал (зал питания N 2)
- 11,8 кв. м.
Довод представителя ИП Шукурова Ш.С. о том, что из общей
налогооблагаемой площади кафе "Кавказ" подлежит исключению кабинет
администратора площадью 11,8 кв. м и курительная площадью 23,50
кв. м, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Кабинет администратора согласно пояснениям сторон и данным
технического паспорта представляет собой огороженное капитальными
стенами помещение без дверей. В нем находятся столы, стулья и иное
оборудование. Документов, что данное помещение является кабинетом
администратора, а не банкетным залом (залом питания N 2), ИП
Шукуровым Ш.С. суду не представлено.
Ни при проведении налоговой проверки, ни при проведении осмотра
от 15 января 2003 года, ни при подаче протокола разногласий на акт
проверки от 6 марта 2003 года ИП Шукуровым Ш.С. не указывалось,
что данное помещение является кабинетом администратора.
Данное помещение согласно объяснению ИП Шукурова Ш.С., данному
им 24 января 2003 года оперуполномоченному Белогорского МО УФСНП
по Амурской области, капитану налоговой полиции Колесник А.А.,
указано как зал питания N 2 площадью 11,8 кв. м.
Необоснованным является довод представителя ИП Шукурова Ш.С.
что подлежит исключению из состава общей площади курительная
размером 23,50 кв. м.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что
курительная представляет собой часть зала питания, отгороженную от
остальной части зала спинками диванов. Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу, что поскольку данное помещение не выделено в
техническом паспорте на здание кафе "Кавказ" как обособленное или
подсобное помещение, то ограждение территории помещения
передвижными диванами не создает отдельного помещения.
Таким образом, ИП Шукуровым Ш.С. не представлено никаких
доказательств того, что указанные площади не используются в
хозяйственной деятельности кафе "Кавказ".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что в п. 2.2.2 акта проверки размер общей
площади 127 кв. м следует исчислять как 101,8 кв. м.
Соответственно базовая доходность (размер вмененного дохода) на
квартал должен составлять не 163348 рублей 92 копейки, а 130923
рубля 32 копейки. Сумма единого налога на квартал должна
составлять 26184 рубля 66 копеек, сумма единого налога на месяц
составляет 8728 рублей 22 копейки. Соответственно сумма налога на
вмененный доход в сфере общественного питания за 2001 год составит
104738 рублей 64 копейки (8728,22 руб. х 12 мес.).
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика им уплачен
единый налог в сумме 55667 рублей 70 копеек. Следовательно,
неуплата единого налога в сфере услуг общественного питания за
2001 год составит: 104738 руб. 64 коп. - 55767 руб. 70 коп. =
48970 руб. 94 коп.
За 2002 год с учетом материалов дела и представленных налоговым
органом расчетов подлежит начислению единый налог в сфере
общественного питания в сумме 44888 рублей, уплачено
налогоплательщиком 12901 рубль, к доплате - 31987 рублей.
В соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом за
просрочку уплаты причитающейся суммы налога ИП Шукурову Ш.С.
начислена пеня в следующих размерах: за 2001 год - 9122 рубля; за
2002 год - 22994 руб. 84 коп.
Уточненные расчеты пени представлены налоговым органом. Судом
первой инстанции данные расчеты проверены, и они подлежат
применению при исчислении и взыскании пени за просрочку уплаты
единого налога на вмененный доход в сфере оказания услуг
общественного питания.
Согласно ст. 122 НК РФ ИП Шукуров Ш.С. привлечен к
ответственности согласно решению N 08037 от 27 марта 2003 года за
неуплату налога в сумме 23603,89 руб., а на основании
вышеизложенного законным является привлечение к ответственности в
размере 16192 руб.
Согласно ст. 126 НК РФ ответчик привлечен к ответственности в
размере 50 рублей за непредставление заявления о прекращении
деятельности с 1 апреля 2002 года по розничной продаже товаров в
торговой точке, расположенной в г. Белогорске по улице
Авиационной, 14.
Данная обязанность предусмотрена Законом Амурской области "О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности на территории Амурской области" N 150-ОЗ от 28 апреля
1999 года и Инструкцией "О порядке исчисления и уплаты единого
налога на вмененный доход для деятельности по розничной продаже
товаров на территории Амурской области", утвержденной
постановлением главы администрации Амурской области от 28 мая 1999
г. N 309 (подпункт 5 пункта 17).
Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными
доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных при
вынесении решения N 08037 от 27 марта 2003 года.
Довод ответчика о том, что ИП Шукуров Ш.С. не мог полноценно
осуществлять свою защиту прав налогоплательщика, потому что не
владеет русским языком, опровергается материалами дела. Отчетность
по налогам за проверяемый период подписывалась и представлялась в
налоговый орган без каких-либо данных о переводе этих документов.
Акт разногласий от 18 марта 2003 года написан на русском языке и
не содержит данных о переводе. ИП Шукурову Ш.С. 26 декабря 2002
года было вручено решение N 34 "О проведении выездной налоговой
проверки". При вручении решения от 26 декабря 2002 года о
проведении налоговой проверки ИП Шукуровым Ш.С. не делались
заявления, что ему при проведении проверки необходим переводчик.
Также факт владения русским языком подтверждает объяснение от 24
января 2003 года, данное ИП Шукуровым Ш.С. оперуполномоченному
Белогорского МО УФСНП РФ по Амурской области капитану налоговой
полиции Колесник А.А.
Довод Шукурова о том, что при принятии решения налоговым
органом нарушены требования ст. 101 ч. 1 НК РФ, материалы должны
были быть рассмотрены в присутствии Шукурова Ш.С., так как им были
поданы разногласия, также является несостоятельным.
Из представленного межрайонной инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Амурской области
уведомления видно, что Шукурову Ш.С. предлагалось явиться в
налоговую инспекцию 27 марта 2003 года для рассмотрения
разногласий. Уведомление получено Лудинцевой Н.М., полномочия
которой подтверждены доверенностью, выданной Шукуровым Ш.С.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года по делу N А04-3493/03-18/278 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
