АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2004 года Дело N А04-5808/03-11/216
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО "Бурейский
крановый завод" с иском к ОАО "Амурэнерго" о взыскании неустойки в
размере 6289223,42 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик
ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке
электрической энергии в марте, апреле, мае 2003 года,
предусмотренные договором энергоснабжении N 13 от 30 января 2002
года.
Согласно произведенной сторонами сверки по отпуску
электроэнергии было установлено, что в марте, апреле, мае 2003
года истцом было недопоставлено электроэнергии в количестве 601800
кВт час.
В соответствии с расчетом, произведенным на основании п. 2.1.6
договора энергоснабжения N 13 от 30 января 2002 года, письма
Госарбитража РСФСР N С-13/ОПИ-11 от 9 января 1991 года,
Постановления Совета Министров СССР N 929 от 13 июля 1988 года,
штраф за недопоставленную электроэнергию составил 6289213,42 руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек
Райчихинское отделение ФАО "Амурэнергосбыт"; ФАО "Амурэнергосбыт".
В предварительном судебном заседании представитель истца на
исковых требованиях настаивает в полном объеме, изложил доводы,
аналогичные тексту искового заявления.
Представитель истца в предварительном судебном заседании
уточнил основания исковых требований, просит взыскать неустойку в
размере 6289213,42 руб., основанную на п. 10 Постановления Совета
Министров СССР N 929 от 13 июля 1988 года.
Судом уточнение правовых оснований исковых требований на
основании ст. 49 АПК РФ принято.
Вина ответчика, как указывает в своем выступлении в
предварительном судебном заседании представитель истца,
установлена решениями арбитражного суда Амурской области по делам
N А04-2887/03-10/76, 77, 79, и которые, по мнению истца, являются
преюдициальными по настоящему делу.
Представители ответчика и 3-х лиц исковые требования не
признают в полном объеме, представили отзыв на иск, пояснили, что
акты сверки о недоотпуске электроэнергии за март, апрель, май 2003
года, подписанные 5 сентября 2003 года начальником Райчихинского
отделения ФАО "Амурэнергосбыт" О.Г.Павловой, не являются
доказательствами недоотпуска электроэнергии истцу, поскольку
начальник отделения, подписывая данный акт сверки, не осознавал,
что данный акт является актом сверки недоотпуска электроэнергии.
Кроме того, представитель ответчиков и 3-х лиц пояснил, что все
акты сверки по недоотпущенной электроэнергии являются
недействительными, поскольку составлены с арифметическими
ошибками.
Количество недоотпущенной электроэнергии определяется не как
арифметическая разность между количеством потребленной и
заявленной энергии, а как разность между среднесуточным
потреблением электроэнергии за подобный ближайший период с
нормальным электроснабжением, предшествующий ограничению, и
фактическим потреблением за сутки, в которые имел место недоотпуск
электроэнергии.
Также представитель ответчика и 3-х лиц ссылается на п. 2.1.6
договора энергоснабжения, в котором обязательным условием оплаты
санкции за недоотпуск электроэнергии является двусторонний акт,
составленный в месячный срок с момента зафиксированного
недоотпуска. Истец к ответчику не обращался с предложением
составить указанный акт, следовательно, оснований для применения
санкции не имеется.
Представитель истца возражает, считает, что все акты сверок
составлены правильно.
Определением от 29 января 2004 года назначено судебное
разбирательство.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях
настаивает в полном объеме, просит взыскать неустойку за следующие
периоды нарушения ответчиком своих обязательств: с 6 марта 2003
года по 14 марта 2003 года, с 31 марта 2003 года по 4 апреля 2003
года, с 30 апреля 2003 года по 8 мая 2003 года.
Представитель истца пояснил, что иск о взыскании убытков за
период с 31 марта 2003 года по 4 апреля 2003 года не предъявлялся,
а в указанный период было недоотпущено ответчиком электроэнергии в
количестве 202200 кВт, что подтверждается актом сверки за апрель
2003 года, подписанным без возражений представителями сторон.
Тариф за указанный период составлял 1,054 руб. за 1 кВт.
На вопрос суда о наступивших в результате недоотпуска энергии
последствиях представитель истца пояснил, что завод является
действующим, занимается производственной деятельностью, в
результате отключения электроэнергии было остановлено производство
кранов, остановлена работа комплекса котельных, однако реальных
убытков, кроме взысканных по решениям арбитражного суда (дела NN
А04-2887/03-10/76, 77, 79), не наступило. Были нарушены сроки
изготовления продукции, однако с заказчиками удалось договориться,
в связи с чем претензий и санкций они к заводу не предъявили.
Представитель ответчика исковые требования не признает в полном
объеме, пояснил, что факт недоотпуска электроэнергии установлен не
был, однако отключение электроэнергии производилось.
Представитель ответчика пояснил, что в приложении к договору
энергоснабжения указано 6 фидеров, три из них - 21, 27, 29 были
отключены, т.е. находились вне работы (были зарезервированы),
ответчиком были отключены фидеры 19, 20, 28.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункты 1.1.2,
1.2.10, главу 5, пункт 1.5.1 Правил эксплуатации электроустановок.
О том, что фидеры NN 21, 27, 29 были отключены, ответчик был
извещен.
Представитель ответчика пояснил, что если бы истец обратился к
ответчику с просьбой о включении фидеров NN 21, 27, 29, то
ответчик бы истцу не отказал.
Представитель ответчика пояснил, что ограничение в подаче
электроэнергии сразу по тем фидерам не производилось, каждый фидер
по отдельности отключался на три часа, поэтому истец имел
возможность добрать необходимую электроэнергию.
Представитель истца возражал, пояснил, что 20 и 28 фидеры
находились в работе, т.е. принимали электроэнергию, 27 фидер
находится в ремонте, а фидеры NN 21 и 29 вообще отключены как со
стороны ЭСО, так и со стороны абонента.
Представители ответчика заявили ходатайства об уменьшении
размера подлежащей уплате государственной пошлины и размера
неустойки.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,
суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 13 от 30
января 2002 года, в соответствии с п. 1.1 которого ЭСО - ответчик
по делу, обязана поставлять абоненту - истцу электроэнергию и
мощность, а абонент принять и оплатить потребленную электроэнергию
и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях,
предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1.1 ЭСО обязана отпускать энергию и мощность
в объеме, установленном в приложении N 1, и качеством по ГОСТу, с
учетом категорийности, определенной актом разграничения балансовой
принадлежности электросети и эксплутационной ответственности между
сторонами (приложение N 4) при присоединенной трансформаторной
мощности кВА и установленной мощности токоприемников 28800 кВт.
В силу п. 2.1.3 ЭСО обязана согласовывать сроки и
продолжительность отключений, ограничений или снижения категории
надежности электроснабжения абонента для проведения плановых работ
по ремонту электрооборудования ЭСО или абонента.
В соответствии с п. 2.1.6 ЭСО обязана уплатить абоненту в
случаях перерывов электроснабжения по ее вине штраф в размере 10-
кратной стоимости недоотпущенной электроэнергии. Величина
недоотпуска определяется двусторонним актом, который должен быть
составлен в течение месяца с момента зафиксированного недоотпуска.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности на
балансе абонента находятся трансформаторные подстанции РП-1 и РП-
2, фидеры NN 19, 27, 21, 20, 28, 29. Из указанных фидеров фидеры
NN 27, 21 и 29 значатся в ремонте.
В соответствии с приложением N 1 плановый объем отпуска
электроэнергии за 2003 год составляет 8310 тыс. кВт час, в том
числе в марте - 1000, в апреле - 960, в мае - 700.
По решению РЭК Амурской области от 7 марта 2003 г. N 5-03 тариф
за указанный период составляет 1,054 руб. за 1 кВт.
Как следует из актов сверки недоотпущенной электроэнергии,
подписанных представителями сторон без возражений, за март 2003
года недоотпущено 121448 кВт час, за апрель - 202200, за май -
278152.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств за
периоды с 6 марта 2003 года по 14 марта 2003 года, с 30 апреля
2003 года по 8 мая 2003 года установлена решениями Арбитражного
суда Амурской области от 1 декабря 2003 года по делам N А04-
2884/03-10/76 и N А04-2885/03-10/77-79.
В силу ст. 69 АПК РФ указанное обстоятельство не нуждается в
доказывании.
Факт недоотпуска электроэнергии ответчиком в период с 31 марта
2003 года по 4 апреля 2003 года подтверждается двусторонним актом
сверки за апрель 2003 года, согласно которому за этот период было
недоотпущено 202200 кВт час, а также постановлением о прекращении
уголовного дела N 653163 от 3 октября 2003 года, представлением
прокуратуры Бурейского района Амурской области.
Судом установлено, что за периоды ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств с 6 марта 2003 года по 14 марта 2003 года,
с 30 апреля 2003 года по 8 мая 2003 года в пользу истца по
решениям Арбитражного суда Амурской области от 1 декабря 2003 года
по делам N А04-2884/03-10/76 и N А04-2885/03-10/77-79 взысканы
убытки в сумме 22568,92 руб. и 31189,66 руб. соответственно.
Статья 394 ГК РФ устанавливает соотношение убытков и неустойки:
1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в
части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда
допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда
убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда
по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо
убытки.
2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства установлена ограниченная ответственность (статья
400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой
неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до
пределов, установленных таким ограничением.
Таким образом, по общему правилу, неустойка по отношению к
убыткам носит зачетный характер.
Вследствие изложенного за периоды ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств с 6 марта 2003 года по 14 марта 2003 года,
с 30 апреля 2003 года по 8 мая 2003 года истцу во взыскании
неустойки следует отказать.
За период с 31 марта 2003 года по 4 апреля 2003 года
недоотпущено электрической энергии 202200 кВт часов,
следовательно, неустойка согласно подпункту "а" пункта 10
Постановления Совета Министров СССР N 929 от 13 июля 1988 года за
указанный период составляет 202200 кВт час х 1,054 руб. х 10 =
2131188 руб.
Доводы ответчика о том, что руководитель филиала Павлова О.Г.
при подписании актов сверки недоотпущенной энергии не осознавал
своих действий, не подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что сумма подлежащей взысканию неустойки
чрезмерно высока и значительно превышает сумму возможных убытков,
вызванных нарушением обязательств. Данный вывод суда основывается
на том обстоятельстве, что за период ненадлежащего исполнения
ответчиком обязательств с 6 марта 2003 года по 14 марта 2003 года,
с 30 апреля 2003 года по 8 мая 2003 года (18 дней) реальные убытки
согласно решениям суда составили в общей сумме 22568,92 руб. +
31189,66 руб. = 53758,58 руб.
Кроме того, суд учитывает кратковременность срока ненадлежащего
исполнения обязательств ответчиком - 4 дня, отсутствие тяжких
последствий в результате ограничения отпуска электроэнергии,
тяжелое имущественное положение ответчика, связанное с наличием
сводного исполнительного производства на общую сумму 1063752614
руб.
Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки
подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу о том,
что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым
уменьшить неустойку с 2131188 руб. до 100000 руб.
В силу ст. 102 АПК РФ истцу предоставлялась отсрочка по уплате
госпошлины до вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате
государственной пошлины относятся на стороны пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Всего подлежит уплате госпошлина в сумме 43046,12 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины
в размере 14586,76 руб. (2131188 руб. х 43046,12 руб. / 6289223,42
руб.), а с истца - 28459,36 руб. (43046,12 руб. - 14586,76 руб.).
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и
уменьшить подлежащую взысканию госпошлину с 14586,76 руб. до 10000
руб. в связи с тяжелым финансовым положением, подтверждающимся
наличием сводного исполнительного производства на общую сумму
1063752614 руб., картотеки на счетах.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО "Амурэнерго" в пользу ОАО "Бурейский крановый
завод" неустойку в размере 100000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО "Амурэнерго" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину в сумме 10000 руб.
Взыскать с ОАО "Бурейский крановый завод" в доход федерального
бюджета РФ госпошлину в сумме 28459,36 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, -
в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.
Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|
