АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2004 года Дело N А04-4242/03-12/146
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратились Коханов К.П.,
Рудакова В.Г., Афанасьева Н.И., Тимофеева Л.Р., Слепакова М.П. и
Сапожникова Л.Н. с иском к Амурскому областному союзу
потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) о признании
постановления четвертого общего собрания представителей
потребительских обществ и предприятий Амурского облпотребсоюза
первого созыва от 15 июля 1994 года недействительным.
В обоснование своих доводов истцы сослались на то, что собрание
по ликвидации производилось в нарушение ст. 61 ГК РФ, Закона РФ "О
потребительской кооперации", устава КПП "Универсал", а также на
то, что предприятие должно было быть ликвидировано 100%
учредителей данного предприятия, а не 50%.
Истцы также считают, что о проведении четвертого общего
собрания представителей потребительских обществ и предприятий
Амурского облпотребсоюза первого созыва 15 июля 1994 года и
принятии постановления о ликвидации КПП "Универсал" им стало
известно 14 октября 2003 года в ходе судебного разбирательства в
Арбитражном суде Амурской области по делу N 22/197.
Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования
истцов отклонил, ссылаясь на то, что истцы не являются
учредителями, участниками или членами Амурского облпотребсоюза,
поскольку в соответствии с действующим законодательством и уставом
он является объединением юридических лиц - районных и городских
потребительских обществ.
Физических лиц среди членов Амурского облпотребсоюза нет.
Высшим органом Амурского облпотребсоюза является общее собрание
уполномоченных пайщиков.
Истцы не являлись уполномоченными пайщиками облпотребсоюза и,
следовательно, не принимали участия в собрании 15 июля 1994 года.
Кроме того, все истцы, кроме Слепаковой М.П., на момент
проведения собрания уже не являлись членами трудового коллектива
КПП "Универсал".
КПП "Универсал" было создано 26 марта 1993 года как
правопреемник Благовещенской торговой базы Амурского
облпотребсоюза, которая в свою очередь была создана как
предприятие собственного хозяйства Амурского облпотребсоюза.
За базой было закреплено имущество АОПС.
Ее единственным учредителем являлся Амурский облпотребсоюз
согласно п. 1.1 устава.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О потребительской
кооперации" (ред. от 1992 года) потребительские общества и их
союзы могли создавать предприятия, имущество за которыми
закреплялось на праве полного хозяйственного ведения или
оперативного управления.
Ссылка истцов на ст. 31 Закона "О предприятиях и
предпринимательской деятельности" несостоятельна, так как
указанный закон не запрещал создание предприятий юридическим
лицом.
В КПП "Универсал" истцы не вносили никаких взносов в уставный
капитал.
Не являлись его учредителями.
Были наделены частью собственности в денежном выражении.
Не имели прав на имущество предприятия, что прямо указано в п.
1.3 устава КПП "Универсал".
Решение о создании предприятия принималось собственником
имущества - облпотребсоюзом.
При этом истцы не приобретали прав учредителей, так как
учредительный договор не заключался.
На основании ст. 9 Закона "О собственности в РСФСР" истцы не
представили документов, подтверждающих их право собственности.
Таким образом, они являются ненадлежащими истцами и не имеют
права на обращение в суд, так как их права не были нарушены.
Решение о ликвидации КПП "Универсал" было принято высшим
органом облпотребсоюза - собранием представителей потребительских
обществ 15 июля 1994 года, то есть раньше, чем были представлены
документы о внесении изменений в устав, на которые ссылаются
истцы.
На момент принятия данных решений ФЗ "О введении в действие
первой части Гражданского кодекса Российской Федерации" не
действовал и не мог применяться.
Кроме того, устав КПП "Универсал" не противоречил в вопросах
ликвидации ГК РФ.
Постановление вице-мэра г. Благовещенска "О внесении изменений
и дополнений в устав КПП "Универсал" N 2130 от 3 августа 1994 года
было опротестовано прокурором г. Благовещенска в связи с грубыми
нарушениями законодательства и п. 10.1 устава КПП "Универсал".
В соответствии с постановлением N 2321 от 24 августа 1994 года
действие постановления N 2130 от 3 августа 1994 года было
приостановлено.
Таким образом, данные изменения не имеют юридической силы.
При этом указанное постановление не было обжаловано в
установленный срок.
Указ Президента N 1482 от 8 июля 1994 года не запрещает
приостанавливать действие постановления регистрирующего органа, а
все что не запрещено законом - разрешено.
В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ
заинтересованное лицо может обратиться в суд для защиты своих
интересов в течение 3 лет с момента, когда узнало или должно было
узнать о нарушении своего права.
О ликвидации КПП "Универсал" истцы узнали в 1994 году,
следовательно, в тот же период они должны были узнать о решении
собрания по ликвидации.
Кроме того, в производстве арбитражного суда, а до этого в
производстве суда общей юрисдикции неоднократно указывалось, что
решение о ликвидации принималось общим собранием уполномоченных
пайщиков.
Дело, находившееся в производстве суда общей юрисдикции с 2000
года, было передано в Арбитражный суд Амурской области.
Следовательно, сроки исковой давности были пропущены истцами.
Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в
иске на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Просит в иске отказать.
В судебном заседании 21 января 2004 года истцы заявили
ходатайство о привлечении Государственного архива по Амурской
области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
исковых требований относительно предмета спора на стороне
ответчика, ссылаясь на то, что судебный акт может повлиять на
права и обязанности Государственного архива по Амурской области по
отношению к заявителям.
В случае удовлетворения исковых требований Госархив по Амурской
области обязан будет по решению суда выдать все
правоустанавливающие документы для восстановления хозяйственной
деятельности КПП "Универсал".
Ответчик против заявленного ходатайства возразил, считая
привлечение Госархива нецелесообразным, так как у облпотребсоюза
имеются все необходимые документы по созданию КПП "Универсал", а
также по проведению собрания.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по тем основаниям,
что Госархив Амурской области не влияет на предмет спора, а также
на права и обязанности КПП "Универсал".
В судебном заседании истцами также заявлено ходатайство об
истребовании у ответчика финансовых документов о внесении денежных
средств или своего имущества в уставный фонд предприятия на момент
регистрации предприятия КПП "Универсал" согласно положению N 1482.
Ходатайство судом было отклонено.
Истцы также просили обязать ответчика представить
доказательства проведения четвертого общего собрания 15 июля 1994
года: регистрацию присутствующих; уведомление участников общего
собрания с повесткой дня; протоколы собраний первичных
потребительских обществ об избрании представителей и наделении их
соответствующими полномочиями; другие документы, подтверждающие
проведение общего собрания.
Ходатайство судом было принято.
В судебном заседании ответчиком были представлены документы в
подлиннике по заявленному ходатайству.
Определениями суда у истцов неоднократно запрашивались
документы, подтверждающие исковые требования.
Однако документы в суд не представлены.
В судебном заседании 5 февраля 2004 года истцы настаивали на
признании постановления четвертого общего собрания представителей
потребительских обществ и предприятий Амурского облпотребсоюза
первого созыва от 15 июля 1994 года недействительным,
дополнительно ссылаясь на Закон РСФСР "О предприятиях и
предпринимательской деятельности", Закон РСФСР "О собственности".
Истцы настаивали на том, что им стало известно о проведении
общего собрания представителей потребительских обществ и
предприятий Амурского облпотребсоюза первого созыва 15 июля 1994
года - 14 октября 2003 года.
Однако при выяснении у истцов Коханова К.П., Рудаковой В.Г.,
Афанасьевой Н.И. о том, когда они узнали о проведении собрания и о
принятии решения о ликвидации КПП "Универсал", судом установлено,
что истцы узнали в мае 2000 года на учредительном собрании.
Подтверждением вышеуказанного обстоятельства являются материалы
дела N 22/197: листы дела NN 51, 52, 53, 54, 55 1 тома, где
имеются заявления истцов Коханова К.П., Рудаковой В.Г.,
Афанасьевой Н.И., Слепаковой М.П. и Сапожниковой Л.Н. об уточнении
исковых требований, в которых отражено, что о ликвидации КПП
"Универсал" они узнали в мае 2000 года.
В судебном заседании были оглашены эти уточнения из материалов
дела N 22/197.
Реплик и опровержений в отношении зачитанных уточнений исковых
требований от истцов не последовало.
В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что на
момент принятия решения общего собрания представителей
потребительских обществ и предприятий Амурского облпотребсоюза
первого созыва от 15 июля 1994 года истцы не работали.
Коханов К.П. уволен из КПП "Универсал" 1 июля 1994 года по
собственному желанию.
Рудакова В.Г. - 21 марта 2004 года в порядке перевода в другую
организацию, Афанасьева Н.И. - 10 мая 1994 года по сокращению
штатов.
Сапожникова Л.Н. - уволена по сокращению штатов 13 февраля 1994
года.
Слепакова М.П. - 4 ноября 1994 года в связи с ликвидацией КПП
"Универсал".
Тимофеева Л.Р. уволена с КПП "Универсал" 10 декабря 1992 года,
что подтверждается копией трудовой книжки и личной карточкой
учета.
Ответчик также пояснил, что решением по делу N 8/44-к-94г. от
17 октября 1994 года Арбитражным судом Амурской области в иске
трудовому коллективу КПП "Универсал", обратившемуся с иском о
признании недействительными постановлений общего собрания
представителей потребительских обществ и предприятий Амурского
облпотребсоюза первого созыва от 15 июля 1994 года и от 9 декабря
1993 года, а также положения о порядке закрепления доли за
физическими лицами, было отказано по тем основаниям, что истцы
отказались от поддержания исковых требований.
В материалах дела N 8/44-к-94г. имеется протокол от 30 августа
1994 года собрания трудового коллектива КПП "Универсал", на
котором обсуждался ответ прокурора на жалобу коллектива по
ликвидации КПП "Универсал".
Протокол подписан секретарем собрания Слепаковой М.П.
Следовательно, о признании недействительным постановления
общего собрания представителей потребительских обществ и
предприятий Амурского облпотребсоюза первого созыва от 15 июля
1994 года Слепакова М.П. знала 30 августа 1994 года.
Ответчик просит применить срок исковой давности, считая, что
течение срока начинается с момента опубликования объявления о
ликвидации КПП "Универсал" в газете "Амурская правда".
Кроме того, ответчик также пояснил, что доли в уставном
капитале КПП "Универсал" физические лица не имели.
Имущество КПП "Универсал" является собственностью областного
союза потребительских обществ.
В судебном заседании представитель истцов заявил ходатайство об
изменении основания иска: просит статью 61 ГК РФ заменить на
статью 37 ГК РСФСР, а также на ст.ст. 34, 35 Закона РСФСР "О
предприятии и предпринимательской деятельности" и Закона РСФСР "О
собственности".
После обсуждения заявленного ходатайства представитель истцов
просит иск рассматривать по первоначально заявленному основанию.
В прениях истцы настаивают на своих требованиях.
Ответчик настаивает на своих возражениях.
Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истцов,
ответчика, суд считает, что требование истцов не обосновано и
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 5.5 устава Амурского облпотребсоюза решение
вопросов о ликвидации предприятий облпотребсоюза, к числу которых
относилось КПП "Универсал", являлось компетенцией правления
облпотребсоюза.
Постановлением от 15 июля 1994 года высшим органом
облпотребсоюза - собранием представителей потребительских обществ,
входящих в союз, было принято решение о ликвидации КПП
"Универсал".
В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О потребительской кооперации
в Российской Федерации" от 1992 года все имущество потребительских
обществ принадлежит пайщикам.
В силу п. 1 ст. 7 Закона "О потребительской кооперации" (ред.
от 1992 года) потребительские общества и их союзы могли создавать
предприятия, имущество за которыми закреплялось на праве полного
хозяйственного ведения или оперативного управления.
Предприятия, создаваемые потребительскими обществами и их
союзами, являлись предприятиями собственного хозяйства, что не
противоречило ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона.
КПП "Универсал" было создано на основе базы Хабаровского
крайпотребсоюза за счет прибылей потребительских обществ, а в
дальнейшем переименовано в Благовещенскую торговую базу Амурского
облпотребсоюза, а впоследствии - в КПП "Универсал".
Следовательно, в силу п. 6 ст. 2 Закона "О собственности в
РСФСР" все результаты хозяйственного использования этого имущества
принадлежали собственнику капитала - пайщикам всей системы
Амурской потребкооперации.
Как следует из п. 1.1 устава КПП "Универсал", его учредителем
являлся совет Амурского облпотребсоюза.
Поэтому имущество, принадлежавшее КПП "Универсал", являлось
собственностью облпотребсоюза.
Доводы истцов о том, что они являются учредителями
(участниками) или членами Амурского облпотребсоюза, документально
не подтверждены, поскольку не вносили средства в уставный капитал
предприятия.
Учредительный договор не заключался.
Ссылка истцов на то, что трудовой коллектив является
единственным собственником предприятия на основании постановления
вице-мэра г. Благовещенска от 3 августа 1994 г. N 2130 "О внесения
изменений и дополнений в устав КПП "Универсал", во внимание судом
не принимается по тем основаниям, что решение о ликвидации КПП
"Универсал" было принято высшим органом облпотребсоюза - собранием
представителей потребительских обществ 15 июля 1994 года раньше,
чем была проведена регистрация о внесении изменений в устав КПП
"Универсал".
Кроме того, поскольку собственником имущества являлся областной
совет облпотребсоюза, поэтому в соответствии с п. 10.1 устава КПП
"Универсал" изменения в устав могли быть внесены только по решению
совета предприятия с последующим утверждением их советом
облпотребсоюза или правлением облпотребсоюза.
Учитывая, что постановление вице-мэра г. Благовещенска от 3
августа 1994 г. N 2130 "О внесения изменений и дополнений в устав
КПП "Универсал" было принято с грубым нарушением законодательства
о потребительской кооперации, о собственности и п. 10.1 устава КПП
"Универсал", которое 16 августа 1994 года было опротестовано
прокурором г. Благовещенска, действие постановления N 2130 от 3
августа 1994 года было приостановлено в соответствии с
постановлением N 2321 от 24 августа 1994 года.
Следовательно, доводы истцов документально не обоснованы,
поэтому судом во внимание не принимаются.
Кроме того, судом установлено, что на момент проведения
собрания все истцы, кроме Слепаковой М.П., уже не являлись членами
трудового коллектива КПП "Универсал".
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе
обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов.
Суд считает, что поскольку права истцов не нарушены, поэтому у
них отсутствуют основания для обращения с иском в суд.
Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении срока
исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права, суд считает, что
истцами пропущен 3-годичный срок исковой давности для обращения в
суд.
Как следует из материалов дела, о принятии постановления общего
собрания представителей потребительских обществ и предприятий
Амурского облпотребсоюза первого созыва от 15 июня 1994 года
Коханов К.П., Рудакова В.Г., Афанасьева Н.И. и Сапожникова Л.Н.
узнали в мае 2000 года.
С иском обратились 23 октября 2003 года.
В материалах дела N 8/44-к-94г. имеется протокол от 30 августа
1994 года собрания трудового коллектива КПП "Универсал", на
котором обсуждался ответ прокурора на жалобу коллектива по
ликвидации КПП "Универсал".
Протокол подписан секретарем собрания Слепаковой М.П.
Следовательно, о признании недействительным постановления
общего собрания представителей потребительских обществ и
предприятий Амурского облпотребсоюза первого созыва от 15 июня
1994 года Слепакова М.П. знала 30 августа 1994 года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного суд считает, что Коханову К.П.,
Рудаковой В.Г., Афанасьевой Н.И., Тимофеевой Л.Р., Слепаковой М.П.
и Сапожниковой Л.Н. в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует
отнести на истцов.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 180 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коханову К.П., Рудаковой В.Г., Афанасьевой Н.И., Тимофеевой
Л.Р., Слепаковой М.П. и Сапожниковой Л.Н. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня
принятия решения или в течение двух месяцев - в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
