АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
11 февраля 2004 года Дело N А04-343/04-11/9
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Балховитина
Ольга Андреевна с иском к ОАО "Банк "Дальневосточное Общество
Взаимного Кредита" в лице филиала в г. Благовещенске о расторжении
кредитного договора N 49/140 от 24 июля 2003 года и обязанности
заключить соглашение об обращении взыскания на предмет залога.
Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик уклоняется
от расторжения кредитного договора N 49/140 от 24 июля 2003 года и
обязанности заключить соглашение об обращении взыскания на предмет
залога, предусмотренной статьей 4 договора залога N 49/140-2 от 24
июля 2003 года.
По мнению истца, ответчик обязан расторгнуть с ней кредитный
договор, поскольку вследствие кражи имущества возврат кредита
невозможен.
Определением суда от 27 января 2004 года назначено
предварительное судебное заседание, истцу предложено уточнить
правовые основания исковых требований.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в
настоящий момент кредитный договор N 49/140 от 24 июля 2003 года
расторгнут.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании
факт расторжения указанного кредитного договора подтвердил.
Между тем представитель истца на исковых требованиях настаивает
в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал,
представил отзыв на иск, в котором просит истцу в иске отказать,
поскольку кредитный договор по соглашению сторон расторгнут еще до
обращения истца в суд, а требование о заключении соглашения об
обращении взыскания на предмет залога беспредметно, так как оно
заключено сторонами одновременно с заключением договора залога
(статья 4) с отлагательным условием.
Стороны согласились на рассмотрение дела в судебном заседании
по существу.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном
объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признает,
считает, что предмет иска отсутствует, поскольку кредитный договор
расторгнут, а соглашение об обращении на предмет залога заключено
при заключении кредитного договора и в настоящее время
исполняется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,
суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами заключен кредитный договор N 49/140 от 24 июля
2003 года.
На предложение заемщика - истца по делу (заявление от 24
декабря 2003 года, исх. N 011) о расторжении указанного договора
кредитор-ответчик в письме, исх. N С-3-1-01-3/01, от 22 января
2004 года ответил согласием, вследствие чего суд пришел к выводу о
том, что на день обращения истца с настоящим иском в суд кредитный
договор N 49/140 от 24 июля 2003 года расторгнут по соглашению
сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Сторонами также заключен договор залога N 49/140-2 от 24 июля
2003 года, в статье 4 которого стороны предусмотрели соглашение об
обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке под
отлагательным условием - невыполнение залогодателем-истцом по делу
каких-либо обязанностей по кредитному договору и договору залога.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что
требования истца не подлежат рассмотрению, поскольку отсутствует
предмет спора.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу
подлежит прекращению в связи с тем, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде по причине отсутствия предмета
спора.
Истцу в соответствии со ст. 102 АПК РФ предоставлялась отсрочка
по уплате госпошлины.
В соответствии со статьями 104, 151 АПК РФ госпошлина взысканию
не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области либо после вступления в
законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного
округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
|
