АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2004 года Дело N А04-5426/03-15/214
(извлечение)
Департамент администрации Амурской области по управлению
государственным имуществом области обратился в Арбитражный суд
Амурской области с иском к Благовещенскому филиалу Московской
академии предпринимательства о взыскании убытков в сумме 188444
руб. 85 коп. за пользование областным имуществом.
Свой иск истец обосновывает следующим.
Между ГОУ дополнительного образования "Амурский областной центр
детского художественного творчества комитета по образованию
администрации Амурской области" и Благовещенским филиалом
Московской академии предпринимательства по согласованию с
комитетом администрации области по управлению государственным
имуществом Амурской области был заключен договор аренды N 16,
согласно которому арендатор (ответчик) принял во временное
возмездное пользование (аренду) имущество, являющееся областной
собственностью (нежилое помещение, расположенное в г.
Благовещенске, пер. им. Уралова, 5, литер А2), и добровольно взял
на себя обязательство по уплате арендной платы в порядке и сроки,
установленные данным договором.
Срок действия договора был установлен до 30 декабря 2002 года.
Центром детского художественного творчества 30 сентября 2002 г.
N 71 было направлено письмо Благовещенскому филиалу Московской
академии предпринимательства о том, что договор аренды не будет
заключен на 2003 год. Балансодержатель намерен использовать здание
для собственных нужд.
Благовещенский филиал Московской академии предпринимательства
(арендатор) незаконно занимал помещение, расположенное в г.
Благовещенске, пер. им. Уралова, 5, до 1 июля 2003 года, не
оплачивая сумму арендной платы.
Таким образом, Благовещенский филиал Московской академии
предпринимательства незаконно пользовался переданным ему
недвижимым имуществом. Государству причинены убытки в виде
упущенной выгоды, которую оно могло бы получить при обычных
условиях гражданского оборота, если его права не были бы нарушены.
На основании вышеизложенного истец, руководствуясь ст.ст. 15,
301, 393 ГК РФ, просит арбитражный суд взыскать с Благовещенского
филиала Московской академии предпринимательства убытки за
пользование областным имуществом в размере 188444 руб. 85 коп.
Ответчик с иском не согласен, пояснил, что денежные средства в
сумме 91390 руб. 56 коп. оплачены платежным поручением от 17 июля
2003 г. N 308, считает, что требования истца в части взыскания
убытков не основательны, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ
арендатор, не возвративший арендованное имущество после окончания
срока действия договора, оплачивает денежные средства исходя из
размера арендной платы по ранее действовавшему договору аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 1 января 2002 года сумма
ежемесячной арендной платы составляла 15231 руб. 73 коп. Исходя из
этого, БФ МосАП уплатил в областной бюджет сумму в размере
91390,56 руб. за пользование арендованным имуществом за январь -
июнь 2003 года.
Возражая против суммы, предъявленной истцом к взысканию,
ответчик в отзыве на иск также указывает следующее.
Учитывая несвоевременный возврат имущества арендодателю, истец
просит взыскать с БФ МосАП убытки в виде упущенной выгоды в сумме
188444,85 руб.
При этом представленный расчет убытков произведен на основании
Положения о порядке определения величины арендной платы за
пользование имуществом, находящимся в областной государственной
собственности, на 2003 год. То есть в основу определения размера
убытков положен расчет арендной платы, которую арендатор обязан
был бы уплатить, заключив соответствующий договор аренды на 2003
год. Однако в исковом заявлении истец указал, что спорное
имущество в целях аренды использовать не предлагалось. Таким
образом, использование имущества БФ МосАП в своих целях не могло
повлечь возникновения убытков.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного
разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил
ходатайство отложить судебное разбирательство на более поздний
срок по причине болезни представителя.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его. Свою позицию
по иску ответчик изложил в отзыве на иск. Суд не видит препятствий
для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное
заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом
извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд
вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав в судебном заседании истца, исследовав представленные
по делу доказательства, суд установил следующее.
1 января 2002 года между БФ МосАП (арендатор) и ГОУ
дополнительного образования "Амурский областной центр детского
художественного творчества комитета по образованию администрации
Амурской области" (арендодатель) с согласия комитета администрации
области по управлению государственным имуществом Амурской области
был заключен договор аренды на нежилое помещение, расположенное по
адресу: 675000, г. Благовещенск, пер. им. Уралова, д. 5, литер А2,
общей площадью 734,5 кв. м. Срок действия договора аренды был
установлен с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002 года.
После окончания срока действия договора ответчик помещение не
освободил, продолжал им пользоваться до июня 2003 года.
Центром детского художественного творчества 30 сентября 2002 г.
N 71 было направлено письмо Благовещенскому филиалу Московской
академии предпринимательства о том, что договор аренды не будет
заключен на 2003 год. Балансодержатель намерен использовать здание
для собственных нужд.
За время пользования имуществом после окончания срока действия
договора (за период с января по июнь 2003 года) ответчик произвел
оплату в сумме 91390 руб. 56 коп., перечислив сумму в областной
бюджет платежным поручением N 308 от 17 июля 2003 года. При
перечислении данной суммы ответчик руководствовался размером
месячной арендной платы 15231 руб. 73 коп. по ранее действовавшему
договору N 16 от 1 января 2002 года.
Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 301, 393 ГК РФ, просит
взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 188444
руб. 85 коп.
В судебном заседании истец устно уточнил сумму иска в
соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчиком 91390
руб. 56 коп., истец просит взыскать упущенную выгоду в сумме 97054
руб. 29 коп.
Расчет убытков истец производил на основании Положения о
порядке определения величины арендной платы за пользование
имуществом, находящимся в областной государственной собственности,
утвержденного постановлением Амурского областного Совета народных
депутатов от 1 ноября 2002 г. N 20/581.
То есть в основу определения размера убытков положен расчет
арендной платы, которую арендатор обязан был бы уплатить, заключив
соответствующий договор аренды на 2003 год.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, спорное
имущество в 2003 году в целях аренды использовать не
предполагалось. Это подтверждается и письмом центра детского
художественного творчества (балансодержатель), адресованным
ответчику, от 30 сентября 2002 г. N 71.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и
сделанные с этой целью приготовления.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно
доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи
между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер
требуемых убытков.
Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные
лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
возражений, приходит к выводу, что требования истца в части
взыскания убытков в виде упущенной выгоды за период с января по
июнь 2003 года не подлежат удовлетворению.
Как свидетельствуют материалы дела, истец не намеревался
продлевать с ответчиком договорные отношения по аренде имущества -
нежилого помещения в г. Благовещенске, пер. им. Уралова, 5, литер
А2. Балансодержатель - областной центр детского художественного
творчества намеревался использовать здание для собственных нужд.
Данный факт свидетельствует о том, что истец не предполагал
получение платы в виде арендных платежей с января 2003 года за
данное имущество.
Следовательно, истец при расчете убытков в виде упущенной
выгоды необоснованно применяет Положение о порядке определения
величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в
областной государственной собственности, на 2003 год.
Другого расчета упущенной выгоды истец в суд не представил. Суд
считает, что истец не доказал факт причинения убытков в виде
упущенной выгоды как ему, так и балансодержателю.
Ответчик за период пользования имуществом после окончания срока
действия договора аренды произвел оплату исходя из положений ст.
622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
В иске следует отказать в полной сумме заявленных требований.
Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу Закона РФ "О
государственной пошлине".
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
|
