АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
6 февраля 2004 года Дело N А04-5684/03-25/164
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился коллектив общества
с ограниченной ответственностью "Прогресс" с заявлением о
признании недействительной регистрации устава общества,
разработанного Благовещенской городской общественной организацией
Амурской областной общественной организации ВОИ и
зарегистрированного в межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Амурской
области.
В целях обеспечения заявления коллектив ООО "Прогресс" просил в
качестве обеспечительных мер запретить Благовещенской городской
общественной организации Амурской областной общественной
организации ВОИ производить любые действия, направленные на
отчуждение имущества, а также вмешиваться в финансово-
хозяйственную деятельность истца до вынесения решения по делу.
Определением от 26 декабря 2003 года суд в удовлетворении
требований заявителя отказал, сославшись на то, что заявитель не
представил достаточных документальных обоснований в подтверждение
того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного акта.
Коллектив ООО "Прогресс", не согласившись с определениями суда
первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой
полагает, что определение суда об отказе в обеспечении заявления
подлежит отмене.
В жалобе заявитель указал, что Благовещенская городская
общественная организация Амурской областной общественной
организации ВОИ производит действия, направленные на отчуждение
имущества, и вмешивается в хозяйственно-финансовую деятельность
ООО "Прогресс".
В обоснование своих доводов заявитель представил в суд
апелляционной инстанции светокопии документов, подтверждающих
распоряжение председателя правления Благовещенской городской
общественной организации Амурской областной общественной
организации ВОИ о передаче имущества ООО "Гилюй" и ООО "Юрист".
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 1 по Амурской области было
представлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в
отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу МИ МНС
РФ N 1 по Амурской области указала, что трудовой коллектив ООО
"Прогресс" не является участником гражданских правоотношений, в
связи с чем считает, что производство по делу о признании
недействительной регистрации устава ООО "Прогресс" подлежит
прекращению, так как споры, вытекающие из социально-трудовых
отношений, не подведомственны арбитражному суду.
В судебное заседание представители коллектива ООО "Прогресс" и
Благовещенской городской общественной организации Амурской
областной общественной организации ВОИ не явились, о времени и
месте извещены надлежащим образом (з/п 1082 вручено 13 января 2004
года, з/п 1081 вручено 12 января 2004 года), в связи с чем суд
согласно ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в
отсутствие заявителя и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы, суд
апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ
предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а
также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд
вправе принять любые обеспечительные меры при наличии оснований,
предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
заявления о принятии мер по обеспечению требований, поскольку
ходатайство, заявленное заявителем - трудовым коллективом ООО
"Прогресс", было недостаточно мотивировано, не представлены
доказательства, ходатайство не содержало ссылок на конкретные
обстоятельства дела. В ходатайстве было указано, что учредитель
вмешивается в деятельность предприятия и предпринимает действия по
отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозведения истцу.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах,
связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса РФ" в пункте 13 разъяснено, что арбитражные суды не должны
принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал
причины обращения с заявлением об обеспечении требования
конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость
принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,
подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным
требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом
спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и
достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
предотвращения ущерба.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель
обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему
будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать
возможность причинения такого ущерба, его значительный размер,
связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и
достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной
меры.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен
исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с
учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом
действительно есть необходимость.
Из материалов дела видно, что необходимость принятия
обеспечительных мер заявитель не обосновал, соответствующих
доказательств не представил. Кроме того, заявителем (истцом) по
данному делу является трудовой коллектив ООО "Прогресс". Заявитель
указывает, что Благовещенская городская организация Амурской
областной ОО ВОИ распоряжается имуществом, принадлежащим на праве
хозяйственного ведения истцу, тогда как из заявления (иска)
следует, что имущество принадлежит не истцу, которым является
трудовой коллектив, а ООО "Прогресс".
Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения
суда отсутствуют.
Представленные в апелляционную инстанцию суда документы в
обоснование требования о принятии мер по обеспечению иска судом
апелляционной инстанции во внимание не принимаются и не
оцениваются, поскольку они не были представлены суду первой
инстанции и суд делал выводы на основании имеющихся у него
материалов. Кроме того, отказ в принятии мер по обеспечению иска
не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением,
приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271,
272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда по делу N А04-5684/03-25/164 от 26 декабря
2003 года и об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
