АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
6 февраля 2004 года Дело N А04-3853/02-5/149
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович
обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об
обязании администрации г. Благовещенска согласовать маршрут и
график движения. Затем письменно уточнил заявленные требования -
просил признать бездействие администрации г. Благовещенска,
выразившееся в отказе письмом от 25 сентября 2002 года в
согласовании ему маршрута и графика движения для работы маршрутных
такси по маршруту N 21 по его заявлению от 2 сентября 2002 года,
незаконным и обязании администрации г. Благовещенска согласовать
ему маршрут и график движения.
Решением арбитражного суда области от 14 ноября 2002 года
заявленные требования удовлетворены в полном объеме - действия
администрации г. Благовещенска, выразившиеся в отказе письмом от
25 сентября 2002 года согласовать Катаеву М.Е. расписание по
автобусному маршруту N 21, признаны незаконными,
несоответствующими ст.ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, ст. 7 Закона
"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках". Администрация г. Благовещенска судебным решением
обязана согласовать Катаеву М.Е. расписание (график движения) по
утвержденному маршруту.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда
области от 13 января 2003 года решение признано законным и
оставлено без изменения.
Постановлением федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 21 апреля 2003 года состоявшиеся по делу судебные
решения признаны необоснованными, отменены, дело направлено на
новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской
области.
Решением суда от 13 августа 2003 года заявление индивидуального
предпринимателя Катаева Михаила Евдокимовича удовлетворено
частично.
Отказ администрации г. Благовещенска предпринимателю Катаеву
Михаилу Евдокимовичу в согласовании (утверждении) маршрута N 21 и
графика движения маршрутных такси по этому маршруту, изложенный в
письме от 23 сентября 2002 г. N 03-26/2909, признан полностью
незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона РФ
от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации".
Производство по делу по требованию предпринимателя об обязании
администрации г. Благовещенска согласовать маршрут N 21 и график
движения маршрутных такси по этому маршруту прекращено.
Индивидуальный предприниматель Катаев Михаил Евдокимович, не
согласившись с решением, подал апелляционную жалобу. Просит
решение суда в части прекращения производства по делу по
требованию предпринимателя об обязании администрации г.
Благовещенска согласовать маршрут N 21 и график движения
маршрутных такси по этому маршруту отменить и принять по делу в
этой части новый судебный акт об обязании администрации г.
Благовещенска согласовать ИП Катаеву М.Е. маршрут N 21 и график
движения маршрутных такси по этому маршруту. Считает, что суд
необоснованно пришел к выводу о том, что дело не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150
АПК РФ, и не применил п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Амурское областное отделение
РТИ просит решение суда оставить без изменения, считает его
законным и обоснованным.
Ответчик - администрация г. Благовещенска и третье лицо - ГИБДД
УВД г. Благовещенска отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель дали
пояснения, соответствующие изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ответчика - администрация г. Благовещенска и
третьего лица - Амурское областное отделение РТИ просили оставить
решение без изменения, считают его законным и обоснованным.
Представители не возражали о рассмотрении решения только в
обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, суд рассматривает решение только в обжалуемой
части.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по
следующим основаниям.
Катаев Михаил Евдокимович зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, постановлением администрации г. Благовещенска
от 30 декабря 1996 года, что подтверждается свидетельством N 11370
РП.
Согласно заявлению предпринимателя Амурским областным
отделением Российской транспортной инспекции 6 декабря 2001 года
ему выдана лицензия N АСГ 28 008823 на осуществление перевозок
пассажиров на коммерческой основе автобусами в пределах города и
пригорода со сроком действия с 6 декабря 2001 года по 6 декабря
2004 года.
Особое условие, предусмотренное лицензией и обеспечивающее
защиту интересов потребителей автотранспортных услуг, -
необходимость согласования графика движения лицензиата с
администрацией города.
Индивидуальный предприниматель Катаев М.Е. 2 сентября 2002 года
обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о
согласовании маршрута и графика движения для работы маршрутных
такси по маршруту N 21 "в соответствии с приказом Минтранса РФ от
18 июля 2000 г. N 75", приложив паспорт автобусного маршрута такси-
экспресс N 21 по ул. им. Ленина - ул. им. Мухина - микрорайон -
областная больница. Данный маршрут согласно прилагаемой схеме
отличен от утвержденного автобусного маршрута N 21 в части.
Администрацией города письмом от 23 сентября 2002 г. N 03-
26/2909 предпринимателю сообщено: "Маршрут и график движения для
работы маршрутных такси по маршруту N 21 в соответствии с приказом
Минтранса РФ от 18 июля 2000 г. N 75 согласован быть не может.".
Представитель администрации города, признав, что рассмотрение
указанных в заявлении вопросов, отнесено к полномочиям органа
местного самоуправления, согласился с тем, что заявление по
существу рассмотрено не было.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности с учетом
предписаний действующего законодательства, суд первой инстанции
обоснованно признал отказ администрации города, выраженный в
письме от 23 сентября 2002 года, в рассмотрении по существу
заявления предпринимателя о согласовании (утверждении) маршрута и
графика движения, то есть в согласовании маршрута и графика
несостоятельным и нарушающим права хозяйствующего субъекта в
осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку каждый в
соответствии со ст. 34 Конституции РФ имеет право на свободное
использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической
деятельности.
Законность решения в этой части не обжалуется и судом не
проверяется.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о
том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и не применил п. 3 ч. 5
ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает
несостоятельным.
Судом первой инстанции учтено состоявшееся решение
администрации г. Благовещенска по рассмотрению аналогичного
заявления предпринимателя от 25 ноября 2002 года по открытию и
утверждению таксомоторного автобусного маршрута "ул. им. Ленина -
ул. им. Мухина - микрорайон - областная больница", изложенное в
письме администрации г. Благовещенска от 20 февраля 2003 г. N 03-
26/592, согласно которому "данный маршрут не может быть открыт".
Отказ дан на основании заключения комиссии по обследованию
автобусных маршрутов (протокол заседания комиссии от 11 февраля
2003 года).
Оценка обоснованности приведенного решения к предмету спора не
отнесена. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание,
что вопросы, изложенные предпринимателем в заявлении от 2 сентября
2002 года, рассмотрены ответчиком по существу, не нашел оснований
для обязания администрации города Благовещенска в соответствии с
предписанием п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ рассмотреть указанное
заявление о согласовании (утверждении) маршрута и графика
движения.
У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований
переоценивать выводы компетентной комиссии о невозможности
открытия указанного маршрута.
Статьями 29, 198 АПК предусмотрено право на обращение в
арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта
органа либо действий (бездействия) должностного лица незаконными.
В статье 201 АПК РФ законодателем изложены требования к
резолютивной части решения по данной категории дел. В частности,
при удовлетворении требования в резолютивной части решения кроме
признания ненормативных актов, действий органов либо должностных
лиц незаконными должно содержаться указание на обязанность органов
либо должностных лиц принять соответствующее решение либо иным
образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
заявителя.
Из предписаний приведенной нормы следует, что выбор способа
восстановления нарушенного права заявителя отнесен законодателем к
компетенции суда.
Глава 24 АПК РФ не предусматривает такой формулировки
требования как обязание должностного лица совершить определенные
действия с целью восстановления нарушенного права заявителя.
Вместе с тем, исходя из содержания ст. 198 АПК РФ, определяясь в
способе восстановления нарушенного права, суд оценивает
предложенный заявителем вариант (но не требование) восстановления
нарушенного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о необходимости прекращения производства по делу в части
требования заявителя об обязании администрации г. Благовещенска
согласовать маршрут и график движения для маршрутных такси в
соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 августа 2003
года по делу N А04-3853/02-5/149 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
