АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 февраля 2004 года Дело N А04-4525/03-9/469
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое
акционерное общество "Амурэнерго" в лице ФАО "Амурэнергосбыт" с
заявлением о признании бездействия подразделения судебных
приставов N 13 по Магдагачинскому району, выразившегося в
ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении
исполнительного производства и непринятии мер, обеспечивающих
исполнение исполнительного документа, не соответствующим закону.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие
обстоятельства. ФАО "Амурэнергосбыт" 4 июля 2002 года передало для
исполнения в ПСП N 13 по Магдагачинскому району исполнительный
лист N 0000594, выданный Арбитражным судом Амурской области 9
февраля 2001 года по делу N А04-3717/2000-10/180 "а", о взыскании
с ММУП "Дактуйлес" в пользу ОАО "Амурэнерго" денежной суммы в
размере 230141,06 руб. Исполнительный лист соответствует
требованиям, предусмотренным в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном
производстве". В нарушение ст. 9 ФЗ "Об исполнительном
производстве" ответчик в срок, предусмотренный законом, не
направил взыскателю копию постановления о возбуждении
исполнительного производства. Также, несмотря на длительное
нахождение исполнительного документа на исполнении в ПСП N 13 по
Магдагачинскому району, судебным приставом-исполнителем не было
своевременно принято соответствующих мер по исполнению
вышеназванного исполнительного документа. Поэтому, по мнению
заявителя, своим бездействием должностные лица ПСП N 13 допустили
ненадлежащее исполнение судебного акта, чем повлекли нарушение
законных прав и интересов взыскателя по исполнительному документу
при его принудительном исполнении.
В судебном заседании заявитель представил суду письменный отказ
от заявленных требований в части признания незаконным
ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя
копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Отказ от требований судом принят.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени
рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается
уведомлением о вручении почтового отправления N 1815. В письменном
отзыве требования не признал, пояснил, что копия постановления о
возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам
исполнительного производства, принятыми мерами обнаружить
имущество должника не представилось возможным.
Управление министерства юстиции по Амурской области поддержало
доводы ответчика, пояснило, что у судебного пристава-исполнителя
не имелось реальной возможности исполнить исполнительный документ
ОАО "Амурэнерго", так как взыскание по нему относится к пятой
очереди, все предусмотренные законодательством действия были
совершены.
ММУП "Дактуйлес", привлеченное к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в
судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд
установил следующие обстоятельства.
24 июня 2002 года начальником Зейского отделения ФАО
"Амурэнергосбыт" был направлен исполнительный лист N 0000594 от 4
января 2001 года в адрес ПСП N 13 по Магдагачинскому району о
принудительном его исполнении. Данное обстоятельство
подтверждается заявлением о принудительном исполнении решения
суда, которое ПСП N 13 получило 4 июля 2002 года.
8 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем Волчковой Н.Ю.
на основании заявления и исполнительного листа N 0000594 было
возбуждено исполнительное производство, что подтверждается
постановлением о возбуждении исполнительного производства от 8
июля 2002 года.
11 июля 2002 года письмом N 1064 ПСП N 13 направило в адрес
заявителя копию постановления о возбуждении исполнительного
производства, что подтверждается записью в журнале исходящей
корреспонденции.
16 июля 2002 года судебным приставом-исполнителем Волчковой
Н.Ю. были сделаны запросы: запрос N 1197 в адрес Амурского
областного учреждения юстиции по государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним - о наличии в собственности
должника недвижимого имущества; запрос N 1200 в адрес МРИ МНС N 4
по Амурской области - о наличии расчетных счетов должника; запрос
N 1198 в адрес ДФГУП "Амуроблтехинвентаризация" - о наличии в
собственности должника недвижимого имущества; запрос N 1196 в
адрес ОГИБДД - о наличии автотранспорта, зарегистрированного на
имя должника, в адрес гостехнадзора - о наличии транспорта. Данные
обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На запросы судебному приставу-исполнителю поступили следующие
ответы:
1. Межрайонная ИМНС N 4 по Амурской области письмом N 271 от 30
июля 2002 года сообщила, что должник - ММУП "Дактуйлес" имеет
расчетный счет в Супербанке г. Благовещенска.
2. Учреждение юстиции в письме N 1и/2003-13 от 5 февраля 2003
года сообщило о невозможности предоставления информации о наличии
зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ММУП
"Дактуйлес" в связи с отсутствием данной информации в Едином
государственном реестре.
3. РЭП ГИБДД Магдагачинского района на запросе от 1 апреля 2003
года сделана отметка о том, что в базе данных должник не значится.
4. Инспекцией гостехнадзора по Магдагачинскому району на
запросе от 31 марта 2003 года сделана отметка о том, что техника
не зарегистрирована.
12 ноября 2003 года по исполнительному листу N 0000594 в
отношении ММУП "Дактуйлес" судебным приставом-исполнителем
Шевцовой Т.Ю. в присутствии понятых был составлен акт о
невозможности взыскания в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об
исполнительном производстве".
12 ноября 2003 года судебным приставом-исполнителем Шевцовой
Т.Ю. было вынесено постановление о возвращении исполнительного
документа - исполнительного листа N 0000594, утвержденное старшим
судебным приставом В.И.Геращенко. 12 ноября 2003 года судебным
приставом-исполнителем Шевцовой Т.Ю. было вынесено постановление
об окончании исполнительного производства по исполнительному листу
N 0000594 в связи с невозможностью взыскания.
В связи с отсутствием данных о наличии средств на счете
должника судом на основании ст. 66 АПК РФ был сделан запрос в ОАО
"Супербанк" о движении денежных средств по счету N
40702810300000000424 ММУП "Дактуйлес" за период с 1 июля 2002 года
по 12 ноября 2003 года. В ответ на данный запрос ОАО "Супербанк" в
письме от 19 января 2004 г. N 07-07/132 сообщило, что движений
денежных средств по счету N 40702810300000000424 ММУП "Дактуйлес"
за период с 1 июля 2002 года по 12 ноября 2003 года не было,
остаток по состоянию на 19 января 2004 года нулевой, задолженность
по картотеке N 90902 составляет 837766 руб. 94 коп.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования
заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по
неисполнению исполнительных листов арбитражного суда
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Статья 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает,
что исполнительные действия должны быть совершены и требования,
содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным
приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к
нему исполнительного документа.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля
1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом
об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Как установлено судом, судебный пристав предпринял все
предусмотренные законом действия по исполнению исполнительных
документов в предусмотренный законом двухмесячный срок.
В соответствии со ст. 201, ч. 3, АПК РФ в случае, если
арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решения и действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Отсутствие в материалах дела подтверждений совершения
исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в
отношении денежных средств должника, находящихся на счете в ОАО
"Супербанк", не повлияло на нарушение законных прав и интересов
взыскателя, вследствие отсутствия движения денежных средств по
счету, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными
бездействия судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 170, 176, 201
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО "Амурэнерго" в лице ФАО
"Амурэнергосбыт" о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа N
0000594 от 9 февраля 2001 года отказать.
В части признания незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя по ненаправлению копии постановления о возбуждении
исполнительного производства по исполнительному листу N 0000594
производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления
его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
