АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   4 февраля 2004 года Дело N А04-4393/03-10/115
                             (извлечение)
   
       Рассматривается    исковое   заявление   МУП    "Сковородинский
   хлебокомбинат"  к  администрации  Сковородинского  района  Амурской
   области   о  взыскании  убытков,  составляющих  судебные   расходы,
   связанные  с  восстановлением нарушенного права, а также  упущенную
   выгоду  в  размере 200000 руб. Взыскивается госпошлина в  доход  ФБ
   РФ.
       Ответчик  с  исковыми  требованиями не  согласен,  свои  доводы
   мотивирует отсутствием оснований у истца взыскивать убытки  в  виде
   упущенной выгоды.
       Материалами  дела установлено следующее: решением  Арбитражного
   суда  Амурской области от 9 августа 2001 года по делу  N  1/55  "Б"
   МУП  "Сковородинский  хлебокомбинат" было признано  банкротом  и  в
   отношении   него   открыто   конкурсное  производство;   конкурсным
   управляющим   назначен  Безматерных  Д.Н.  Конкурсный   управляющий
   Безматерных Д.Н 3 февраля 2003 года заключил договор аренды  с  ОАО
   "Бурятзолото",  предметом которого является имущественный  комплекс
   МУП  "Сковородинский хлебокомбинат". В соответствии с п. 7 договора
   стороны   приняли  решение  о  заключении  договора   купли-продажи
   имущества  - предмета договора аренды по цене 200000 руб.  по  мере
   готовности  необходимых для заключения сделки и  ее  регистрации  в
   учреждении юстиции документов.
       Распоряжением  главы  местного  самоуправления  Сковородинского
   района  N  73-р  от  25 февраля 2003 года имущество  должника  было
   передано  Сковородинскому  СМУП  ЖКХ.  Решением  Арбитражного  суда
   Амурской  области  от  22  сентября  2003  года  по  делу  N  5/335
   указанное  распоряжение признано незаконным. Истец считает,  что  в
   результате   издания  незаконного  распоряжения  стало  невозможным
   исполнение  сторонами по договору аренды от  3  февраля  2003  года
   принятых  по  данному  договору обязательств и заключение  договора
   купли-продажи имущественного комплекса по цене 200000 руб.,  что  и
   составило  убытки истца в виде упущенной выгоды, которую он  просит
   взыскать с ответчика.
       Ответчик  с  доводами истца не согласен, пояснил,  что  договор
   аренды  заключен  был 3 февраля 2003 года и никто не  препятствовал
   истцу  передать  имущественный комплекс в аренду ОАО "Бурятзолото".
   Из  акта  приема-передачи следует, что истец передал имущество  ОАО
   "Бурятзолото"  в  аренду и у него отсутствуют  основания  выхода  с
   иском  к  ответчику о взыскании убытков. Кроме того,  имущество  на
   балансе  СМУП ЖКХ не числится. Истцом не доказано наличие причинной
   связи  между  недействительностью распоряжения и  убытками  (ст.ст.
   16,  1069  ГК  РФ).  Ответчик считает, что  истец  понес  убытки  в
   результате   неисполнения  обязательств  по  договору  аренды   ОАО
   "Бурятзолото",  которое  не  выполнило  обязательство  по  арендной
   плате.  Какие-либо действия по истребованию имущества или получению
   его истец не заявлял.
       Истец  в  судебное заседание 24 декабря 2003  года  не  явился,
   после  окончания судебного заседания в тот же день в суд  поступило
   ходатайство  об уточнении исковых требований - об уменьшении  суммы
   иска,   истец  заявил  требование  о  взыскании  убытков   в   виде
   неполученной  арендной платы в размере 90000 руб.  за  период  с  3
   февраля 2003 года по 29 октября 2003 года.
       Ответчик  в  судебном заседании 28 января 2004 года с  исковыми
   требованиями  не согласился, мотивируя свои доводы тем,  что  истец
   имущество  не  истребовал  из  чужого незаконного  владения,  кроме
   того,  имущество не могло быть передано истцу в связи с  постоянным
   его отсутствием в г. Сковородино.
       Заслушав  доводы  сторон,  исследовав  представленные  в   деле
   материалы:  договор аренды от 3 февраля 2003 года,  распоряжение  N
   73-р  от 25 февраля 2003 года, решение арбитражного суда по делу  N
   5/335  от  22 сентября 2003 года, акт приема-передачи от 3  февраля
   2003  года  имущества к договору аренды от 3 февраля  2003  года  и
   другие  материалы  дела, суд считает, что истец в  соответствии  со
   ст.   65   АПК   РФ  "Обязанность  доказывания"  не  доказал   суду
   обоснованность своих требований. Как следует из договора аренды  от
   3  февраля  2003  года  и  акта  приема-передачи  имущества  в  ОАО
   "Бурятзолото",  имущество было передано в аренду ОАО "Бурятзолото".
   Истец  не  доказал  суду факт изъятия имущества у  него  на  момент
   передачи   его   в   ОАО   "Бурятзолото",   а   следовательно,    и
   обоснованность требований, предъявленных к ответчику, а  не  к  ОАО
   "Бурятзолото". Истец не представил суду доказательства  расторжения
   договора  аренды,  истребования  имущества  из  чужого  незаконного
   владения   в   судебном  порядке.  Не  представлены  доказательства
   истребования  имущества ОАО "Бурятзолото" от  ответчика.  Истец  не
   доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков в  виде
   арендной платы с ответчика, т.к. по договору аренды арендную  плату
   должно было платить ОАО "Бурятзолото".
       С  учетом  вышеизложенного в удовлетворении исковых  требований
   надлежит  отказать как не основанных на законе, взыскав в доход  ФБ
   РФ госпошлину 5600 руб.
       Руководствуясь    ст.ст.   110,   167   -   170    Арбитражного
   процессуального кодекса РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       В иске отказать.
       Взыскать с МУП "Сковородинский хлебокомбинат г. Сковородино"  в
   доход ФБ РФ госпошлину 5600 руб.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Амурской области.