АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
2 февраля 2004 года Дело N А04-4546/03-9/476
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Амурский центр
стандартизации, метрологии и сертификации" обратилось в
Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Сапельниковой Екатерины Андреевны
к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19
КоАП РФ.
Решением суда от 15 декабря 2003 года ИП Сапельникова Е.А.
освобождена от административной ответственности в виду
малозначительности совершенного административного правонарушения.
Определением суда от 27 января 2004 года внесены исправления в
резолютивную часть решения - дополнена словами: "В удовлетворении
требований федеральному государственному учреждению "Амурский
центр стандартизации, метрологии и сертификации" о привлечении
Сапельниковой Екатерины Андреевны к административной
ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,
отказать.".
Федеральное государственное учреждение "Амурский центр
стандартизации, метрологии и сертификации", не согласившись с
решением, подало апелляционную жалобу. Просит решение отменить и
привлечь ИП Сапельникову Е.А. к административной ответственности.
Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о
малозначительности совершенного ИП Сапельниковой Е.А.
административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ИП Сапельникова Е.А. не
представил.
В судебном заседании представитель заявителя - федерального
государственного учреждения "Амурский центр стандартизации,
метрологии и сертификации" дал пояснения, соответствующие
изложенным в апелляционной жалобе.
Сапельникова Е.А. в судебном заседании вину в совершении
административного правонарушения не отрицала, просила оставить
решение суда без изменения. Пояснила, что правонарушение совершено
неумышленно, немаркированную шубу повесила в отдел продавец, у нее
трудное материальное положение, она хотела продать шубку своей
дочери. Это был единственный случай.
Представитель не возражал о рассмотрении решения только в
обжалуемой части.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, суд рассматривает решение только в обжалуемой
части.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по
следующим основаниям.
Сапельникова Екатерина Андреевна зарегистрирована в качестве
предпринимателя без образования юридического лица администрацией
г. Благовещенска от 10 октября 1994 года, что подтверждается
свидетельством N 962 РП.
Проверкой соблюдения обязательных требований стандартов, правил
обязательной сертификации, проведенной ФГУ "Амурский ЦСМ" с 22
октября по 4 ноября 2003 года в секции N 325 торгового центра "Хуа-
Фу", принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: г.
Благовещенск, ул. Красноармейская, 122, установлены следующие
нарушения требований законодательства РФ:
- на стадии реализации пальто женского с верхом из натурального
меха (мутон) с маркировкой изготовителя "SOURREL KIROV" стоимостью
7000 рублей в количестве 1 шт. выявлены с нарушения обязательных
требований государственного стандарта ГОСТ Р 51121-97 "Товары
непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования"
- отсутствует информация на русском языке о наименовании и
местонахождении изготовителя, а также информация о потребительских
свойствах товара, необходимые для его правильного выбора, в том
числе о наименовании использованных материалов.
По итогам проверки составлены протокол осмотра от 22 октября
2003 года, акт от 22 октября 2003 г. N 039.
Протоколом по делу об административном правонарушении от 4
ноября 2003 г. N 039 действия предпринимателя квалифицированы по
ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы по делу об административном
правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии в действиях предпринимателя признаков состава
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Решение в
этой части не обжалуется.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание
незначительный объем предмета правонарушения (1 пальто),
устранение правонарушения путем снятия с реализации указанного
пальто, признал совершенное административное правонарушение
малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил ИП
Сапельникову Е.А. от административной ответственности,
ограничившись устным замечанием.
Учитывая, что имел место единичный случай совершения ИП
Сапельниковой Е.А. административного правонарушения,
обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных для
покупателей последствий, небольшую стоимость снятого с реализации
товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
переоценки выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2003
года по делу N А04-4546/03-9/476 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
