АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 января 2004 года Дело N А04-3999/03-15/155
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Белгородспецжилстрой N 902 при Федеральной службе специального
строительства РФ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому
акционерному обществу "Амурский ремонтный завод" о взыскании
123333 руб. 30 коп., составляющих стоимость "ЛПС-600" (пилорамы),
в соответствии со ст. 475 ГК РФ.
Свой иск истец обосновывает тем, что по договору от 30 августа
2002 года приобрел у ответчика "ЛПС-600" - станок ленточно-пильный
за 148000 руб. (без учета НДС стоимость - 123333 руб. 33 коп.).
Неоднократно в процессе эксплуатации происходили поломки "ЛПС-
600", о чем ответчик уведомлялся. Истец просит возвратить
уплаченную за станок сумму (без учета НДС).
В судебное заседание 28 января 2004 года истец представил
заключение эксперта от 15 января 2004 года N 031-01-02448, просит
приобщить его как дополнительное доказательство, подтверждающее
ненадлежащее качество станка "ЛПС-600". Ходатайство истца
удовлетворено, заключение эксперта будет исследовано судом наряду
с другими доказательствами по делу.
Ответчик требования истца не признает, отзыва на иск не
представил. Устно пояснил, что истец не доказал, что имеется вина
ответчика в образовавшихся недостатках "ЛПС-600", возможно,
качество станка ухудшилось в результате его ненадлежащей
эксплуатации истцом.
Ответчик также устно сослался на то, что истец не обосновал
расчетом предъявленную к взысканию сумму. Просит в иске отказать.
Заслушав в судебном заседании истца и ответчика, исследовав
представленные по делу доказательства, суд установил следующее:
Истец просит взыскать с ответчика 123333 руб. 33 коп. -
стоимость станка ЛПС-600 без учета НДС.
Истец ссылается на договор от 30 августа 2002 года, счет-
фактуру без номера от 17 июля 2002 года, во исполнение которых
была произведена оплата станка ЛПС-600 в сумме 148000 руб.
платежными поручениями N 061 от 4 сентября 2002 года на 74000
руб., N 097 от 10 октября 2002 года на 74000 руб.
Станок ЛПС-600 истец получил у ответчика "самовывозом", дату
получения станка истец документально подтвердить не может в связи
с отсутствием документов.
Представленный договор на оказание услуг от 30 августа 2002
года содержит условие о том, что ответчик взял на себя обязанность
изготовить ленточную пилораму в 30-дневный срок после получения
50% от стоимости пилорамы в виде предоплаты на р/счет предприятия.
Цена изделия указана с учетом НДС 148000 руб. Каких-либо условий
по качеству, комплектности, техническим характеристикам (мощности
и др.) условия представленного договора не содержат. Кроме того,
договор не подписан истцом как заказчиком.
Однако договор сторонами исполнен: истец произвел оплату
продукции - станка, ответчик его изготовил и передал истцу. Вещь
считается врученной приобретателю с момента ее фактического
поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.
224 ГК РФ).
Ответчик в подтверждение даты получения станка ЛПС-600 истцом
представил светокопию докладной от 6 ноября 2002 года, написанной
начальником экспериментального цеха ОАО "Амурский ремонтный завод"
Медведевым С.В. Из текста докладной следует, что в результате
ненадлежащего закрепления пилорамы в кузове автомобиля пилорама
была деформирована. Представители заказчика (истца) от
обследования технического состояния пилорамы отказались.
Истец не опроверг указанную в докладной дату - 6 ноября 2002
года как дату получения от ответчика станка ЛПС-600, ни истец, ни
ответчик не представили в суд подлинник либо копию доверенности,
уполномачивающую представителя истца получить у ответчика станок
ЛПС-600.
Истец не представил документов, подтверждающих обеспечение
сохранности груза в период его транспортировки из г. Благовещенска
до пос. Уруша, а также на запросы арбитражного суда (определения
от 15 октября 2003 года, от 26 ноября 2003 года, от 8 января 2004
года) не представил акта приемки по качеству ЛПС-600 либо другого
документа, подтверждающего факт проверки на соответствие ЛПС-600
техническим характеристикам, изложенным в "Руководстве по
эксплуатации ЛПС 600.00.00. 00000 РЭ".
Из "Руководства по эксплуатации" следует, что предприятие-
изготовитель (ответчик) гарантирует соответствие пилорамы
техническим характеристикам, срок гарантии установлен 6 месяцев. В
течение гарантийного срока в случае обнаружения неисправности,
произошедшей по вине изготовителя, неисправность устраняется
бесплатно. Предприятие-изготовитель не несет ответственность за
неисправность пилорамы в случае ее ненадлежащей эксплуатации.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор от 30 августа 2002 года не подписан истцом как заказчиком,
следовательно, договор сторонами не заключен.
Истец утверждает, что станок "ЛПС-600" был изготовлен
ответчиком с недостатками, которые были выявлены в процессе
эксплуатации. Истец представил акт экспертизы (заключение
эксперта) N 031-01-02448 от 15 января 2004 года, из которого
следует, что станок ленточно-пильный ЛПС-600 имеет дефект
производственного характера: некачественное изготовление втулки
вала, передающего вращательное движение от электродвигателя к
ведущему колесу через ременную передачу, расположенную между
ведущим колесом и подшипником (шероховатости поверхности, осевого
биения и.т.д).
При обращении с иском в суд у истца отсутствовали документы,
подтверждающие факт ненадлежащего качества станка ЛПС-600.
Заключение эксперта добыто в качестве доказательства истцом уже в
процессе производства по делу.
Перед судом истец не ходатайствовал о назначении экспертизы,
вопросы, поставленные перед экспертом, суду не представлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле,
вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов
указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном
экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту и.т.д.
Истец самостоятельно избрал экспертное учреждение, не
представил ответчику воспользоваться своим правом, предусмотренным
ч. 3 ст. 82 АПК РФ.
Исследовав заключение эксперта от 15 января 2004 года суд
установил: в заключении эксперта отсутствуют сведения о том,
соответствует ли предъявленный эксперту станок "ЛПС-600"
техническим характеристикам станка, который истец получил от
ответчика. Отсутствуют сведения о длительности (сроке
эксплуатации) использования станка, характере работы, выполняемой
на станке, нагрузке, с которой истец использовал станок.
Эксперт указывает, что при разборке корпуса вала обнаружено,
что втулка вала посинела от перегрева и припаялась к валу. Не
исключено, что истец ненадлежаще эксплуатировал станок,
использовал его с большей нагрузкой, чем предусмотрено для станков
такого вида.
Эксперт указывает, что станок ленточно-пильный ЛПС-600 имеет
дефект производственного характера: некачественное изготовление
втулки вала (шероховатости поверхности), эксперт не указывает,
исключена ли возможность возникновения шероховатости в процессе
эксплуатации.
Кроме того, эксперт не указывает устранимый данный дефект либо
неустранимый, возможна ли замена втулки вала и дальнейшее
использование станка.
С учетом изложенного суд не может принять заключение эксперта
как бесспорное доказательство вины ответчика в изготовлении станка
ЛПС-600 ненадлежащего качества. Заключение не содержит сведений,
из которых бы усматривалось, по каким признакам эксперт пришел к
заключению, что изготовителем предъявленного к исследованию станка
является ответчик (маркировка на станке отсутствует).
Суду представлен также акт (светокопия) осмотра пилорамы ЛПС-
600 без даты его составления. Из текста акта следует, что колесо,
вал и ступица были переданы представителю завода для устранения
поломки. Документ, подтверждающий факт устранения дефектов,
отсутствует.
Истец просит взыскать с ответчика 123333 руб. 30 коп. -
стоимость станка ЛПС-600 без учета НДС, однако обоснований для
взыскания именно этой суммы не представил (подробного расчета).
Договор между сторонами не заключен, также отсутствует какой-
либо документ, свидетельствующий о результатах приемки станка от
завода-изготовителя, следовательно, отсутствует между сторонами
соглашение о требованиях, предъявляемых к качеству выполненных
работ.
В "Руководстве по эксплуатации ЛПС-600" указано, что срок
гарантии изделия - 6 месяцев. В случае обнаружения неисправностей
в течение гарантийного срока неисправность устраняется
предприятием-изготовителем бесплатно.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, можно
квалифицировать как отношения, вытекающие из договора купли-
продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре
купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать
покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого
рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
В соответствии со ст. 475 ГК РФ части 1, 2, если недостатки
товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать
от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара
(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не
могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат
времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после
их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Истец просит возврата уплаченной за станок ЛПС-600 суммы.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений
суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не
подлежат, поскольку он не доказал вины ответчика в передаче станка
ЛПС-600 с неустранимыми недостатками (либо устранимыми, но
проявляющимися вновь после их устранения), не обосновал размера
предъявленной к взысканию суммы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.
При обращении с иском истец заявлял ходатайство о
предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, отсрочка была
предоставлена (ст. 102 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в федеральный бюджет
подлежит взысканию госпошлина в сумме 4066 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ФГУП "Белгородспецжилстрой N 902 при Федеральной
службе специального строительства РФ" в федеральный бюджет
госпошлину в сумме 4066 руб. 66 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
|
