АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
27 января 2004 года Дело N А04-3023/03-2/137
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "Коммуналсервис" (далее -
МУП "Коммуналсервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской
области с иском к предпринимателю, осуществляющему деятельность
без образования юридического лица, Харченко Николаю Ивановичу
(далее - ИП Харченко Н.И.) о взыскании неосновательного обогащения
в виде стоимости отпущенной теплоэнергии по договору от 1 декабря
2002 года в сумме 92321 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 277 руб. в соответствии со ст.ст.
395, 1107 ГК РФ.
Истец в предварительном судебном заседании 2 сентября 2003 года
уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на
основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ убытки в сумме, превышающей
проценты, 6033 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 277 руб., а также согласно ст.ст. 1105, 1107 ГК
РФ взыскать стоимость неосновательного обогащения с возмещением
неполученных доходов вследствие нарушения обязательств по договору
теплоснабжения от 1 декабря 2002 года по оплате в сумме 92321 руб.
В судебном заседании 9 октября 2003 года истец вновь уточнил
исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме
18778 руб. 61 коп. в соответствии со ст.ст. 15, 547 ГК РФ, а в
остальной части от исковых требований в сумме 79852 руб. 39 коп.,
взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ
от иска отказался.
Суд принял частичный отказ от иска, поскольку это не
противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 10 ноября 2003 года с ИП Харченко Н.И. в пользу МУП
"Коммуналсервис" взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме
18778 руб. 61 коп.
Производство по делу в остальной части заявленных требований
прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Взыскивая с ИП Харченко Н.И. убытки в пользу ответчика, суд
первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 547 ГК
РФ пришел к выводу о том, что ответчик при заключении договора о
теплоснабжении скрыл тот факт, что объем здания торгового центра
равен не 1642 куб. м, а 1996 куб. м, в результате чего фактически
отапливалось здание с последним объемом, а оплата производилась
исходя из первого объема. Суд посчитал, что неправомерными
действиями ИП Харченко Н.И. ответчику были причинены убытки в виде
реального ущерба.
ИП Харченко Н.И., не согласившись с решением, подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части,
считая, что с него должны быть взысканы убытки в меньшей сумме -
5514 руб. 56 коп. В части прекращения производства по делу решение
суда не обжалуется.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,
что согласно ст. 421 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора,
истец сам заключил с ним договор на объем здания в 1642 куб. м и
сам же выставлял ему для оплаты счета-фактуры на указанный в
договоре объем здания, поэтому размер оплаты следует считать
согласованным сторонами и ответчик именно эту плату должен внести
истцу.
Заявитель жалобы полагает, что ему отпускалось меньшее
количество теплоэнергии вследствие ее некачественности, нежели
указанной в договоре, в связи с этим он привел свой расчет размера
убытков с учетом увеличения объема здания до 1996 куб. м и
процента недоотпуска ему теплоэнергии.
МУП "Коммуналсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей
удовлетворению. При этом привело доводы, которые соответствуют
выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2004 года,
о чем вынесено протокольное определение.
В судебном заседании ИП Харченко Н.И. дал пояснения,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает,
что его вины в причинении истцу убытков нет, так как истец сам
составлял договор.
Представитель МУП "Коммуналсервис" дал пояснения, которые
соответствуют доводам, изложенным в письменном отзыве на
апелляционную жалобу.
Судом исследованы все доказательства по делу.
В судебных прениях ИП Харченко Н.И. просит решение в обжалуемой
его части изменить.
Представитель МУП "Коммуналсервис" просит решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не
заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо
изменения решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 1 декабря 2002 года между МУП
"Коммуналсервис" как теплоснабжающей организацией и ИП Харченко
Н.И. как заказчиком был заключен договор теплоснабжения (для
закрытой водяной системы теплоснабжения), в соответствии с которым
в период с 1 декабря 2002 года по 30 апреля 2003 года
теплоснабжающая организация была обязана отпускать заказчику
тепловую энергию в объеме и качестве, определенных данным
договором, а заказчик своевременно осуществлять денежные расчеты с
теплоснабжающей организацией.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость 1 Гкал в размере 757
руб. 08 коп.
К договору приложены расчет-обоснование количества отпускаемой
и принимаемой тепловой энергии, график потребления, расчет
стоимости тепловой энергии и акт разграничения балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с п. 3.5 договора учет отпуска теплоэнергии
должен производиться по приборам учета, установленным в тепловом
пункте заказчика. При отсутствии приборов учета количество
отпускаемой теплоэнергии заказчику принимается по типовым или
индивидуальным проектам зданий, сооружений либо рассчитывается
истцом.
Согласно расчету-обоснованию количества отпускаемой и
принимаемой тепловой энергии к договору теплоснабжения стороны
действительно указали объем здания торгового центра в 1642 куб. м
и исходя из этого объема предусмотрели количество поставляемой
теплоэнергии.
МУП "Коммуналсервис" были выставлены ИП Харченко Н.И. счета-
фактуры N 6 от 4 января 2003 года, N 90 от 5 февраля 2003 года, N
185 от 4 марта 2003 года, N 251 от 1 апреля 2003 года, N 435 от 12
мая 2003 года за потребленную последним тепловую энергию на сумму
73542 руб. 77 коп. в период с 1 декабря 2002 года по 30 апреля
2003 года исходя из объема здания торгового центра в 1642 куб. м,
что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного
суда Амурской области от 14 октября 2003 года и постановлением
апелляционной инстанции от 5 января 2004 года по делу N А04-
1403/03-11/64.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя
жалобы со ссылкой на принцип свободы договора о том, что он должен
оплатить лишь то количество теплоэнергии, которое было рассчитано
исходя из объема здания в 1642 куб. м, так как об этом указано в
договоре. В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ
абонент обязан производить оплату за фактически принятую энергию.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод заявителя
жалобы об отсутствии его вины в том, что в договоре был указан
меньший объем принадлежащего ему здания торгового центра, чем
является в действительности, поскольку при подписании данного
договора ИП Харченко Н.И. было доподлинно известно об объеме
здания в 1996 куб. м, что подтверждается имеющимся у ответчика
техническим паспортом N 1333, выданным БТИ по Михайловскому
району, а также справкой Михайловского отделения филиала ФГУП
"Ростехинвентаризация" по Амурской области N 180 от 16 октября
2003 года.
Довод заявителя жалобы о подаче ему некачественной теплоэнергии
в спорный период уже являлся предметом исследования и оценки в
указанных выше вступивших в законную силу решении суда от 14
октября 2003 года и постановлении апелляционной инстанции от 5
января 2004 года по делу N А04-1403/03-11/64 между теми же
сторонами и был признан судом как первой, так и апелляционной
инстанций несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки указанного выше обстоятельства, установленного судом по
делу N А04-1403/03-11/64.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции
уточненному расчету суммы убытков за спорный период потребления
внедоговорной тепловой энергии ответчику дополнительно отпущено
теплоэнергии на общую сумму 18869 руб. 46 коп. исходя из разницы в
объемах здания в 354 куб. м, установленных по договору (1642 куб.
м) и фактическим (1996 куб. м).
В суде первой инстанции были заявлены ко взысканию убытки в
сумме 18778 руб. 61 коп., т.е. в меньшем размере, что является
правом истца. Согласно же положениям ч. 3 ст. 266 АПК РФ
увеличение размера исковых требований в суде апелляционной
инстанции не допускается.
Истец направлял в адрес ответчика расчет суммы убытков, акт
сверки расчетов для подписания, а также выставлял к оплате счет-
фактуру N 752 от 15 сентября 2003 года, однако ответчиком сумма
причиненных убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, что
явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет количества
поставленной ИП Харченко Н.И. в спорный период теплоэнергии и
установлено, что данный расчет произведен ответчиком на основании
Методических указаний по определению расходов топлива,
электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными
коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных
заместителем председателя Комитета РФ по муниципальному хозяйству
22 февраля 1994 года, и сомнений в его правильности у суда
апелляционной инстанции нет. При этом установлено, что истец при
расчете учел то обстоятельство, что в результате размораживания
системы отопления в помещении магазина "Продтовары" торгового
центра с 5 февраля 2003 года помещение магазина не отапливалось.
Сама по себе правомерность расчетного метода определения
количества фактически поставленной ИП Харченко Н.И. теплоэнергии
обусловлена отсутствием у последнего приборов ее учета, в то время
как из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ именно на абоненте лежит
обязанность по обеспечению учета потребления энергии, а в силу п.
1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной
энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии
определяется и оплачивается в соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении.
Кроме того, согласно п. 3.5 договора от 1 декабря 2002 года
ответчику предоставлено право определять количество поданной
теплоэнергии расчетным путем при отсутствии у ИП Харченко Н.И.
приборов учета.
Судом апелляционной инстанции не принимается расчет размера
убытков, произведенный заявителем апелляционной жалобы, поскольку
он не соответствует указанным выше методическим указаниям, а также
в связи с тем, что является несостоятельным довод заявителя жалобы
о поставке ему некачественной теплоэнергии по основаниям,
изложенным выше.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения
сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный
этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий
ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства
контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также
причинную связь между правонарушением и убытками.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины
в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в
данном случае является условием ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт неправомерного
поведения ИП Харченко Н.И. установлен, причинная связь между его
действиями и причиненными по его вине убытками в виде реального
ущерба, выразившегося в неоплате ответчиком стоимости фактически
полученной теплоэнергии вследствие занижения объема отапливаемого
здания, имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой его
части является законным и обоснованным, а значит отмене либо
изменению не подлежит.
ИП Харченко Н.И. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины
за подачу апелляционной жалобы до принятия постановления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Харченко Н.И. надлежит
взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу
апелляционной жалобы в сумме 137 руб. 86 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года делу N А04-3023/03-2/137 в обжалуемой части оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Харченко Николая Ивановича в доход федерального
бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 137
руб. 86 коп.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
