АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2004 года Дело N А04-5288/03-19/470
Управление внутренних дел Амурской области обратилось в
Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Толстиковой Татьяны Дмитриевны к
административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16
КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном
объеме.
Представитель предпринимателя требования заявителя признал
необоснованными, указав, что алкогольная продукция, выявленная при
проверке в подсобном помещении магазина, оставлена для личных нужд
предпринимателем с предыдущей, уже реализованной партии алкоголя,
документы на нее имелись. В реализации находилась аналогичная
продукция также с подтверждающими легальность оборота документами;
обратил внимание суда на допущенные проверяющими нарушения
требований КоАП РФ при составлении протокола об административном
правонарушении. В судебное заседание представил документы на
алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе.
Исследовав доводы заявителя, представителя предпринимателя,
материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Толстикова Татьяна Дмитриевна зарегистрирована постановлением
администрации г. Благовещенска от 16 октября 2001 года, что
подтверждается свидетельством N 25033 РП.
Проверкой соблюдения требований законодательства РФ об обороте
алкогольной и спиртосодержащей продукции, проведенной сотрудниками
УВД Амурской области, установлено, что 24 ноября 2003 года в
магазине "Наполеон", принадлежащем предпринимателю, расположенном
в г. Благовещенске по ул. им. Ленина, 152, реализовывалась
алкогольная продукция без сертификатов соответствия: водка
"Исток", коньяк "Армянский", водка "Вальс Бостон" и без справок к
ТТН. В подтверждение факта совершенного предпринимателем
правонарушения заявителем представлены: протокол об
административном правонарушении от 24 ноября 2003 г. N 212,
протокол изъятия от 24 ноября 2003 года, письменная объяснительная
предпринимателя Толстиковой Т.Д. от 24 ноября 2003 года, акт
проверки торговой точки от 24 ноября 2003 года.
Действия предпринимателя квалифицированы налоговым органом по
ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и
спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных
товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по
каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной
декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей
предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо
без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную
алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу
алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не
соответствующих установленным законом требованиям в виде
административного штрафа на должностных лиц (индивидуальных
предпринимателей) в размере от сорока до пятидесяти минимальных
размеров оплаты труда с обязательной дополнительной мерой
наказания - конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оценив исследованные в судебном заседании материалы по делу об
административном правонарушении, представленные предпринимателем
документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
привлечения предпринимателя Толстиковой Т.Д. к административной
ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, сотрудниками УВД Амурской
области при производстве проверки установлена розничная реализация
алкогольной продукции без сертификатов и справок к
товаротранспортной накладной.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения и имелся ли факт его совершения
лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого
составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
Согласно предписаниям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об
административном правонарушении должен содержать в том числе время
совершения и событие административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2003
г. N 212 не содержит времени совершения правонарушения, количества
и идентификационных признаков реализуемой предпринимателем без
подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а
именно: наименования и адреса изготовителя, даты розлива, емкости
и крепости алкогольной продукции, наличия специальных марок, др.
признаков.
Иные документы, приложенные к протоколу, также не содержат
информации об идентификационных признаках приведенной в протоколе
алкогольной продукции.
Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума
ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса об административных правонарушениях"
арбитражным судам при рассмотрении дел о привлечении к
административной ответственности или дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности рекомендовано проверять соблюдение положений
статьи 28.2 кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться
основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для
признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Допущенные заявителем нарушения требований КоАП РФ при
составлении протокола об административном правонарушении суд
признает существенными, являющимися основанием для отказа в
привлечении к административной ответственности.
Кроме того, приведенные обстоятельства (отсутствие информации о
количестве и идентификационных признаках товара) не позволяют суду
рассмотреть вопрос о применении обязательной дополнительной меры
наказания - конфискации предметов административного
правонарушения.
В судебном заседании исследованы документы на алкогольную
продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения,
представленные предпринимателем. Представитель УВД Амурской
области, изучив представленные документы на указанные в протоколе
виды алкогольной продукции, согласился с тем, что сертификат
соответствия и справки к ТТН соответствуют предъявляемым
требованиям.
В связи с тем что в протоколе об административном
правонарушении отсутствует информация об идентификационных
признаках алкогольной продукции, суд лишен возможности определить
относимость представленных документов к перечисленному в протоколе
товару.
Кроме того, заявителем в судебном заседании не опровергнут
довод предпринимателя о том, что установленная продукция к
реализации не предлагалась, а лишь хранилась в подсобном помещении
магазина.
Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о
привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления
протокола об административном правонарушении, не может быть
возложена на лицо, привлекаемое к административной
ответственности, обязанность доказывания указанных обстоятельств
по настоящему спору возложена на УВД Амурской области.
Заявителем не доказано совершение предпринимателем
административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии
оснований для привлечения предпринимателя к административной
ответственности и отказывает в удовлетворении требований
заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования УВД Амурской области о привлечении
индивидуального предпринимателя Толстиковой Татьяны Дмитриевны по
ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области.
|
