АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
22 января 2004 года Дело N А04-3024/03-2/138
(извлечение)
Унитарное муниципальное многоотраслевое производственное
предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - УММПП ЖКХ)
обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к
предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования
юридического лица, Харченко Николаю Ивановичу (далее - ИП Харченко
Н.И.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости
отпущенной теплоэнергии по договору от 1 октября 2002 года в сумме
24521 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 74 руб. в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.
Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное унитарное предприятие "Коммуналсервис".
В предварительном судебном заседании 2 сентября 2003 года истец
уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на
основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ убытки в сумме, превышающей
проценты, - 2740 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 74 руб., согласно ст.ст. 1105, 1107 ГК РФ
просил взыскать стоимость неосновательного обогащения с
возмещением неполученных доходов ввиду нарушения обязательств по
договору теплоснабжения от 1 октября 2002 года по оплате и
образовавшейся в связи с этим задолженности за отпущенную тепловую
энергию в сумме 24521 руб.
В судебном заседании 9 октября 2003 года истец вновь уточнил
исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме
5841 руб. 62 коп. в соответствии со ст. 15, ст. 547 ГК РФ, в
остальной части от исковых требований, в т.ч. от взыскания
неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ,
отказался.
В дальнейшем до принятия решения истец также отказался от
исковых требований в части взыскания убытков в сумме 835 руб. 81
коп., объяснив данный отказ обнаружением ошибки в расчете
количества дней в ноябре 2002 года.
Судом частичный отказ от иска принят, поскольку это не
противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 10 ноября 2003 года с ИП Харченко Н.И. в пользу
УММПП ЖКХ взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 5005
руб. 81 коп., а в остальной части иска производство по делу
прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.
Взыскивая с ИП Харченко Н.И. убытки в пользу ответчика, суд
первой инстанции с ссылкой на положения ст. 15, п. 1 ст. 547 ГК РФ
пришел к выводу о том, что ответчиком заявлением (офертой) от 9
октября 2002 года предложено истцу заключить договор о
теплоснабжении торгового центра на объем здания в размере 1642
куб. м, в то время как фактический объем равен 1996 куб. м, в
результате чего фактически отапливалось здание с последним
объемом, а оплата производилась исходя из первого объема. Суд
посчитал, что неправомерными действиями ИП Харченко Н.И. ответчику
были причинены убытки в виде реального ущерба.
ИП Харченко Н.И., не согласившись с решением, подал на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части,
считая, что с него должны быть взысканы убытки в меньшей сумме -
3697 руб. 57 коп. В части прекращения производства по делу решение
суда не обжалуется.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,
что согласно ст. 421 ГК РФ исходя из принципа свободы договора,
истец сам заключил с ним договор на объем здания в 1642 куб. м и
сам же выставлял ему для оплаты счета-фактуры на указанный в
договоре объем здания, поэтому размер оплаты следует считать
согласованным сторонами и ответчик именно эту плату должен внести
истцу.
Заявитель жалобы полагает, что ему отпускалось меньшее
количество теплоэнергии вследствие ее некачественности, нежели
было указано в договоре, в связи с этим он привел свой расчет
размера убытков с учетом увеличения объема здания до 1996 куб. м и
процента недоотпуска ему теплоэнергии.
УММПП ЖКХ и МУП "Коммуналсервис" отзывы на апелляционную жалобу
в суд не направили, и их представители участия в настоящем
судебном заседании не принимали. О времени и месте судебного
заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ИП Харченко Н.И. дал пояснения,
аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает,
что его вины в неправильном указании объема здания в договоре нет.
Судом исследованы все доказательства по делу.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке
апелляционного производства обжалуется только часть решения,
арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом
лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не
заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения только в обжалуемой его части.
Заслушав ИП Харченко Н.И., исследовав материалы дела, доводы
апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой его
части.
Из материалов дела следует, что 1 октября 2002 года между УММПП
ЖКХ как теплоснабжающей организацией и ИП Харченко Н.И. как
абонентом был заключен договор о теплоснабжении N 1 (для закрытой
водяной системы теплоснабжения) здания торгового центра,
расположенного по адресу: Михайловский район, село Поярково, ул.
им. Ленина, 33, и принадлежащего ответчику.
Предметом указанного договора является отпуск теплоснабжающей
организацией тепловой энергии в виде горячей воды от котельной
"Квартальная" в соответствии с установленными договором условиями
и величинами потребления. ИП Харченко Н.И. в п. 2.2.6 договора
взял на себя обязательства по оплате потребленной теплоэнергии.
Пунктом 4.1 договора установлена цена за 1 Гкал без учета НДС в
размере 757 руб. 08 коп.
Периодом отпуска тепловой энергии является отопительный сезон
с 1 октября 2002 года по 30 апреля 2003 года (п. 1.2 договора), а
срок действия договора определен сторонами с 1 октября 2002 года
по 1 октября 2003 года.
К договору приложены расчет-обоснование количества отпускаемой
и принимаемой тепловой энергии, график потребления, расчет
стоимости тепловой энергии и акт разграничения балансовой
принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
В соответствии с п. 3.5 договора учет отпуска теплоэнергии
должен производиться по приборам учета, установленным в тепловом
пункте заказчика. При отсутствии приборов учета количество
отпускаемой теплоэнергии заказчику принимается по типовым или
индивидуальным проектам зданий, сооружений либо рассчитывается
истцом.
Согласно расчету-обоснованию количества отпускаемой и
принимаемой тепловой энергии к договору теплоснабжения стороны
действительно указали объем здания торгового центра в 1642 куб. м
и исходя из этого объема предусмотрели количество поставляемой
теплоэнергии.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя
жалобы с ссылкой на принцип свободы договора о том, что он должен
оплатить лишь то количество теплоэнергии, которое было рассчитано
исходя из объема здания в 1642 куб. м, так как об этом указано в
договоре. В соответствии с п. 1 ст. 539 и п. 1 ст. 544 ГК РФ
абонент обязан производить оплату за фактически принятую энергию.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод заявителя
жалобы об отсутствии его вины в том, что в договоре был указан
меньший объем принадлежащего ему здания торгового центра, чем
является в действительности, поскольку им самим в заявлении от 9
октября 2002 года о подготовке проекта договора на отопительный
сезон 2002 - 2003 гг. для отопления торгового центра, правомерно
признанном судом первой инстанции в качестве оферты, указан объем
здания в 1642 куб. м. В то же время ИП Харченко Н.И. было
доподлинно известно об объеме здания в 1996 куб. м, что
подтверждается имеющимся у ответчика техническим паспортом N 1333,
выданным БТИ по Михайловскому району, а также справкой
Михайловского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по
Амурской области N 180 от 16 октября 2003 года.
Довод заявителя жалобы о подаче ему некачественной теплоэнергии
в спорный период уже являлся предметом исследования и оценки во
вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Амурской
области от 14 октября 2003 года и постановлении апелляционной
инстанции от 5 января 2004 года по делу N А04-1404/03-11/65 между
теми же сторонами и был признан судом как первой, так и
апелляционной инстанций несостоятельным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для
переоценки указанного выше обстоятельства, установленного судом по
делу N А04-1404/03-11/65.
Согласно представленному истцом уточненному расчету суммы
убытков за период потребления внедоговорной тепловой энергии с 1
октября 2002 года по 22 ноября 2002 года ответчику дополнительно
отпущено теплоэнергии на общую сумму 5005 руб. 81 коп., исходя из
разницы в объемах здания в 354 куб. м, установленных по договору
(1642 куб. м) и фактическим (1996 куб. м).
Истец направлял в адрес ответчика расчет суммы убытков, акт
сверки расчетов для подписания, а также выставлял к оплате счет-
фактуру N 110 от 15 сентября 2003 года, однако ответчиком сумма
причиненных убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, что
явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет количества
поставленной ИП Харченко Н.И. в спорный период теплоэнергии и
установлено, что данный расчет произведен ответчиком на основании
Методических указаний по определению расходов топлива,
электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными
коммунальных теплоэнергетических предприятий, утвержденных
заместителем председателя Комитета РФ по муниципальному хозяйству
22 февраля 1994 года, и сомнений в его правильности у суда
апелляционной инстанции нет.
Сама по себе правомерность расчетного метода определения
количества фактически поставленной ИП Харченко Н.И. теплоэнергии
обусловлена отсутствием у последнего приборов ее учета, в то время
как из смысла п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что именно на абоненте
лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, а в
силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ количество поданной
энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии
определяется и оплачивается в соответствии с данными учета о ее
фактическом потреблении.
Кроме того, согласно п. 3.5 договора от 1 октября 2002 года
ответчику предоставлено право определять количество поданной
теплоэнергии расчетным путем при отсутствии у ИП Харченко Н.И.
приборов учета.
Судом апелляционной инстанции не принимается расчет размера
убытков, произведенный заявителем апелляционной жалобы, поскольку
он не соответствует указанным выше Методическим указаниям, а также
в связи с тем, что является несостоятельным довод заявителя жалобы
о поставке ему некачественной теплоэнергии по основаниям,
изложенным выше.
В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения
сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный
этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий
ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства
контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, а также
причинную связь между правонарушением и убытками.
В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей
вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ
вина в данном случае является условием ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что факт неправомерного
поведения ИП Харченко Н.И. установлен, причинная связь между его
действиями и причиненными по его вине убытками в виде реального
ущерба, выразившегося в неоплате ответчиком стоимости фактически
полученной теплоэнергии вследствие занижения объема отапливаемого
здания, имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой его
части является законным и обоснованным, а значит, отмене либо
изменению не подлежит.
ИП Харченко Н.И. предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины
за подачу апелляционной жалобы до принятия постановления.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИП Харченко Н.И. надлежит
взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину за подачу
апелляционной жалобы в сумме 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года по делу N А04-3024/03-2/138 в обжалуемой части оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Харченко Николая Ивановича в доход федерального
бюджета РФ госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 50
руб.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
