Арбитражный суд Амурской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2004 года Дело N А04-5095/03-19/450
Амурское областное отделение Российской транспортной инспекции
обратилось в арбитражный суд области с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя Щекина Игоря Витальевича к
административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель, извещенный судом надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,
истребованных судом документов не представил.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на
заявление не представил, орган связи проинформировал суд, что,
несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением
копии судебного акта, направленной арбитражным судом в
установленном порядке. При таких обстоятельствах ответчик
считается извещенным судом надлежащим образом согласно п. 2 ч. 2
ст. 123 АПК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия
представителей лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие
обстоятельства.
Щекин Игорь Витальевич зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, постановлением администрации г. Благовещенска
от 8 октября 2002 года, что подтверждается свидетельством N 27614
РП.
В соответствии с заявлением предпринимателя Амурским областным
отделением РТИ 10 декабря 2002 года ему выдана лицензия ЛСС 28 N
009466 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров
легковым автотранспортом в пределах Российской Федерации со сроком
действия с 10 декабря 2002 года по 10 декабря 2007 года.
Проверкой деятельности индивидуального предпринимателя Щукина
И.В., произведенной Амурским областным отделением Российской
транспортной инспекции 30 октября 2003 года в 15 час. 00 мин. на
основании приказа руководителя Амурского областного отделения РТИ
от 29 октября 2003 г. N 663 на предмет организации транспортной
деятельности, работы по обеспечению безопасности дорожного
движения, медицинского контроля водителей, профессиональной
надежности водительского состава, эксплуатации транспортных
средств в технически исправном состоянии, соблюдения экологических
норм при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (в том
числе детей) автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозки более 8 человек, установлено следующее:
- "Должностные инструкции на исполнительных руководителей,
связанных с эксплуатацией транспортных средств и обеспечивающих
безопасность дорожного движения, не разработаны в соответствии с
требованиями п. 2.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ
от 9 марта 1995 г. N 27.".
- "Ответственные исполнители, занятые на должностях и связанные
с безопасностью дорожного движения, не обучены и не аттестованы в
соответствии с приказом РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 г. N
13/11.".
- "План мероприятий по предупреждению аварийности на
автотранспорте не разработан и не утвержден руководителем и под
роспись не ознакомлен с исполнителями в соответствии с
требованиями п. 2.2 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ
от 9 марта 1995 г. N 27.".
- "Журнал учета дорожно-транспортных происшествий отсутствует,
сверки ДТП с территориальными органами ГАИ не организованы в
соответствии с требованиями Правил, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 647.".
- "Не организованы занятия и не обеспечены условия для
повышения уровня знания и профессионального мастерства водителей
по программе в соответствии с требованиями п. 2.2 и п. 2.3
Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г.
N 27, чем нарушены условия, предусмотренные специальными
разрешениями (лицензиями) ЛСС 28 N 009466 и АСС 28 N 009604 от 28
мая 2003 года, принадлежащими индивидуальному предпринимателю без
образования юридического лица Щекину Игорю Витальевичу.".
По факту правонарушения Амурским областным отделением РТИ
составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября
2003 г. N 120.
В подтверждение факта правонарушения заявителем представлены:
акт проверки хозяйствующего субъекта от 30 октября 2003 г. N 473,
определение по делу об административном правонарушении от 30
октября 2003 года, предписание от 30 октября 2003 г. N 353,
объяснение предпринимателя по результатам исполнения предписания.
Других доказательств государственным органом не представлено.
Действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП
РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании материалы
административного правонарушения, суд признает установленной вину
Щекина И.В. в неведении журнала учета дорожно-транспортных
происшествий, сверки ДТП с территориальными органами ГАИ в
нарушение требований Правил, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 647; в несоставлении и
неутверждении плана мероприятий по предупреждению аварийности на
автотранспорте в нарушение требований п. 2.2 Положения,
утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27,
установленной, принимая во внимание, что приведенные факты не
требуют подтверждения иными документальными доказательствами.
Вместе с тем не находит оснований для удовлетворения заявленных
требований в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о
привлечении к административной ответственности арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имелось ли событие
административного правонарушения и имелся ли факт его совершения
лицом, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об
административном правонарушении и полномочия административного
органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом
административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к
административной ответственности лица, в отношении которого
составлен протокол, а также определяет меры административной
ответственности.
Протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2003
г. N 120 в нарушение предписаний ст. 28.2 КоАП РФ не содержит
информации о количестве, фамилиях, характере исполняемой
обязанности наемных работников, трудовых договорах, заключенных с
ними предпринимателем. Вместе с тем необходимость изложения
приведенных обстоятельств вытекает из характера указанных в
протоколе правонарушений.
Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума
ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса об административных правонарушениях"
арбитражным судам при рассмотрении дел о привлечении к
административной ответственности или дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной
ответственности рекомендовано проверять соблюдение положений
статьи 28.2 кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться
основанием для отказа в удовлетворении требования
административного органа о привлечении к административной
ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для
признания незаконным и отмены оспариваемого решения
административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно предписаниям ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при
разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все
доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом
исследования в судебном заседании, не могут быть положены
арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.
В акте проверки хозяйствующего субъекта от 30 октября 2003 г. N
473 приведена информация о наличии трудовых отношений
предпринимателя с иными физическими лицами. В соответствии с
предписаниями ст. 205 КоАП РФ, ст.ст. 10, 71 АПК РФ информация,
изложенная в протоколе об административном правонарушении и
приложении к нему, подлежит обязательному исследованию и оценке
судом.
Из содержания ч. 5 ст. 205 АПК РФ усматривается, что по делам о
привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления
протокола об административном правонарушении, не может быть
возложена на лицо, привлекаемое к административной
ответственности. В случае непредставления административным
органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для
рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может
истребовать доказательства от указанного органа по своей
инициативе.
Заявителю определениями арбитражного суда от 16 декабря 2003
года, от 25 декабря 2003 года предлагалось представить трудовые
договоры, заключенные предпринимателем с исполнительными
руководителями, на которых не разработаны соответствующие
инструкции, с ответственными исполнителями, занятыми на
должностях, связанных с безопасностью дорожного движения, которые
не обучены и не аттестованы, с которыми не организованы занятия и
для которых не обеспечены условия для повышения уровня знаний и
профессионального мастерства, иные документы в обоснование
заявленных требований.
Приведенные документы заявителем не представлены, в связи с чем
суд лишен возможности исследовать доказательства наличия трудовых
отношений предпринимателя с водителями, иными ответственными
исполнителями, занятыми на должностях, связанных с безопасностью
дорожного движения, с исполнительными руководителями, а также
необходимости в связи с этим разработки Щекиным И.В.
соответствующих инструкций, обучения, аттестации этих лиц.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,
на которых другая сторона основывает свои требования или
возражения, освобождает другую сторону от необходимости
доказывания таких обстоятельств. Факт признания заносится в
протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
По смыслу ст. 70 АПК РФ судебные признания, регулируемые
приведенной нормой, признаются таковыми, если они формулируются на
заседаниях или в адресованных суду обращениях. Так называемые
внесудебные признания подлежат доказыванию по общим правилам
арбитражного процесса РФ.
Заявителем в обоснование своих доводов представлена письменная
объяснительная предпринимателя об исполнении предписания РТИ,
составленная Щекиным И.В. для Амурского отделения РТИ.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что предприниматель в
судебное заседание не явился и по факту содеянного пояснений не
дал, письменного отзыва арбитражному суду не представил, не
представил также и доказательств по настоящему спору (трудовых
договоров, принадлежности автотранспортных средств, иных
документов).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что
представленный заявителем протокол об административном
правонарушении с приложением к нему бездокументальных
доказательств не подтверждает события правонарушения,
предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ
по делам о привлечении к административной ответственности
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
составления протокола об административном правонарушении, не может
быть возложена на лицо, привлекаемое к административной
ответственности, суд приходит к выводу, что транспортной
инспекцией не доказано событие административного правонарушения,
указанного в протоколе от 19 ноября 2003 года.
Кроме того, при вынесении решения суд принимает во внимание
истечение срока давности привлечения предпринимателя к
административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об
административном правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения административного
правонарушения.
Правонарушение установлено 30 октября 2003 года. Срок давности
привлечения к административной ответственности предпринимателя
Щекина И.В. истек 30 декабря 2003 года.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,
изложенными в постановлении от 27 января 2003 г. N 2, согласно п.
6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении, является
истечение сроков давности привлечения к административной
ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к
административной ответственности суду необходимо проверять, не
истекли ли сроки, установленные ч.ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в
случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к
административной ответственности.
Учитывая изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении
требований Амурского отделения РТИ в привлечении предпринимателя
Щекина И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1
КоАП РФ.
Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Амурского областного отделения
Российской транспортной инспекции о привлечении к административной
ответственности индивидуального предпринимателя Щекина Игоря
Витальевича по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
арбитражного суда области.
|
