АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2004 года Дело N А04-895/03-3/33
(извлечение)
Предприниматель Нестеров Олег Игоревич обратился в арбитражный
суд с иском к Амурскому территориальному управлению МАП России о
признании недействительными решения от 27 февраля 2003 года по
делу N Р-7/032003 и предписания N 1 от 27 февраля 2003 года.
Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
лицензионную палату администрации Амурской области.
В связи с реорганизацией лицензионная палата заменена на
комитет по здравоохранению администрации Амурской области.
В настоящее время комитет именуется департаментом
здравоохранения администрации Амурской области.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Согласно почтовому уведомлению N 2326 определение суда
возвращено без вручения.
В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,
направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, в силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в
отсутствие заявителя.
Предметом заявленного требования является признание
недействительным решения от 27 февраля 2003 года о признании
предпринимателя Нестерова О.И. нарушившим ФЗ "О рекламе" и
выданного на основании этого решения предписания о прекращении
законодательства о рекламе.
Антимонопольным органом признано, что деятельность,
осуществляемая заявителем, является медицинской и подлежит
лицензированию, Министерство здравоохранения РФ не выдавало
разрешения на применение используемого заявителем метода
диагностики в медицинской практике, следовательно, реклама этого
метода является незаконной.
В обоснование своих требований заявитель указал, что данные
ненормативные акты не соответствуют ФЗ "О рекламе", ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о
лицензировании медицинской деятельности (утверждено постановлением
Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499), Конституции Российской
Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере
беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности
по следующим основаниям.
Во-первых, признавая его нарушившим п. 2 ст. 16 ФЗ "О рекламе",
ответчик сделал неправильный вывод о принадлежности оказываемых
услуг к категории медицинских и подлежащих обязательному
лицензированию. Так, расшифровка термина "патологический процесс"
в отрыве от основного рекламного контекста никаким образом не
подтверждает, что "выявление наличия патологических процессов или
тенденции к их возникновению" есть лицензируемая медицинская
деятельность. Такой вид деятельности не значится в номенклатуре
работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи
(приложение N 1 к приказу Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238).
Отнесение термина "биорезонансная диагностика" к разряду
лицензируемых медицинских работ и услуг ответчик обосновал ссылкой
на нормативный документ (п. 1.7 приложения N 2 к Временному
перечню видов медицинской деятельности, подлежащих лицензированию
в РФ, - приказ Минздравмедпрома РФ от 1 июля 1996 г. N 270),
который приказом Минздрава РФ от 16 марта 1998 г. N 75 признан
недействующим и не подлежащим применению со дня издания. Не
отнесен такой вид деятельности к медицинской и номенклатурой работ
и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи (приложение
N 1 к приказу Минздрава РФ от 26 июля 2002 г. N 238).
Во-вторых, заявитель настаивает, что прибор "Оберон" не
относится к классу медицинских, предназначен исключительно для
проведения психофизических исследований и не требует регистрации в
комиссии по сертификации и лицензированию медицинской
деятельности. Ссылка ответчика на положения договора N 12/3 от 16
февраля 2002 года, заключенного между ним и Институтом прикладной
психофизики, не обоснована, так как в силу ст. 420 ГК РФ договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Термины
и понятия, используемые в договоре, могут иметь значение, отличное
от общепринятых, и не применяться в правоотношениях с третьими
лицами. Иные доводы и обоснования, подтверждающие принадлежность
прибора "Оберон" к медицинской технике, в мотивировочной части
оспариваемого решения отсутствуют.
В-третьих, на основании вышеизложенных доводов заявитель
считает неправильным вывод ответчика о том, что методика
нелинейной компьютерной диагностики является медицинской и ее
применение и, соответственно, реклама могут осуществляться только
после внесения в Государственный реестр медицинских технологий,
который является официальным документом Минздрава России. В
зависимости от программного обеспечения применяемая на аппарате
"Оберон" методика нелинейной компьютерной диагностики может
использоваться для диагностики инженерных систем, машин и
агрегатов (программа TECHNOPORT), для экспресс-оценки
биологического объекта, для регистрации изменений информационно-
энергетического гомеостаза на уровне органных, гистологических и
генетических структур и т.д.
В-четвертых, не является верным и вывод ответчика о
недостоверности рекламы его деятельности по основаниям абз. 19 ст.
7 ФЗ "О рекламе" - предоставление не соответствующей
действительности информации о рекламодателе. При рассмотрении
данного вопроса ответчик не учел, что сочетание "Центр
биорезонансной компьютерной диагностики "Оберон" является
своеобразной торговой маркой, которая применяется с письменного
разрешения Института прикладной психофизики. Данные же о
рекламодателе содержатся в виде реквизитов свидетельства о
государственной регистрации. Отсутствие в рекламном материале
фамилии и инициалов произошло по вине рекламораспространителей.
Однако данные доводы ответчиком рассмотрены не были.
По вышеприведенным основаниям заявитель считает также
незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере
предпринимательской деятельности предписание N 1 от 27 февраля
2003 года о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе,
так как оно нарушает его права как добросовестного рекламодателя.
Ответчик и третье лицо с требованиями заявителя не согласны по
основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании
пояснения ответчика, третьего лица и присутствующих экспертов, суд
считает, что требования заявителя не обоснованы и заявление не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В газете "Амурский проспект" N 42 (51) от 26 ноября - 2 декабря
2002 года под рубрикой "Здоровье" была опубликована рекламная
информация центра биорезонансной компьютерной диагностики "Оберон"
об оказании им услуг по полному обследованию организма, которое
позволит получить подробную информацию о состоянии организма,
выявить наличие патологических процессов или тенденцию к их
возникновению. Рекламное объявление центра "Оберон" с аналогичным
текстом было также опубликовано в газете "Самовар" 4 раза,
последний - в N 48 от 28 ноября 2002 года.
Согласно ответам рекламораспространителей - ООО "Самовар" и ООО
"Позитив" рекламодателем данной рекламы является индивидуальный
предприниматель О.И.Нестеров.
Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации
"Об охране здоровья граждан" в практике здравоохранения
используются методы профилактики, диагностики, лечения,
медицинские технологии, лекарственные средства,
иммунобиологические препараты и дезинфекционные средства,
разрешенные к применению в установленном законом порядке.
Порядок применения указанных в частях второй и третьей
настоящей статьи методов диагностики, лечения и лекарственных
средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств,
в том числе используемых за рубежом, устанавливается Министерством
здравоохранения Российской Федерации или иными уполномоченными на
то органами.
Пропаганда, в том числе средствами массовой информации, методов
профилактики, диагностики, лечения и лекарственных средств, не
прошедших проверочных испытаний в установленном законом порядке,
запрещается. Нарушение указанной нормы влечет ответственность,
установленную законодательством Российской Федерации.
Реклама медикаментов, изделий медицинского назначения,
медицинской техники, а также реклама методов лечения,
профилактики, диагностики и реабилитации осуществляются в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.
Порядок регистрации изделий медицинского назначения и
медицинской техники отечественного производства в Российской
Федерации установлен приказом Минздрава РФ от 2 июля 1999 г. N
274.
Пунктом 2 статьи 16 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что реклама
медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинской техники
при отсутствии разрешения на их производство и (или) реализацию, а
также реклама методов лечения, профилактики, диагностики,
реабилитации при отсутствии разрешения на оказание таких услуг,
выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области
здравоохранения, не допускаются в том числе и в случаях получения
патентов на изобретения в указанной области.
Согласно письму Министерства здравоохранения РФ от 21 июня 2001
года медицинская методика "Нелинейная компьютерная диагностика с
применением аппарата "Оберон" не была представлена в Министерство
здравоохранения РФ и регистрационного удостоверения не имеет.
Соответственно, данный метод компьютерной диагностики не может
быть использован в медицинской практике.
Из письма лицензионной палаты администрации Амурской области от
23 апреля 2003 года следует, что индивидуальный предприниматель
Нестеров Олег Игоревич не значится в реестре лицензий на
медицинскую деятельность.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу
является установление факта отнесения рекламируемой деятельности к
медицинской.
Принимая во внимание, что для разрешения данного вопроса
требуются специальные познания, определением от 10 июля 2003 года
судом была назначена экспертиза, производство которой поручено
специалистам Амурской государственной медицинской академии.
Согласно заключению экспертов от 2 декабря 2003 года
рекламируемая деятельность центра в представленных рекламных
объявлениях относится к медицинской деятельности, т.к. содержит
термины и словосочетания, присущие медицине, аппарат "Оберон" и
методика исследования должны быть зарегистрированы в установленном
порядке и только после этого должны применяться на практике.
Присутствующие в судебном заседании эксперты дали пояснения по
поводу своего заключения, в которых подтвердили выводы, изложенные
в этом заключении.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими
имеющимися в деле доказательствами, суд считает, что факт
отнесения рекламируемой деятельности к медицинской доказан.
В связи с этим рекламируемый метод диагностики должен быть
разрешен к применению Министерством здравоохранения РФ, аппарат
"Оберон" должен быть зарегистрирован в установленном порядке,
заявитель должен был иметь лицензию на осуществление данного вида
деятельности.
Таким образом, оспариваемое решение в отношении п. 2 ст. 16 ФЗ
"О рекламе" вынесено законно и обоснованно.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" рекламодатель -
юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной
информации для производства, размещения, последующего
распространения рекламы.
В рассматриваемых рекламных объявлениях сведения об
индивидуальном предпринимателе Нестерове О.И. как рекламодателе
отсутствуют, вместо него указан центр "Оберон", который в качестве
юридического лица не зарегистрирован и субъектом рекламируемой
деятельности не является.
Согласно статье 7 ФЗ "О рекламе" недостоверной является
реклама, в которой присутствуют не соответствующие
действительности сведения в отношении информации о самом
рекламодателе. Недостоверная реклама не допускается.
В связи с этим суд считает, что вывод антимонопольного органа о
наличии недостоверной рекламы доказан материалами дела и
требование о признании недействительным оспариваемого решения в
этой части также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать полностью.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в месячный срок.
|
