АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2004 года Дело N А04-5447/03-3/227
(извлечение)
Межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Амурской области обратилась
в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании 27750
руб. налоговых санкций с ОГУП "Медтехника".
Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях
настаивает.
В заявлении и в судебном заседании представитель заявителя
пояснил: межрайонная инспекция МНС РФ N 1 по Амурской области
провела камеральную проверку налоговой декларации по налогу на
прибыль за 2002 год областного государственного предприятия
"Медтехника".
В результате проверки установлены нарушения, за которые
налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ
с взысканием штрафных санкций в сумме 27750 рублей.
В добровольном порядке санкции не уплачены, в связи с чем
заявитель просит взыскать их в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик с требованиями не согласен и
просит в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении
инспекции, отказать по следующим основаниям:
- поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности
актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика, а в вопросе привлечения по результатам
камеральной проверки к налоговой ответственности из-за отсутствия
в ней норм, регулирующих порядок привлечения к налоговой
ответственности, и отсутствия отсылки в ст. 88 к ст. 101 НК РФ в
серии статей, посвященных выездной налоговой проверки, имеется
неясность в порядке привлечения к налоговой ответственности по
результатам камеральной проверки;
- ответчик не был уведомлен о результатах камеральной налоговой
проверки и не смог предоставить письменные объяснения и
возражения, тем самым был нарушен порядок производства по делам о
налоговых правонарушениях, в результате чего нарушены нормы об
общих условиях привлечения к ответственности за совершение
налогового правонарушения, установленные в п. 1 ст. 108 НК РФ;
- решение от 24 июня 2003 года не было вручено ОГУП
"Медтехника" в установленном порядке. Получившая решение
Пуцикайлова О.В. не имела оформленной доверенности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
суд установил следующее.
ОГУП "Медтехника" является юридическим лицом, зарегистрировано
администрацией г. Благовещенска 11 июля 2001 г. за N 466-р,
юридический адрес: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 103/1.
28 марта 2003 года ОГУП "Медтехника" представлена налоговая
декларация по налогу на прибыль за 2002 год. Как следует из данной
декларации, налоговая база для исчисления налога на прибыль
составила 2290096 руб. и соответственно сумма налога - 549623 руб.
Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Амурской области была проведена
камеральная налоговая проверка представленной налоговой
декларации.
В ходе камеральной проверки установлено нарушение ответчиком
законодательства РФ при исчислении налоговой базы по налогу на
прибыль. По данным налогового органа, налоговая база для
исчисления налога на прибыль за 2002 год составила 2868227 руб.,
соответственно, сумма налога - 688374 руб.
Как пояснил в судебном заседании представитель налогового
органа, данное расхождение при определении налогооблагаемой базы
явилось следствием неправильного применения налогоплательщиком
положения ст. 283 НК РФ и п. 4 ст. 10 Закона N 110-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие
акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также признании
утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и
сборах". Нарушение выразилось в том, что в налоговой декларации за
2002 год ответчик необоснованно в нарушение действующего
законодательства включил в сумму убытка, уменьшающего налоговую
базу за отчетный период, убытки прошлых лет (1997 - 2001 годы).
В судебном заседании ответчик пояснил, что признает факт
неправомерности своих действий при исчислении суммы налога и
занижении его в размере 578131 руб. Однако против наложения штрафа
возражает в связи с нарушением заявителем процедуры привлечения
его к налоговой ответственности.
Решением налогового органа N 744-14 от 24 июня 2003 года ОГУП
"Медтехника" привлечено к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в
виде штрафа в сумме 27750 руб.
Требование N 737-14 от 24 июня 2003 года об уплате налоговой
санкции ОГУП "Медтехника" в добровольном порядке в установленный
срок - 10 июля 2003 года не исполнено.
В связи с этим суд считает, что требования налогового органа
обоснованы и заявление подлежит удовлетворению полностью.
Доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки
рассматриваются руководителем (заместителем руководителя)
налогового органа. В случае представления налогоплательщиком
письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки
материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц
организации - налогоплательщика либо индивидуального
предпринимателя или их представителей. О времени и месте
рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает
налогоплательщика заблаговременно.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки
вручается руководителю организации - налогоплательщика либо
индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку
или передается иным способом, свидетельствующим о дате его
получения налогоплательщиком или его представителями. В случае
направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом
датой вручения акта считается шестой день начиная с даты его
отправки. Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами,
изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями
проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки
представить в соответствующий налоговый орган письменное
объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в
целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик
вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в
согласованный срок передать налоговому органу документы (их
заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или
мотивы неподписания акта проверки.
Статья 100 НК РФ регулирует порядок оформления результатов
налоговой проверки.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность
налогового органа направлять акт камеральной налоговой проверки
налогоплательщику и, соответственно, не предусмотрена
установленная пунктами 4 и 6 данной статьи возможность
представления возражений налогоплательщиком и вынесения решения
только после рассмотрения этих возражений.
Из этого следует, что руководитель налогового органа на
основании п. 2 ст. 101 НК РФ правомерно вынес решение по
результатам камеральной проверки. Каких-либо неустранимых
противоречий в налоговом законодательстве суд не усматривает.
По третьему доводу о том, что решение не было вручено, суд
считает, что у налогового органа действительно нет доказательств
вручения копии решения лицу, которое в соответствии с налоговым
законодательством уполномочено представлять интересы ответчика.
Однако данное решение у ответчика имеется, и это обстоятельство
им не оспаривается, содержание решения было известно
налогоплательщику, и это было использовано им при представлении
отзыва на заявление. Ненадлежащее вручение решения не привело к
невозможности защиты его прав и интересов в судебном порядке в
рамках настоящего дела.
Госпошлина относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить полностью.
Взыскать с областного государственного унитарного предприятия
"Медтехника", зарегистрированного администрацией г. Благовещенска
11 июля 2001 года за номером 466-р, находящегося по адресу: г.
Благовещенск, ул. Красноармейская, 103/1, в пользу межрайонной
инспекции МНС РФ N 1 по Амурской области 27750 рублей - штраф,
1210 рублей - госпошлину в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области.
|
