АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
19 января 2004 года Дело N А04-3418/02-11/172
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился Швец Степан
Митрофанович с иском к ОАО "ЗДП "Тукурингра" о признании
недействительными протоколов и решений общих собраний акционеров
ОАО "ЗДП "Тукурингра" от 21 марта 2001 года и 18 октября 2001
года.
До принятия судом решения истец изменил исковые требования и
просил признать недействительными решения и протоколы общих
собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от 19 марта 2001 года и от 18
октября 2001 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО АК СБ
РФ в лице Благовещенского филиала 8636.
Решением от 10 января 2003 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2003 года,
решения (протоколы) общих собраний акционеров ОАО "Тукурингра" от
19 марта 2001 года и 18 октября 2001 года признаны
недействительными.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного
суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 года решение и
постановление апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на
новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ по инициативе суда в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований
на предмет спора на стороне ответчика, было привлечено ЗАО "ЗПД
"Утес".
Решением суда от 13 ноября 2003 года акционеру ОАО "ЗДП
"Тукурингра" Швец С.М. в иске отказано.
Не согласившись с решением, акционер ОАО "ЗДП "Тукурингра" Швец
С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В
обоснование своих требований указывает, что кроме выписок из
протоколов общего собрания ОАО "ЗДП "Тукурингра", представленных
третьим лицом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства о
проведении собраний акционеров ОАО "ЗДП "Тукурингра" от 19 марта
2001 года и 18 октября 2001 года. Следовательно, вывод суда о
проведении указанных собраний и действительности принятых на нем
решений является несостоятельным.
Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не
представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
настаивал на отмене решения по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица ОАО "АК СБ РФ" в лице
Благовещенского филиала 8636 просил оставить решение без
изменения, считает его законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо - ЗАО "ЗПД "Утес" в судебное заседание
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив материалы
дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Швец Степан Митрофанович
является акционером открытого акционерного общества
"Золотодобывающее предприятие "Тукурингра". Владеет пятнадцатью
акциями, что составляет долю в уставном капитале общества при
общем количестве акций 420 (согласно учредительному договору,
Уставу общества и выписке из реестра акционеров) - 3,57%.
Также установлено, что между ОАО "АК СБ РФ" в лице
Благовещенского филиала 8636 (кредитор) и ООО "ГРК "Апсакан"
(заемщик) были заключены кредитные договоры от 21 марта 2001 года
NN 89/01, 88/01, от 18 октября 2001 г. N 321/01.
По договорам поручительства от 21 марта 2001 г. N 89/8, от 18
октября 2001 г. N 321/18 ОАО "ЗДП "Тукурингра" (поручитель)
поручилось за ООО "ГРК "Апсакан" (заемщик) перед банком
(кредитором) всем своим имуществом, гарантируя банку погашение
основного долга, процентов, неустойки и т.д.
Договоры поручительства от имени ОАО "ЗДП "Тукурингра"
подписаны генеральным директором, который на основании проведенных
заседаний общего собрания акционеров от 19 марта 2001 года и 18
октября 2001 года уполномочен подписать договоры поручительства,
залога, а также на совершение в связи с этим всех необходимых
действий, что подтверждается выписками из протоколов общих
собраний от 19 марта 2001 года и от 18 октября 2001 года.
Заключенные с банком договоры поручительства являются крупными
сделками, исходя из понятия, предусмотренного ст. 78 ФЗ "Об
акционерных обществах".
Согласно ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой
считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство)
или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,
отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или
косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более
процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по
данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за
исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной
деятельности общества.
В соответствии со ст. 47 указанного закона и пунктом 10.1
Устава общества ЗАО "ЗДП "Тукурингра" органом управления общества
является общее собрание акционеров.
Согласно п.п. 15, 16 Устава к исключительной компетенции общего
собрания акционеров относится заключение крупных сделок, предметом
которых является имущество, стоимость которого составляет от 25 до
50% балансовой стоимости активов общества и стоимость которого
составляет свыше 50% балансовой стоимости активов общества.
К компетенции общего собрания акционеров относится и принятие
решений об одобрении крупных сделок (пп. 16 п. 1 ст. 48 ФЗ "Об
акционерных обществах").
Статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 10.15.1 Устава
общества установлено, что собрание акционеров правомочно (имеет
кворум), если на нем присутствовали акционеры (их представители),
обладающие в совокупности более чем половиной 50% акций.
Уставом также определен принцип голосования - голосование
осуществляется по принципу "Одна голосующая акция - один голос".
Причем решение об одобрении крупной сделки принимается открытым
голосованием общим собранием акционеров большинством в три
четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций (п. 10.5
Устава).
Как следует из п. 7 Учредительного договора ОАО "ЗДП
"Тукурингра" акционерами общества являются 114 акционеров.
Согласно выпискам из протоколов общих собраний учредителей на
общем собрании акционеров ОАО "ЗДП "Тукурингра" присутствовали 98
акционеров -физических лиц - 81% и ЗАО "ЗДП "Утес" в лице
генерального директора Панченко Ф.С. - 0,2%, а всего 81,2%.
Председателем собрания значится Панченко Ф.С., секретарем
собрания - Чугайнова Т.Г.
Выписки подписаны как председателем Панченко Ф.С., так и
секретарем Чугайновой Т.Г., что не опровергается ни Панченко Ф.С.,
ни Чугайновой Т.Г., и заверены печатью ЗАО "ЗДП "Тукурингра".
Поскольку в материалах дела имеются выписки из протоколов общих
собраний акционеров, подложность которых в установленном порядке
не доказана, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что
собрание учредителей состоялось.
Указанные документы свидетельствуют о том, что на собраниях,
проводимых в ОАО "ЗДП "Тукурингра" 18 октября 2001 года и 19 марта
2001 года акционерами с количеством голосующих акций 81,2%,
приняты решения о предоставлении поручительства по названным выше
кредитам ООО "ГРК "Апсакан".
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о том,
что решения о выдаче поручительств перед банком и передаче в залог
всего имущества общества принималось единолично генеральным
директором Гаврисевич В.И., который превысил свои полномочия,
заключив договоры поручительства в нарушение ст. 48 ФЗ "Об
акционерных обществах", материалами дела не подтверждены, так как
собрания акционеров проводились, что подтверждается выписками из
протоколов общих собраний учредителей.
Кроме того, как следует из протокола N 1 от 29 апреля 2002 года
общего собрания акционеров ОАО "ЗДП "Тукурингра" генеральный
директор Гаврисевич В.И. при подведении итогов работы за 2001 год
доложил общему собранию, что необходимо увеличить суммы на
юридические услуги, так как возможны иски Сбербанка к ГРК
"Апсакан" по договорам поручительства и залога ОАО ЗДП
"Тукурингра" за кредит "Апсакана".
Суд апелляционной инстанции считает, что увеличивая расходную
часть бюджета на 2002 год, акционеры знали, что договоры
поручительства были заключены, поэтому и дали согласие на
увеличение расходной части бюджета.
Факт проведения общих собраний акционеров, на которых принято
решение поручиться за ООО "ГРК "Апсакан" перед ОАО "СБ РФ" в лице
филиала 8636 -Благовещенское отделение всем имуществом,
принадлежащим ОАО "ЗДП "Тукурингра", подтверждается и мировым
соглашением, подписанным между истцом и ответчиком.
Из которого следует, что стороны решили признать протоколы и
решения общего собрания акционеров ОАО "ЗДП "Тукурингра" от 19
марта 2001 года и 18 октября 2001 года недействительными по тем
основаниям, что не соблюден надлежащий порядок созыва, уведомления
и проведения собрания акционеров, не было кворума.
В силу ФЗ "Об акционерных обществах", Устава общества ЗАО "ЗДП
"Тукурингра", собрания акционеров от 19 марта 2001 года и 18
октября 2001 года считаются правомочными, поскольку в собраниях
участвовало 81,2% акционеров, поэтому доводы истца об отсутствии
кворума необоснованны, документально не подтверждены.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены
доказательства соблюдения порядка созыва собрания акционеров,
установленного законом и Уставом общества (заблаговременное
извещение о вопросах, которые будут ставиться на голосование), не
могут служить основанием в признании протоколов (решений) общих
собраний недействительными, учитывая обстоятельства дела и
положения п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ РФ "Об акционерных обществах"
акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов
Российской Федерации, Устава общества, в случае, если он не
принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и
законные интересы.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не
являются существенными и решение не повлекло причинения убытков
данному акционеру.
В банк представлены выписки из протоколов общего собрания
акционеров ОАО "ЗДП "Тукурингра" от 19 марта 2001 года и от 18
октября 2001 года.
В соответствии с выписками на собраниях присутствовали
акционеры, в целом обладающие 81,2% голосов.
В соответствии с п. 3 ст. 79 Федерального закона Российской
Федерации "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной
сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого
составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов
общества, принимается общим собранием акционеров большинством в
три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций,
принимающих участие в общем собрании акционеров.
Учитывая, что Швец С.М. обладает 15 акциями, что составляет при
общем количестве акций 420 3,57%, его голосование никак не могло
повлиять на результаты голосования.
Кроме того, истец заявляя о причинении убытков в виде
неполученных дивидендов при этом не представил доказательств
причинения ему убытков в соответствии с требованиями,
установленными ст. 15 ГК РФ.
В силу ст. 365 ГК РФ в случае исполнения поручителем своих
обязанностей перед кредитором по договору поручительства, он
занимает место кредитора в основном обязательстве и при этом
приобретает право регресса.
На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит
удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда по делу N А04-3418/02-11/172 от 13 ноября 2003
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
