АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   16 января 2004 года Дело N А04-5046/03-3/192
                             (извлечение)
   
       Межрайонная инспекция МНС РФ N 5 по Амурской области обратилась
   в  арбитражный  суд с заявлением к ООО "Дальстройлес"  о  взыскании
   5687,2 рубля налоговых санкций.
       Ответчик  в  судебное  заседание не явился,  отзыв  на  иск  не
   представил.
       Согласно  почтовому  уведомлению N 2048 ответчик  от  получения
   корреспонденции отказался. По выписанному извещению  за  получением
   не явился.
       В  соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле,
   и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
   надлежащим  образом  арбитражным судом, если адресат  отказался  от
   получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.
       Таким  образом, в силу ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело  в
   отсутствие ответчика.
       В  заявлении и в судебном заседании МРИ МНС РФ N 5 указала, что
   в  нарушение  статьи  81  НК  РФ ответчик  до  подачи  заявления  о
   внесении  изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную
   стоимость  за  первый  квартал 2003 года не уплатил  сумму  налога,
   подлежащую  доплате  в  размере 28436  рублей.  На  этом  основании
   ответчик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.  122
   НК  РФ в виде наложения штрафа в сумме 5687,2 рубля. В добровольном
   порядке  штраф  уплачен  не  был,  что  послужило  основанием   для
   обращения налогового органа в суд.
       Исследовав  материалы дела и заслушав представителя  заявителя,
   суд установил следующее.
       21  апреля 2003 года ответчиком представлена в налоговый  орган
   налоговая  декларация по налогу на добавленную стоимость за  первый
   квартал 2003 года, в которой указано на отсутствие налоговой  базы,
   в соответствующих графах стоят прочерки.
       20   мая  2003  года  ответчик  представил  в  налоговый  орган
   уточненную  налоговую  декларацию за первый  квартал  2003  года  с
   указанием  налоговой  базы  в  сумме 142180  рублей  и  суммы  НДС,
   подлежащей уплате в бюджет в размере 28436 рублей.
       На  этом  основании заместителем руководителя МРИ МНС  РФ  N  5
   вынесено   решение  от  16  июня  2003  года  о   привлечении   ООО
   "Дальстройлес"   к   налоговой   ответственности   за    совершение
   налогового  правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде  наложения
   штрафа в сумме 5687,2 рубля.
       Требование  от  23  июня 2003 года N 144  об  уплате  налоговой
   санкции ответчиком не оплачено.
       Дав   оценку  изложенным  обстоятельствам,  суд  считает,   что
   заявленные  требования  удовлетворению  не  подлежат  по  следующим
   основаниям.
       Согласно   п.   3  ст.  101  НК  РФ  в  решении  о  привлечении
   налогоплательщика   к  ответственности  за  совершение   налогового
   правонарушения      излагаются     обстоятельства      совершенного
   налогоплательщиком налогового правонарушения, как  они  установлены
   проведенной   проверкой,   документы  и  иные   сведения,   которые
   подтверждают указанные обстоятельства.
       Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N
   5  предусмотрено,  что в решении непременно должен  быть  обозначен
   его  предмет,  т.е.  суть  и  признаки  налогового  правонарушения,
   вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую  статью
   главы 16 кодекса.
       В  соответствии  с  п.  1  ст.  122  НК  РФ  состав  налогового
   правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога  в
   результате    занижения   налоговой   базы,   иного   неправильного
   исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
       В решении налогового органа от 16 июня 2003 года указано на то,
   что  ответчик  подал  уточненную  декларацию  и  не  уплатил  сумму
   налога,  причитающуюся  к доплате по этой декларации.  При  этом  в
   решении  отсутствуют  сведения о том,  в  результате  каких  именно
   действий   (бездействия)   произошла  неуплата   налога:   либо   в
   результате  занижения налоговой базы (тогда должно быть указано  на
   конкретные  обороты  по  реализации, которые  не  были  отражены  в
   первоначальной   декларации),  либо  в   результате   неправильного
   исчисления  налога  (тогда  должно  быть  указано  на  неправильные
   расчеты   суммы   налога),   либо   иные   неправомерные   действия
   налогоплательщика (тогда должно быть указано какие именно).
       Суд считает, что сам по себе факт подачи уточненной декларации,
   не  связанный с проведением налоговой проверки, является  действием
   правомерным и не попадающим под действие ст. 122 НК РФ.
       Таким  образом,  заявление налогового  органа  необоснованно  и
   удовлетворению не подлежит.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180,
   216 АПК РФ, суд
   
                                РЕШИЛ:
   
       В удовлетворении заявленных требований отказать.
       Решение  может  быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
   инстанцию Арбитражного суда Амурской области.