АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 января 2004 года Дело N А04-4450/03-15/176
(извлечение)
Комитет администрации Амурской области по управлению
государственным имуществом Амурской области обратился в
Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской ассоциации
переработчиков сои о взыскании 7340 руб. 10 коп., в т.ч. арендной
платы за период с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002 года в
размере 3736 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей в размере
3603 руб. 39 коп., на основании п.п. 3.1, 4.4 договора аренды от 1
января 2002 г. N 103-Ф нежилого помещения общей площадью 24,7 кв.
м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. им. Калинина,
126, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.
Определением от 5 ноября 2003 года арбитражный суд в силу ст.
51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ФГУП "Издательско-полиграфический комплекс "Приамурье".
Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, извещалось
заказным письмом от 15 декабря 2003 г. N 1782, вручено 16 декабря
2003 года.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещался
заказным письмом от 15 декабря 2003 г. N 1783, не вручено,
согласно почтовой отметке организация по адресу отсутствует.
Ответчик в судебное разбирательство не явился, каких-либо
доказательств и возражений на иск в суд не представил, о времени и
месте судебного разбирательства уведомлялся заказным письмом от 15
декабря 2003 г. N 1783, направленным судом по адресу, указанному в
иске и в договоре от 1 января 2002 г. N 103-Ф. Почтовое
отправление возвращено в адрес суда, согласно почтовой отметке
организация по указанному адресу отсутствует.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными
надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта,
направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту
нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в
связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган
связи проинформировал арбитражный суд.
Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст.
156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие
неявившегося ответчика и третьего лица.
Истец - комитет администрации области по управлению
государственным имуществом Амурской области в судебном заседании
заявил устное ходатайство о замене его на правопреемника в связи с
реорганизацией и внесением записи в ЕГР юридических лиц на
департамент администрации Амурской области по управлению
государственным имуществом области согласно Закону Амурской
области от 3 июля 2003 г. N 219-ОЗ "О структуре администрации
Амурской области" и постановлению Главы Администрации области от 8
июля 2003 г. N 484 "О совершенствовании структуры администрации
области".
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца - КУГИ
администрации Амурской области и представленные им документы о его
реорганизации, в силу п. 1 ст. 48 АПК РФ его удовлетворяет и
производит замену истца - комитета администрации области по
управлению государственным имуществом Амурской области на
правопреемника - департамент администрации Амурской области по
управлению государственным имуществом области.
Истец свои исковые требования поддерживает, просит
удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании истца, исследовав представленные
по делу доказательства, суд установил следующее.
Между федеральным государственным унитарным предприятием
"Издательско-полиграфический комплекс "Приамурье" (арендодатель) и
Амурской ассоциацией переработчиков сои (арендатор) по
согласованию с комитетом администрации области по управлению
государственным имуществом Амурской области был заключен договор о
передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной
собственностью, закрепленного за предприятием на праве
хозяйственного ведения, от 1 января 2002 г. N 103-Ф - нежилого
помещения, общей площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: г.
Благовещенск, ул. им. Калинина, 126, на срок с 1 января 2002 года
по 30 декабря 2002 года.
Согласно условиям договора арендатор (ответчик) принял во
временное владение и пользование спорное имущество и добровольно
взял на себя обязательство по уплате арендной платы в порядке и
сроки, установленные данным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 3.3 договора аренды оплата за пользование
объектом федеральной собственности производится ежемесячно до 10
числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы в
федеральный бюджет.
Согласно пункту 3.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной
платы составляет 19,69 у.е. в месяц (определена на основании
распоряжения Мингосимущества РФ N 671-р от 14 мая 1999 года).
Принятые обязательства по договору ответчиком до настоящего
времени не выполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается.
Учитывая изложенное, задолженность по арендной плате в виде
основного долга за период с 1 января 2002 года по 30 декабря 2002
года в размере 3736 руб. 70 коп. в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает, что требования
истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованы и подлежат
удовлетворению в части заявленных требований.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Арбитражный суд считает, что сумма пени явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства и в соответствии с частью 1
статьи 333 ГК РФ должна быть уменьшена на 50%, то есть до 1801
руб. 70 коп., в связи с чем в остальной части исковых требований
суд в иске отказывает.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на
ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176, 180, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Амурской ассоциации переработчиков сои в пользу
департамента администрации Амурской области по управлению
государственным имуществом области задолженность по арендной плате
в сумме 3736 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1801
рублей 70 коп.; в остальной части пени в иске отказать.
Взыскать с Амурской ассоциации переработчиков сои в федеральный
бюджет госпошлину в сумме 367 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную
инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после
вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
