АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
15 января 2004 года Дело N А04-3113/03-15/83
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратились бывшие участники
общества с ограниченной ответственностью "Пушинка" с иском к ООО
"Пушинка" в лице учредителей Тростянской В.М., Вовк В.В.,
Хлебниковой Т.Ф. о разделении недвижимости в натуре в соответствии
и пропорционально долям, обязании ООО "Пушинка" представить в
соответствии с учредительным договором последнего протокола -
соглашения о разделе чистой прибыли, бухгалтерские документы и
документы о хозяйственной деятельности предприятия с оговоренного
выше срока и по день вступления решения суда об их исключении из
участников в законную силу. Обязать ООО "Пушинка" представить
документы об экспертной организации, которая сделает экспертное
заключение о возможности раздела имущества, сообщить, когда и где
они смогут ознакомиться с документами о бухгалтерской и
хозяйственной деятельности.
В предварительном судебном заседании 8 сентября 2003 года истцы
уточнили требования по иску - просили суд разделить недвижимость в
натуре в соответствии и пропорционально долям - нежилое помещение,
расположенное в г. Благовещенске по ул. Театральной, 35, из
расчета Юнаевой Л.А. - 35,9 кв. м, Михеевой О.А. - 35,9 кв. м от
общей площади 160,2 кв. м.
В предварительном судебном заседании 7 октября 2003 года истцы
вновь уточнили исковые требования: просили суд разделить
недвижимость, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул.
Театральная, 35, в натуре, в соответствии и пропорционально долям
из расчета: из общей площади 160,2 кв. м выделить истцам по 22,4%
согласно выплаченной ими доли: Михеевой О.А. выделить 35,9 кв. м
производственных площадей; Юнаевой Л.А. выделить 35,9 кв. м
производственных площадей. Обязать ООО "Пушинка" представить в
соответствии с учредительным договором протокол - соглашение о
разделе чистой прибыли и документы хозяйственной деятельности и
бухгалтерские документы о деятельности общества.
Суд решением от 12 ноября 2003 года в удовлетворении иска
отказал. При принятии решения суд исходил из того, что участники
не вправе требовать выдела доли в натуре при выходе из общества,
так как доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить
участнику общества, подавшему соответствующее заявление,
действительную стоимость его доли. Поскольку истцы - Юнаева Л.А. и
Михеева О.А. участниками общества не являются, они также не вправе
требовать представления документов о деятельности общества. В
пользу ООО "Пушинка" взысканы расходы на оплату услуг
представителя в сумме 13000 рублей.
Юнаева Л.А. и Михеева О.А. на решение суда первой инстанции
подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда
отменить полностью или в части, а исковые требования
удовлетворить. В жалобе заявители указывают, что судья
необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы определением
от 7 октября 2003 года, которым фактически вынес решение.
Имущество, выкупленное на аукционе после реорганизации ТОО в ООО,
ни по какому договору не передавалось в оперативное управление и
фактически самоуправно продолжает удерживаться ответчиками. Судья
незаконно отказал истцам в истребовании у ответчиков последнего
протокола - соглашения за последний период, когда истцы являлись
учредителями, не отразил в решении, каким образом без согласия
истцов проводилась аудиторская проверка и принималось решение по
прибыли 2002 года, отказал даже в праве проверить законность
использования совместного имущества, так как доля составляет по
22,4% у каждой. При вынесении решения судья не учел, что помещение
было выкуплено трудовым коллективом ТОО "Пушинка" в соответствии с
решением общего собрания коллектива от 13 декабря 1994 года, и не
проверил, какая же действительная стоимость доли истцов.
В судебном заседании представители заявителя жалобы на ее
удовлетворении настаивали, указав, что суд, отказав в
удовлетворении требования об обязании представить протокол -
соглашение и в удовлетворении аналогичного ходатайства, тем самым
лишил истцов правильно сформулировать свои требования по иску. Суд
также неправомерно взыскал с истцов расходы на оплату услуг
представителя.
По мнению ответчика, суд первой инстанции полностью выяснил все
обстоятельства дела, нарушений норм материального либо
процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Представитель пояснил, что на вопрос суда, является ли требование
об обязании представить протокол - соглашение о разделе чистой
прибыли ходатайством или исковым требованием, истец указал, что
это требование является исковым, что отражено в протоколе
судебного заседания, поэтому суд рассмотрел данное требование по
существу и отказал в иске, а истец вводит суд апелляционной
инстанции в заблуждение. Предметом спора является выделение
имущества (доли) в натуре, поэтому доводы заявителя жалобы
относительно фактической стоимости доли к предмету спора не
относятся и в данном деле рассматриваться не должны. Требования
истцов о выделе доли в натуре конкретным имуществом не основаны на
законе и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.
Истцами неправильно истолковано положение закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью". Статьями 23 и 26 ФЗ РФ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в
случае исключения (выхода) участника общества из общества его доля
переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить
участнику общества действительную стоимость его имущества или с
согласия исключенного (вышедшего) участника общества выдать ему в
натуре имущество такой же стоимости. Ссылка истцов на ст. 252 ГК
РФ как на основание раздела имущества является необоснованной, так
как в этой статье говорится о разделе имущества между участниками.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы
дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из
следующего.
Согласно новой редакции Устава ООО "Пушинка" зарегистрировано
МРИ МНС РФ N 1 по Амурской области 6 ноября 2002 года. Участниками
общества являются Вовк В.В., Тростянская В.М., Хлебникова Т.Ф.
Устав приведен в соответствие ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью", так как общество имело организационно-правовую
форму - товарищество с ограниченной ответственностью. ТОО
"Пушинка" было образовано в 1992 году 12 учредителями. По
договорам от 19 декабря 1994 г. N 23 и от 23 октября 1996 г. N 23а
с комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска в процессе
приватизации товарищество с ограниченной ответственностью
"Пушинка" выкупило арендуемое им помещение, расположенное по
адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 35, на основании заявки
трудового коллектива. Право собственности ООО "Пушинка" на
помещение, расположенное по адресу ул. Театральная, 35 в г.
Благовещенске, подтверждается свидетельством о регистрации
договора от 23 октября 1996 года в Бюро технической инвентаризации
и регистрации прав на недвижимое имущество 15 ноября 1996 года,
свидетельством о праве собственности от 15 ноября 1996 года.
Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" ранее зарегистрированное право является
действительным.
Как следует из материалов дела, истцы свои требования о
разделении помещения, принадлежащего обществу в натуре, и выделе
им принадлежащей доли по 35,9 кв. м обосновывают тем, что по
решению Благовещенского городского суда они были исключены из
участников. Согласно п.п. 6.22 - 6.24 учредительных документов при
выходе участника из товарищества ему выплачивается стоимость части
имущества товарищества пропорционально его доли в уставном фонде,
поэтому у общества имеется обязанность по выделу действительной
доли, принадлежащей истцам. Истцы ссылаются на ст. 252 ГК РФ,
которая наделяет истцов правом требовать выдела доли в натуре.
Оценив доводы обеих сторон, суд апелляционной инстанции
считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об
отсутствии законных оснований для выделения истцам доли в натуре,
а именно части помещения, являющегося собственностью ООО
"Пушинка".
Михеева О.А. и Юнаева Л.А. были исключены из участников ТОО
"Пушинка" решением Благовещенского городского суда от 4 марта 2002
года. Решение суда вступило в законную силу.
Статьей 94 ГК РФ установлено, что при выходе участника общества
с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть
выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в
уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые
предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью
и учредительными документами общества.
Учредительными документами общества не предусмотрена
обязанность общества по выплате доли в натуре.
В соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ N 14 от 8 февраля 1998 года "Об
обществах с ограниченной ответственностью" доля участника
общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом
общество обязано выплатить исключенному участнику общества
действительную стоимость его доли, которая определяется по данным
бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,
предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об
исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать
ему в натуре имущество такой же стоимости.
Поскольку в ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" законодатель закрепляет альтернативную
обязанность общества по выплате стоимости доли или выдаче в натуре
имущества такой же стоимости, но с согласия бывшего участника,
выбывшим участникам общества не принадлежит право требовать выдачи
имущества в натуре.
Таким образом, ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" создает гарантии обществу, что при выходе одного
(или нескольких) участников оставшиеся участники не лишаются
необходимого им имущества для осуществления хозяйственной
деятельности общества и в случае положительного решения вопроса с
выбывшими участниками общества о выдаче доли в натуре, право
выбора в отношении конкретного имущества, которое может быть
выдано, принадлежит обществу.
Ссылка истцов на то, что имущество было ими выкуплено в
процессе приватизации, не вносилось в качестве вклада и является
собственностью, является необоснованной, поскольку по нормам
Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" правовой статус участников, в том числе порядок
выхода и расчетов с выбывшими из состава участниками, не зависит
от того, приобретено ли имущество общества в процессе обычной
хозяйственной деятельности или же выкуплено в процессе
приватизации работниками приватизируемого предприятия. В
рассматриваемом случае истцами неправильно делается ссылка на ст.
252 ГК РФ, предусматривающую раздел имущества, находящегося в
долевой собственности, и выдел из него доли.
Довод представителя истцов о том, что решение суда незаконно, в
связи с тем, что судом не была определена действительная стоимость
доли является необоснованным, поскольку разрешение данного вопроса
не относится к предмету спора - предметом спора является выделение
доли в натуре конкретным имуществом, а не выплата доли в денежном
выражении. Требование о выплате доли в денежном выражении истцами
не заявлялось.
Довод истцов о нерассмотрении судом ходатайства истцов об
истребовании у ответчика документов по деятельности общества также
признается необоснованным, поскольку на вопрос суда истец уточнил,
что это требование не является ходатайством по делу, а исковым
требованием, что отражено в протоколе судебного заседания от 5
ноября 2003 года, где имеется подпись адвоката Терпугова А.С.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" получать информацию о деятельности общества,
знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией
вправе участники общества. Поскольку истцы не являются участниками
общества, то у общества отсутствует обязанность по представлению
истцам документов по деятельности общества, в том числе
бухгалтерских, суд также правомерно отказал в иске по заявленному
требованию об обязании представления документов (протокола -
соглашения, бухгалтерских, о хозяйственной деятельности общества).
Судом обоснованно с истцов взысканы расходы общества на оплату
услуг представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно определил к взысканию сумму
государственной пошлины, исходя из стоимости имущества 185000 руб.
(с учетом определения суда об исправлении ошибки), поскольку
требование о разделе недвижимости и выделении по 22,4% площади
помещения является требованием имущественного характера
(фактически истребуется имущество).
Суд ошибочно не взыскал с истцов госпошлину по второму общему
требованию неимущественного характера в сумме 20 рублей (20% от
МРОТ), эту сумму следует довзыскать.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит. Государственная пошлина по подаче апелляционной жалобы
подлежит отнесению на заявителя. Истцы уплатили по апелляционной
жалобе по 990 рублей 80 копеек, следовало уплатить 878 рублей 30
копеек по требованию имущественного характера (каждому из истцов)
и 10 рублей по требованию неимущественного характера (каждому по 5
рублей). Таким образом, излишне уплачено госпошлины по подаче
апелляционной жалобы каждому из истцов по 107 рублей 50 копеек,
которая подлежит возврату. Из этой суммы следует вычесть по 10
рублей госпошлины, подлежащей довзысканию по иску. Справки на
возврат госпошлины следует выдать Юнаевой Л.А. и Михеевой О.А. на
сумму 97 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда по делу N А04-3113/03-15/83 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы отнести
на заявителей.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
