АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 января 2004 года Дело N А04-3951/03-23/179
(извлечение)
ООО "Дружба" обратилось с требованием к Управлению Федерального
казначейства Минфина РФ по Амурской области, межрайонному
подразделению судебных приставов N 1 г. Благовещенска и
Благовещенского района, службе судебных приставов N 10 Зейского
района, ООО "Амурэкспортлес" о взыскании на основании ст. 91 ФЗ
"Об исполнительном производстве", ст.ст. 16, 1069 ГК РФ денежных
средств в сумме 314717 руб. 75 коп., а с учетом применения
индексации сумма исковых требований составляет 460431 руб.
Определением суда от 28 октября 2003 года к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции РФ в
лице Управления Министерства юстиции РФ по Амурской области.
Определением суда от 18 декабря 2003 года суд по ходатайству
истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков Управление
Министерства юстиции РФ по Амурской области, Министерство юстиции
РФ.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования - просил признать
надлежащим ответчиком по делу Министерство юстиции РФ, Управление
Министерства юстиции РФ по Амурской области и взыскать ущерб в
сумме 314717 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 1 января
2001 года по 18 декабря 2003 года в сумме 181621 руб., всего
496329 руб.
В судебном заседании 12 января 2004 года истец уточнил исковые
требования в части взыскания процентов - просит взыскать проценты
по ст. 395 ГК РФ за период с 20 января 2001 года по 12 января 2004
года в сумме 149270 руб., а также ущерб в сумме 314717 руб., всего
465987 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании
решения от 10 ноября 2000 года и определения Арбитражного суда
Амурской области по делу N А04-2892/00-20/230 от 20 ноября 2000
года истцу были выданы исполнительные листы от 20 ноября 2000 года
о наложении ареста на имущество должника - ООО "Амурэкспортлес" на
сумму удовлетворенных требований 376000 руб. (исполнительное
производство по которому не возбуждалось) и от 10 января 2001 года
о взыскании с ООО "Амурэкспортлес" в пользу ООО "Дружба" 376000
руб.
Исполнительные листы неоднократно направлялись обществом
"Дружба" в МПСП N 1 и ССП N 10 с указанием того, что должник - ООО
"Амурэкспортлес" ведет заготовку леса в Зейском районе, со ст.
Тунгала ведется отгрузка леса потребителям, а также приложены
копии лесорубочных билетов. Служба судебных приставов N 1 в целях
затягивания времени отправило в ССП N 10 исполнительный лист без
приложенных документов. Взыскатель - ООО "Дружба" неоднократно
обращалось к судебным приставам-исполнителям с тем, чтобы оказать
содействие по взысканию денежных средств. Служба судебных
приставов N 1 и ССП N 10 Зейского района нарушили требования ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В судебном заседании 12 января 2004 года истец настаивал на
исковых требованиях в отношении всех ответчиков, указал, что
истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве
ответчика Министерства финансов РФ.
Истец пояснил, что МПСП N 1 и ССП N 10 не являются юридическими
лицами, а УФК по Амурской области Минфина РФ является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Представителем истца в заседании 12 января 2004 года заявлено
ходатайство - просит применить ст. 91 ФЗ "Об исполнительном
производстве", т.к. бездействиями ССП N 1 и ССП N 10 нарушены
права взыскателя и причинен материальный ущерб, в результате чего
истец просит взыскать убытки и применить ст. 330 АПК РФ.
Представитель истца указал, что ООО "Амурэкспортлес" имело
материальные ценности, однако бездействие судебных приставов
привело к тому, что сумма задолженности в пользу истца не была
взыскана, тем самым взыскателю был причинен ущерб, однако ООО
"Дружба" не обращалось в суд с иными жалобами или исками о
признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов,
кроме как по делу ИП-20/1-2001-2892/00-20/230.
Представитель Управления Федерального казначейства Минфина РФ
по Амурской области в судебном заседании 12 января 2004 года и в
отзыве на иск указал, что УФК является ненадлежащим ответчиком в
силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, поэтому просит в иске по
отношению к УФК отказать.
Представитель службы судебных приставов N 10 по Зейскому
району, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
разбирательства (уведомление о вручении заказного письма N 2374),
в судебное заседание 12 января 2004 года не явился, в отзыве на
иск указал, что с требованиями истца не согласен, т.к. является
ненадлежащим ответчиком, кроме того, в действиях судебных
приставов ССП N 10 нарушений нет, поскольку исполнительное
производство было возбуждено службой приставов N 10 5 апреля 2002
года, сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, из
ответов на которые в июле 2003 года выяснилось, что у должника -
ООО "Амурэкспортлес" отсутствует имущество в Зейском районе, на
которое возможно обращение взыскания, о чем составлены акты от 2
июля 2003 года, 18 июля 2003 года исполнительный лист был
направлен в ПСП N 1 для исполнения по территориальности.
Представитель МПСП N 1 в судебном заседании 12 января 2004 года
и в отзыве на иск указал, что считает требования истца
необоснованными, поскольку действия либо бездействие судебного
пристава не были признаны незаконными в установленном законом
порядке, кроме того, в настоящее время сводное исполнительное
производство в отношении должника - ООО "Амурэкспортлес" не
окончено.
Представитель Управления Минюста РФ по Амурской области и
Минюста РФ в судебном заседании 12 января 2004 года и в отзывах на
иск указал, что Управление Минюста РФ по Амурской области является
ненадлежащим ответчиком по данному делу, в отношении Министерства
юстиции РФ считает требования истца необоснованными, поскольку
истцом не представлено доказательств признания незаконными
действий причинителя вреда, размера вреда, вины причинителя вреда
и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме
того, исполнительное производство в отношении ООО
"Амурэкспортлес", взыскателем по которому является ООО "Дружба",
не окончено, истец имеет реальную возможность получить денежные
средства, в отношении требований о взыскании процентов по ст. 395
ГК РФ представитель Минюста РФ просит в иске отказать, поскольку
ответчик не пользовался и не удерживал денежные средства истца.
Представитель ООО "Амурэкспортлес", надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного разбирательства
(уведомление о вручении заказного письма N 2375), в судебное
заседание 12 января 2004 года не явился, запрошенных документов и
письменный отзыв на иск не представил.
В судебном заседании 12 января 2004 года судом исследованы
материалы арбитражных дел: N А04-2892/00-20/230 по иску ООО
"Дружба" к ООО "Амурэкспортлес", N ИП-20/1-2001-2892/00-20/230 по
жалобе ООО "Дружба" на действия судебного пристава-исполнителя, а
также подлинные документы, представленные МПСП N 1: сводное
исполнительное производство N 1195; исполнительное производство N
20-10367/02, сводное исполнительное производство N 193-с/03 и
входящее в него исполнительное производство N 20-26882/03, внесена
запись в протокол судебного заседания, документы возвращены МПСП N
1.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,
суд установил.
В отношении межрайонного подразделения судебных приставов по г.
Благовещенску и Благовещенскому району и службы судебных приставов
N 10 по Зейскому району производство по делу следует прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку МПСП N 1 и ССП N 10
не являются юридическими лицами.
В удовлетворении исковых требований к Управлению федерального
казначейства Министерства финансов РФ по Амурской области, к ООО
"Амурэкспортлес" и к Управлению Министерства юстиции РФ по
Амурской области следует отказать по тем основаниям, что в
соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный
распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от
имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда,
причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием)
соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной
принадлежности.
В данном случае надлежащим ответчиком по делу должно быть
Министерство юстиции РФ - главный распорядитель бюджетных средств.
В удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к Министерству
юстиции РФ следует отказать по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2000
года по делу N А04-2892/00-20/230 с ООО "Амурэкспортлес" в пользу
ООО "Дружба" взысканы денежные средства в сумме 376000 руб.
20 ноября 2003 года Арбитражным судом Амурской области по
вышеуказанному делу на основании определения об обеспечении
исполнения решения обществу "Дружба" выдан исполнительный лист N
0019125 о наложении ареста на имущество ООО "Амурэкспортлес" на
сумму удовлетворенных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2001 года
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2000 года
изменено: с ООО "Амурэкспортлес" в пользу ООО "Дружба" взысканы
денежные средства в сумме 376000 руб. (арендная плата, штраф,
пеня), в остальной части иска отказано, взыскателю - ООО "Дружба"
выдан исполнительный лист от 10 января 2001 г. N 0000130 на
взыскание с ООО "Амурэкспортлес" 376000 рублей. Постановлением
кассационной инстанции от 6 марта 2001 года постановление
апелляционной инстанции от 10 января 2001 года оставлено без
изменения.
Из исследованных судом в судебном заседании 12 января 2004 года
материалов арбитражного дела N ИП-20/1-2001-2892/00-20/230 по
жалобе ООО "Дружба" на действия судебного пристава-исполнителя,
следует, что возбужденные службой судебных приставов N 25 на
основании исполнительных листов от 20 ноября 2000 года и от 10
января 2001 года исполнительные производства N 1759/2000 и N
323/2201 были окончены 23 мая 2001 года в связи с невозможностью
исполнения и в связи с частичным исполнением. Данные действия
судебного пристава об окончании исполнительных производств N
1759/2000 и по исполнительному листу N 0000130 были обжалованы
обществом "Дружба". Определением Арбитражного суда Амурской
области от 8 октября 2001 года по делу N ИП-20/1-2001 в
удовлетворении жалобы ООО "Дружба" на действия судебного пристава
отказано.
В силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные
акты арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не
доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что судебным
приставом-исполнителем службы судебных приставов N 25 г.
Благовещенска (в дальнейшем - МПСП N 1 г. Благовещенска и
Благовещенского района) было вынесено постановление от 6 июля 2001
года о возбуждении исполнительного производства N 1195/01 на
основании исполнительного листа, выданного 10 января 2001 года
Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2892/00-20/230;
14 января 2002 года судебным приставом ССП N 25 вынесено
постановление об окончании исполнительного производства в связи с
тем, что исполнительный лист направлен в ПСП N 10 Зейского района
для исполнения по территориальности.
Судебный пристав-исполнитель ССП N 10 Зейского района 12
февраля 2002 года возвратил в адрес МПСП N 1 г. Благовещенска
исполнительный лист N 0000130 от 10 января 2001 года в связи с
тем, что исполнительные действия должны совершаться по месту
нахождения должника.
11 марта 2002 года судебный пристав МПСП N 1 г. Благовещенска
направил исполнительный лист N 0000130 в адрес ССП N 10 Зейского
района с приложением акта о невозможности взыскания от 14 января
2002 года и лесорубочных билетов.
5 апреля 2002 года судебным приставом-исполнителем ПСП N 10
Зейского района вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства N 3182 по исполнительному листу
Арбитражного суда Амурской области N 0000130 от 10 января 2001
года. Исполнительное производство N 3182 было окончено судебным
приставом-исполнителем ПСП N 10 Зейского района (постановление от
18 июля 2003 года) в связи с невозможностью взыскания (акты от 2
июля 2003 года и от 18 июля 2003 года), и исполнительный лист
направлен по территориальности в МПСП N 1 г. Благовещенска.
7 августа 2003 года судебным приставом-исполнителем МПСП N 1 по
г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании
исполнительного листа N 0000130 от 10 января 2001 года было
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
N 26882-20/2003, которое в дальнейшем было объединено в сводное
исполнительное производство N 193-С/2003, о чем вынесено
постановление от 19 сентября 2003 года. На момент рассмотрения
настоящего дела сводное исполнительное производство N 193-С/2003 в
отношении должника - ООО "Амрэкспортлес" не окончено.
ООО "Дружба" обратилось с иском (с учетом ходатайств об
уточнении исковых требований) о взыскании убытков в сумме 314717
руб. на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ и процентов за пользование
чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 181621 руб.,
уменьшив размер взыскиваемых процентов до суммы 149270 руб.,
мотивируя свои требования тем, что бездействиями ССП N 1 и ССП N
10 нарушены права взыскателя и причинен материальный ущерб, а
также просит применить ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве"
и ст. 330 АПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Из смысла ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих
органов возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же
рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в
виде возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Возмещение причиненного вреда относится к деликтной
ответственности. Для наступления такой ответственности необходимо
наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь
между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Несостоятельной является ссылка истца на положения ст. 330 АПК
РФ, поскольку данная статья предусматривает возможность обращения
в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда лицам,
осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую
деятельность, если этот вред причинен судебным приставом-
исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего
исполнения им своих обязанностей по исполнению исполнительного
документа, выданного арбитражным судом, и данные действия
бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.
Истцом не представлено доказательств того, что действия
(бездействие) судебных приставов по не возбуждению исполнительного
производства на основании исполнительного листа N 0019125 от 20
ноября 2000 года о наложении ареста на имущество ООО
"Амурэкспортлес" и действия (бездействие) судебных приставов-
исполнителей по исполнению исполнительного листа N 0000130 от 10
января 2001 года о взыскании с ООО "Амурэкспортлес" в пользу ООО
"Дружба" 376000 руб., обжалованы стороной в исполнительном
производстве в порядке, предусмотренном ст. 90 ФЗ "Об
исполнительном производстве", и признаны судом незаконными.
Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения -
истцом не доказана вина судебных приставов-исполнителей при
совершении действий по исполнению (в случае неисполнения -
бездействие судебных приставов) исполнительных листов Арбитражного
суда Амурской области по делу N 2892/00-20/230 от 20 ноября 2000
года и от 10 января 2001 года, наличие причинной связи между
действиями (бездействием) судебных приставов и размером
причиненного вреда, а требования ООО "Дружба" о взыскании убытков
на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ являются необоснованными и не
подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в части требований истца о взыскании процентов на
основании ст. 395 ГК РФ следует отказать по тем основаниям, что
статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение
денежного обязательства. В данном случае требование истца о
взыскании с Министерства юстиции РФ убытков в сумме 314717 руб. не
является денежным обязательством последнего перед ООО "Дружба".
Необоснованным является довод истца о применении положений ст.
91 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положения
указанной нормы закона распространяются на организации, которые не
являются органами принудительного исполнения, в отличие от службы
судебных приставов (ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Из
смысла ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что к
числу организаций, о которых говорится в данной статье, относятся
организации, указанные в статье 5 ФЗ "Об исполнительном
производстве" (налоговые органы, банки, кредитные учреждения), не
являющиеся ответчиками по настоящему делу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению
на истца.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 170,
176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В отношении межрайонного подразделения судебных приставов по г.
Благовещенску и Благовещенскому району производство по делу
прекратить.
В отношении службы судебных приставов N 10 по Зейскому району
производство по делу прекратить.
В иске к Управлению федерального казначейства Министерства
финансов РФ по Амурской области отказать.
В иске к ООО "Амурэкспортлес" отказать.
В иске к Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области
отказать.
В иске к Министерству юстиции РФ отказать.
Взыскать с ООО "Дружба" в доход федерального бюджета госпошлину
в размере 11526 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции либо в двухмесячный срок после вступления
его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
