АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 января 2004 года Дело N А04-4220/03-7/38
(извлечение)
ФГУП "Дальневосточная железная дорога" обратилось с исковым
заявлением о взыскании с предпринимателя Баланда Аркадия
Яковлевича долга в сумме 274000 руб. В предварительном заседании 3
декабря 2003 года истец уточнил основание исковых требований,
указав, что подписание сторонами графика погашения задолженности
является новацией, прекратившей обязательства по договору от 1
декабря 2000 года, настаивал на своих требованиях.
В судебном заседании уточнил основания иска и уменьшил размер
исковых требований: просит взыскать задолженность за поставленную
по счету-фактуре N 97 от 28 декабря 2000 года продукцию (ДВП) в
размере 273630 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что истец по указанию
ответчика отгрузил в адрес ОАО "Иркутскмебель" ДВП на сумму 400158
руб., а ответчик отгрузил в адрес истца мебель на сумму 126528
руб. В дальнейшем, 15 ноября 2001 года, стороны подписали график
погашения задолженности по договору товарообмена от 1 декабря 2000
года, по которому ответчик обязался уплатить задолженность в сумме
274000 руб. в следующие сроки: ноябрь 2001 года - 50000 руб.,
декабрь 2001 года - 90000 руб., январь 2002 года - 67000 руб.,
февраль 2002 года - 67000 руб. Ответчик своих обязательств не
исполнил.
Ответчик с требованиями истца не согласен, в предварительном
заседании 22 декабря 2003 года в качестве доказательств отгрузки
продукции истцу представил счет-фактуру N 85 от 17 марта 2001
года, ж/д квитанцию о приеме груза N 92619510, счет-фактуру N 97
от 10 мая 2001 года, счет-фактуру б/н от 23 января 2002 года,
перевозочный документ на багаж от 21 апреля 2001 года и квитанцию
от 21 апреля 2001 года, копию счета-фактуры б/н от 23 января 2002
года, письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что в
настоящее время свидетельство о регистрации в качестве ЧП им
сдано. В судебном заседании ответчик и его представители
подтвердили факт подписания ответчиком счета-фактуры N 97 от 28
декабря 2000 года, однако заявили, что фактически ответчик
расписался за получение счета-фактуры, товар по счету-фактуре не
получал, продукция фактически отгружена в адрес ОАО
"Иркутскмебель", по заявлению ответчика и его представителей
представленные ответчиком доказательства - багажная квитанция N
400204817210401, квитанция ЛЮ N 179034, счет-фактура б/н от 23
января 2002 года на 86400 руб., счет-фактура N 85 от 17 марта 2001
года на 76968 руб., счет-фактура N 97 от 10 мая 2001 года на
135720 руб., квитанция в приеме груза N 92619510, счет-фактура б/н
от 23 января 2002 года не относятся к настоящему спору и не
свидетельствуют о произведении ответчиком расчетов за поставленную
истцом по счету-фактуре N 97 от 28 декабря 2000 года продукцию.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора
товарообмена от 1 декабря 2000 года незаключенным, в дальнейшем
направил в суд заявление о возвращении встречного заявления.
Определением от 13 января 2004 года встречный иск возвращен
заявителю. Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в
связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.
Третье лицо считает требования истца подлежащими
удовлетворению.
В судебном заседании исследованы подлинные документы,
представленные истцом, внесена запись в протокол судебного
заседания, документы возвращены истцу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,
ответчика и третье лицо, суд установил.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с
отнесением на стороны госпошлины пропорционально удовлетворенным
требованиям по следующим основаниям.
Из ответа МРИ МНС РФ N 11332 от 4 ноября 2003 года следует, что
ответчик состоит на учете в качестве предпринимателя с 11 февраля
1997 года, таким образом, утверждение ответчика о том, что он не
является предпринимателем, не доказано материалами дела. Заявление
ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения не
обосновано, так как ответчиком не доказан тот факт, что сторонами
достигнуто соглашение о соблюдении претензионного порядка при
разрешении споров. Исходя из изложенного, суд считает, что дело
подлежит рассмотрению в арбитражном суде и его следует рассмотреть
по существу. При этом не имеет значения, что Запара С.П. не
является частным предпринимателем, так как и в этом случае спор
подведомственен арбитражному суду (ч. 4 ст. 27 АПК РФ).
1 декабря 2000 года стороны подписали договор товарообмена, из
которого следует, что истец обязался поставить ответчику ДВП путем
ее доставки в адрес ОАО "Иркутскмебель", а ответчик в течение 10
дней со дня отгрузки передать истцу мебель согласно приложению к
договору. В связи с тем что стороны не согласовали существенные
условия договора мены (количество предполагаемой к поставке ДВП,
наименование и количество предполагаемой к передаче истцу мебели),
данный договор следует признать незаключенным в силу ч. 3 ст. 455
ГК РФ. Вместе с тем, как следует из счета-фактуры N 97 от 28
декабря 2000 года, истец передал ответчику ДВП в количестве 60
куб. м на сумму 400158 руб. Данная продукция была отгружена истцом
в адрес ОАО "Иркутскмебель" по ж/д квитанции N 93993312 в вагоне
26461996, что подтверждается имеющимися в материалах дела
спецификацией от 23 декабря 2000 года и ж/д квитанцией об отгрузке
продукции. Суд не принимает возражения ответчика относительно
того, что им не была получена продукция, так как факт отгрузки
продукции подтверждается транспортным документом, в счете-фактуре
N 97 от 28 декабря 2000 года стоит подпись ответчика, что не
отрицается самим ответчиком, в фактуре отсутствует отметка о
получении только счета-фактуры, следовательно, продукция была
передана ответчику и по его указанию (что следует из текста
договора товарообмена) была отгружена в адрес ОАО "Иркутскмебель".
Таким образом, стороны в силу ст.ст. 435, 438, 454, 455 ГК РФ
считаются заключившими договор купли-продажи путем передачи
ответчику письменного документа (счет-фактура N 97) и совершения
истцом конклюдентных действий по передаче продукции истцу, при
этом суд принимает указание в договоре товарообмена от 1 декабря
2000 года о необходимости отгрузки ДВП в адрес ОАО "Иркутскмебель"
как указание ответчика на лицо, уполномоченное кредитором
(ответчиком) на принятие исполненного по обязательству (ст. 312 ГК
РФ). Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактическим
покупателем ДВП являлось ОАО "Иркутскмебель", так как в счете-
фактуре указано о получении продукции именно ответчиком,
доказательств того, что Баланда С.Я. действовал от имени ОАО
"Иркутскмебель", ответчиком не представлено. Исходя из
изложенного, суд считает доказанным факт исполнения истцом
обязательства по передаче ответчику продукции по счету-фактуре N
97 от 28 декабря 2000 года, в связи с чем у ответчика в силу ст.
486 ГК РФ возникла обязанность оплатить полученную продукцию
непосредственно до или после ее получения. В качестве
доказательства частичной оплаты задолженности ответчиком истцом
представлена счет-фактура N 85 от 17 марта 2001 года, из которой
следует, что ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 126528
руб. Иных доказательств оплаты продукции сторонами не
представлено. Ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства
представляются лицами, участвующими в деле. В связи с заявлением
ответчика и его представителей о том, что представленные
ответчиком доказательства оплаты долга не являются относимыми,
истец отрицает факт получения от ответчика иных товаров, кроме как
полученных по счету-фактуре N 85 от 17 марта 2001 года, суд не
принимает как доказательства исполнения ответчиком обязательств по
оплате продукции следующие документы: багажную квитанцию N
400204817210401, квитанцию ЛЮ N 179034, счет-фактуру б/н от 23
января 2002 года на 86400 руб., счет-фактуру N 85 от 17 марта 2001
года на 76968 руб., счет-фактуру N 97 от 10 мая 2001 года на
135720 руб., квитанцию в приеме груза N 92619510, счет-фактуру б/н
от 23 января 2002 года, о чем сделана соответствующая запись в
протоколе судебного заседания.
В соответствии с изложенным с ответчика в пользу истца следует
взыскать сумму основного долга: 400158 руб. - 126528 руб. = 273630
руб.
Истцом было заявлено требование о взыскании 274000 руб., данное
требование подлежало оплате госпошлиной в размере 7080 руб. Истцом
при подаче иска оплачено 6780 руб., судом удовлетворены требования
в размере 273630 руб., на ответчика следует отнести госпошлину в
размере 7070 руб. 44 коп., на истца - 9 руб. 56 коп. Поскольку
истец оплатил часть госпошлины при подаче иска, с ответчика в
пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в следующем
размере: 6780 руб. - 9 руб. 56 коп. = 6770 руб. 44 коп. В вязи с
тем что на ответчика отнесена госпошлина в размере 7070 руб. 44
коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать
госпошлину в размере 7070 руб. 44 коп. - 6770 руб. 44 коп. = 300
руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЧП Баланда Аркадия Яковлевича в пользу ФГУП
"Дальневосточная железная дорога" 273630 руб. - основной долг,
6770 руб. 44 коп. - расходы по госпошлине, а всего 280400 руб. 44
коп.;
в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ЧП Баланда Аркадия Яковлевича в доход федерального
бюджета РФ госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд
апелляционной инстанции либо в двухмесячный срок после вступления
его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
