АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ
ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
13 января 2004 года Дело N А04-3114/2003-23/139
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования
юридического лица, Филатов Юрий Васильевич с иском к ООО "Амур-
КамАЗ-Сервис" о взыскании 702860 руб., в том числе: 500000 руб.
основного долга; 161260 руб. неустойки; 41600 руб. расходов по
охране заложенного имущества, и обращении взыскания на заложенное
имущество; взыскании с ответчика расходов на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "АКБ
"Амурбанк" и МП "Горэлектросети".
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции до
принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части
основного долга, размера неустойки и процентов, просил взыскать
основной долг в размере 458562 руб. 15 коп. и проценты в размере
41437 руб. 85 коп.
В судебном заседании 11 ноября 2003 года представитель истца
заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 774613 руб.
в связи с увеличением размера неустойки до 233013 руб. Ходатайство
удовлетворено.
Решением арбитражного суда от 18 ноября 2003 года иск
удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскан основной
долг в размере 500000 руб., неустойка 228575 руб. 34 коп. и
расходы на представителя в сумме 4702 руб. 83 коп. В остальной
части иска отказано за счет того, что истцом при определении
количества дней просрочки допущена ошибка (за период просрочки с 1
января 2003 года по 5 ноября 2003 года просрочка составляет не 315
дней, а 309 дней).
Ответчик с указанным решением суда первой инстанции не
согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить
данное решение и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,
что арбитражному суду данный спор неподведомственен, а
производство по делу в силу ч. 1 статьи 150 АПК РФ подлежит
прекращению, поскольку, совершая сделку уступки права требования,
на основании которой возникло обязательство, истец не осуществлял
ни предпринимательскую, ни экономическую деятельность, а также не
являлся предпринимателем. Кроме того, заявитель жалобы указывает
на то, что в соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права
требования возможна только в случае, если это не противоречит
закону.
При уступке требования по кредитному договору фактически
происходит перемена лиц в обязательстве.
Истец ни банком, ни кредитной организацией не является, поэтому
по сделке уступки права требования от 31 декабря 2002 года
стороной являться не может.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает такую
сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и, соответственно, не
порождающей никаких правовых последствий.
Определением от 5 декабря 2003 года апелляционная жалоба
принята к производству и назначена к судебному разбирательству на
5 января 2004 года на 10 часов.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле,
извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принимали участие представители истца и
ответчика. Представители третьих лиц участия в судебном заседании
по рассмотрению апелляционной жалобы не принимали, отзыва не
представили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной
жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью
поддерживал.
Представитель истца в представленном отзыве считает
апелляционную жалобу необоснованной.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец
ссылается на отсутствие запретов по переуступке банками или
другими кредитными организациями прав требования к должникам по
обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, что
подтверждено судебной практикой ВАС РФ.
По доводу истца, субъектный состав лиц, участвующих в деле,
влияет на определение подведомственности спора в момент
рассмотрения.
Истец считает, что заявитель апелляционной жалобы не уточнил, в
какой именно части он просит отменить решение, а в какой части
прекратить производство по делу, что противоречит положениям
статьи 269 АПК РФ.
Истец в отзыве указывает, что в соответствии с ч. 5 статьи 268
АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы
доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения,
аналогичные изложенным в отзыве.
Заслушав представителей ответчика, истца и исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
1 августа 2002 года между ОАО "АКБ "Амурбанк" и ООО "Амур-КамАЗ-
Сервис" был заключен кредитный договор N 24/02, по условиям
которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 750000 руб.
до 1 ноября 2002 года под 27% годовых.
Согласно п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном
выполнении своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате
процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей
за датой исполнения обязательства, установленной договором, в
размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от
суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату
погашения просроченной задолженности.
В обеспечение обязательств ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" по
кредитному договору между банком и ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" были
заключены 1 августа 2002 года договоры залога NN 24/01, 24/02. По
условиям данных договоров, ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" передало в
залог банку следующее имущество: по договору залога N 24/01:
трансформаторную подстанцию, состоящую из двух трансформаторов
мощностью по 630 кВт каждый, и распределительное устройство с
подводящим высоковольтным кабелем от центрального
распределительного поста ячейки 14, 18; по договору N 24/02: печь
индукционную среднечастотную марки KGRS-1/250, в комплекте:
трансформаторы и ЗИП, блок управления, формы для литья
(металлические), шланги, кабеля, индукторы и другие комплектующие
(в комплект входят две печи - одна основная, другая резервная).
1 августа 2003 года банк предоставил ООО "Амур-КамАЗ-Сервис"
кредит в размере 750000 руб., что подтверждается мемориальным
ордером N 101 от 1 августа 2003 года.
1 ноября 2002 года между банком и ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" было
заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору,
согласно которому срок гашения кредита и процентов по нему
устанавливается до 2 декабря 2002 года.
Заемщик свои обязательства по договору исполнил не в полном
объеме: ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" было произведено погашение
задолженности по кредитному договору по платежным поручениям N 17
от 4 декабря 2002 года на сумму 237497 руб. 39 коп., N 20 от 5
декабря 2003 года на сумму 134354 руб. 11 коп., N 23 от 6 декабря
2002 года на сумму 44517 руб. 88 коп.
31 декабря 2002 года между ОАО "АКБ "Амурбанк" как цедентом и
ИП Филатовым Ю.В. как цессионарием был заключен договор уступки
требования (цессии) N 1, в соответствии с которым цедент передает,
а цессионарий получает права требования к должнику, принадлежащие
цеденту на основании кредитного договора N 24/02 от 1 августа 2002
года, заключенного между цедентом и ООО "Амур-КамАЗ-Сервис",
договоров залога недвижимости (ипотеки) NN 24/01, 24/02 от 1
августа 2002 года, заключенных между цедентом и ООО "Амур-КамАЗ-
Сервис", а также иные права, связанные с правами требования по
указанным договорам, в том числе в полном объеме, право на
неуплаченные проценты, пеню и повышенные проценты. В свою очередь,
цессионарий обязан оплатить цеденту передаваемую задолженность в
размере 500000 руб., в том числе 41437 руб. 85 коп. - проценты,
458562 руб. 15 коп. - основной долг. Должник ООО "Амур-КамАЗ-
Сервис" был уведомлен о состоявшейся переуступке прав требования,
что подтверждается уведомлением ОАО "АКБ "Амурбанк" б/н от 31
декабря 2002 года.
Согласно п. 5 договора уступки права требования (цессии) N 1 от
31 декабря 2002 года в случае неисполнения ООО "Амур-КамАЗ-Сервис"
до 20 января 2003 года своих обязательств по оформлению документов
на имущество, находящееся в залоге, данный договор уступки права
требования (цессии) N 1 от 31 декабря 2002 года прекращает свое
действие и его стороны возвращаются в прежнее положение.
В силу положений главы 24 ГК РФ при уступке прав требования
произошла перемена лиц в обязательстве и прежний кредитор выбыл из
обязательства.
Судом установлено, что ИП Филатовым исполнены обязательства по
договору цессии: согласно мемориальному приходному ордеру N 2 от
31 декабря 2002 года банком от ИП Филатова получено 500000 руб.,
передана техническая документация на заложенное имущество.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО "Амур-КамАЗ-
Сервис" своих обязательств перед ИП Филатовым не исполнило, не
вернуло сумму основного долга в размере 458562 руб. 15 коп. и
проценты за пользование кредитом в размере 41437 руб. 85 коп. в
установленные договором сроки. Истцом в соответствии с условиями
кредитного договора (п. 2.6 договора) начислены повышенные
проценты (неустойка) в размере 233745 руб. за период просрочки.
При этом при определении количества дней просрочки истцом при
расчете допущена ошибка (за период просрочки с 1 января 2003 года
по 5 ноября 2003 года просрочка составляет не 315 дней, а 309
дней). Согласно расчету суда повышенные проценты за период
просрочки составляют 228575,34 руб. Таким образом, задолженность
ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" перед ИП Филатовым по кредитному договору
составила 728575,34 руб.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник
обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего
отказа от исполнения обязательства. Из ст. 819 ГК РФ, п. 2.6
кредитного договора N 24 от 1 августа 2002 года следует, что
заемщик обязан возвратить кредитору денежную сумму и проценты на
нее и уплатить неустойку.
В процессе судебного разбирательства по делу судом установлено
ненадлежащее исполнение ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" обязательств перед
ИП Филатовым Ю.В., поэтому исковые требования истца о взыскании
кредиторской задолженности в размере 500000 руб., в том числе
основного долга в размере 458562 руб. 15 коп., процентов в размере
41437 руб. 85 коп., неустойки в размере 228575 руб. 34 коп.,
заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Судом не приняты доводы ответчика о том, что договор
переуступки права требования не соответствует действующему
законодательству, поскольку требования по обязательствам,
вытекающим из кредитных договоров, могут переуступаться только
кредитным организациям, поскольку положения главы 24 ГК РФ не
содержат запретов по переуступке банками или другими кредитными
организациями прав требований к должникам по обязательствам,
вытекающим из кредитных договоров.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции
обоснованно не приняты доводы истца о том, что имуществом по
договору залога является движимое имущество, так как
постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской
области от 27 октября 2003 года по делу N А04-1768/03-17/40
установлено, что печь металлическая индукционная среднечастотная,
трансформаторная подстанция закрытого типа, являющиеся предметом
залога по договорам залога NN 24/1, 24/2 от 1 августа 2002 года,
являются недвижимым имуществом.
В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 3 статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке
подлежит нотариальному удостоверению и должен быть зарегистрирован
в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим
имуществом.
Согласно ч. 1 статьи 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ ипотека подлежит
государственной регистрации учреждениями юстиции в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Доказательств нотариального удостоверения и государственной
регистрации договоров залога вышеуказанного недвижимого имущества
стороны суду не представили, поэтому в силу положений статьи 339
ГК РФ договоры залога NN 24/1, 24/2 от 1 августа 2002 года
являются недействительными.
В соответствии с п. 4 статьи 339 ГК РФ несоблюдение правил,
содержащихся в п. 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность
договора о залоге.
В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования,
основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме и
требующей государственной регистрации, должна быть совершена в
соответствующей форме и должна быть зарегистрирована в
установленном порядке. Поскольку договор уступки цессии не
соответствует указанным требованиям и основан на договоре залога,
не соответствующем закону, данный договор в части передачи прав на
заложенное имущество также не соответствует требованиям закона и в
силу статьи 168 ГК РФ является недействительным.
В связи с этим требования об обращении взыскания на заложенное
имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению
как не соответствующие требованиям закона.
В указанной части иска следует отказать.
Требования о возмещении стоимости расходов, связанных с оплатой
услуг по охране заложенного имущества, суд апелляционной инстанции
находит также необоснованными.
Указанные требования заявлены на основании договоров залога.
Поскольку договоры залога недвижимого имущества NN 24/1, 24/2 от 1
августа 2002 года являются недействительными, то в силу этого не
имеют юридического значения.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов
на представителя удовлетворены судом первой инстанции в сумме 4702
руб. 83 коп. правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой
инстанции соответствующим требованиям закона и фактически
установленным обстоятельствам, и правовых оснований к отмене
решения суд апелляционной инстанции не находит.
Госпошлину по апелляционной жалобе отнести на заявителя
апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена
отсрочка, поэтому госпошлину по подаче апелляционной жалобы в
сумме 6966 руб. 39 коп. следует взыскать в доход федерального
бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-
33114/2003-23/139 от 18 ноября 2003 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Госпошлину по подаче апелляционной жалобы отнести на ООО "Амур-
КамАЗ-Сервис".
Взыскать с ООО "Амур-КамАЗ-Сервис" госпошлину по подаче
апелляционной жалобы в сумме 6966 рублей 39 копеек в доход
федерального бюджета РФ.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
