АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
12 января 2004 года Дело N А04-3175/03-5/374
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с
ограниченной ответственностью "Вторресурсы" с заявлением к
Управлению Министерства юстиции РФ по Амурской области о признании
незаконными действий судебных приставов-исполнителей Корнович Л.С.
и Золотухиной З.Ф. службы судебных приставов N 3 города
Белогорска, выразившихся в описи и наложении ареста на имущество,
принадлежащее ООО "Вторресурсы", по акту от 13 июня 2001 года,
передаче этого имущества на аукцион, и признании недействительными
договоров купли-продажи N 30 от 11 сентября 2001 года, N 31 от 12
сентября 2001 года, N 32 от 12 сентября 2001 года, N 33 от 12
сентября 2001 года, N 72 от 29 октября 2001 года, N 73 от 29
октября 2001 года, заключенных по результатам аукциона.
Судом на основании ст. 47 АПК РФ по ходатайству Управления
Министерства юстиции РФ по Амурской области с согласия заявителя
произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления
Министерства юстиции РФ по Амурской области на подразделение
судебных приставов N 3 г. Белогорска.
Определением суда от 12 сентября 2003 года требования в части
признания недействительными договоров купли-продажи N 30 от 11
сентября 2001 года, N 31 от 12 сентября 2001 года, N 32 от 12
сентября 2001 года, N 33 от 12 сентября 2001 года, N 72 от 29
октября 2001 года, N 73 от 29 октября 2001 года выделены из дела N
А04-3175/03-5/374 в отдельное производство.
Решением суда от 10 ноября 2003 года в удовлетворении
требований ООО "Вторресурсы" о признании незаконными действий
судебного пристава подразделения судебных приставов N 3 города
Белогорска, выразившихся в описи и наложении ареста на имущество
ООО "Вторресурсы" по акту от 13 июня 2001 года, а также передаче
имущества на аукцион, как не соответствующих статьям 46, 51
Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказано.
ООО "Вторресурсы", не согласившись с решением, подало
апелляционную жалобу. Считает, что арест и реализация имущества
судебным приставом-исполнителем произведены с нарушением ст. 59 ФЗ
"Об исполнительном производстве" - нарушена очередность, судом
данное обстоятельство полно не исследовано.
Не доказан факт передачи задолженности перед бюджетом от АООТ
"Вторресурсы" к ООО "Вторресурсы".
Не состоятелен вывод суда о законности реорганизации АООТ
"Вторресурсы" в ООО "Вторресурсы".
Не представляется возможным установить, что включили Берестнев
А.Л. и ОАО "Перспектива" в уставный капитал ООО "Вторресурсы".
Вывод суда о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного
срока, а также уважительности причин пропуска срока для
обжалования заявитель не представил, не соответствуют
действительности.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ "Фонд имущества Амурской
области" просит оставить решение суда первой инстанции без
изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вторресурсы" - без
удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод о
законности действий судебного пристава-исполнителя и правильно
применен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Министерства
юстиции РФ по Амурской области также просит оставить решение суда
первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО
"Вторресурсы" - без удовлетворения. Считает, что судом сделан
правильный вывод о законности действий судебного пристава-
исполнителя и о пропуске ООО "Вторресурсы" срока для обжалования
действий судебного пристава-исполнителя.
Третьи лица: финансовый департамент администрации Амурской
области, Осипова Елена Валерьевна, Беляев Михаил Иванович,
надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения
судебного заседания, в суд не явились и отзывы на апелляционную
жалобу не представили.
В судебном заседании представители заявителя - ООО
"Вторресурсы" и третьих лиц - Управления Министерства юстиции РФ
по Амурской области, ГУ "Фонд имущества Амурской области" дали
пояснения, соответствующие изложенным в апелляционной жалобе и в
отзывах на нее. При этом представитель заявителя уточнил
требования, просил отменить решение суда и принять новое решение
об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы, содержащиеся в
апелляционной жалобе и в отзывах, исследовав доказательства по
делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Акционерное общество открытого типа "Вторресурсы"
зарегистрировано постановлением администрации города Белогорска N
385 от 14 октября 1993 года.
19 апреля 2000 года АООТ "Вторресурсы" было реорганизовано
путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью,
что подтверждается постановлением главы администрации города
Белогорска N 311 от 19 апреля 2000 года.
22 июля 1999 года на исполнение судебному приставу-исполнителю
по городу Белогорску поступили инкассовые поручения регионального
отделения Пенсионного фонда по Амурской области NN 163, 164 от 1
июля 1999 года о взыскании с АООТ "Вторресурсы" 11127 руб.
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N
4362, должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения
исполнительного производства добровольно исполнить требования
исполнительного документа.
2 ноября 1999 года судебным приставом направлено в банк
инкассовое поручение на взыскание с АООТ "Вторресурсы" 11905 руб.
89 коп., составляющих задолженность перед Пенсионным фондом и
исполнительский сбор.
1 июня 2000 года на исполнение судебному приставу-исполнителю
по городу Белогорску поступило постановление государственной
налоговой инспекции по городу Белогорску N 30 от 25 мая 2000 года
об обращении взыскания на имущество АООТ "Вторресурсы" в сумме
549073 руб.
Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N
5149, должнику предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения
исполнительного производства добровольно исполнить требования
исполнительного документа.
Судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, налоговую
инспекцию и в банк о наличии зданий, сооружений, денежных средств,
гаражей, автотранспорта, принадлежащих должнику.
Белогорское отделение N 4133 Акционерного коммерческого
Сберегательного банка сообщило, что на расчетном счете АООТ
"Вторресурсы" денежные средства отсутствуют.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу
Белогорску сообщила, что АООТ "Вторресурсы" по состоянию на 1
апреля 2000 года имеет основные средства на сумму 1513 тыс. руб.,
сырье, материалы - 62,6 тыс. руб. Более подробная информация в
налоговой инспекции отсутствует.
ГИБДД Белогорского ГОВД на запрос сообщила об отсутствии
автотранспорта, зарегистрированного за должником.
26 июня 2000 года судебным приставом направлено в банк
инкассовое поручение на взыскание с АООТ "Вторресурсы" 587508 руб.
11 коп., составляющих задолженность по налогам и исполнительский
сбор.
13 июня 2001 года судебным приставом произведен арест имущества
ООО "Вторресурсы" - водозаборной скважины, главного корпуса,
складского навеса, весовой, административного корпуса, котельной и
насосной станции. Арест произведен в присутствии директора
общества Берестнева А.Л. и и.о. главного бухгалтера Чапковской
В.П., акт подписан указанными лицами без заявлений и замечаний.
В связи с произведенным арестом 15 июня 2001 года судебный
пристав направил уведомление территориальному агентству по делам о
несостоятельности.
17 июля 2001 года территориальный орган в Амурской области
Федеральной службы по делам о несостоятельности сообщил, что
действия по возбуждению процедуры банкротства в отношении
организации должника не предпринимаются, в отношении арестованного
имущества следует предпринять действия в соответствии с
действующим законодательством.
Судебным приставом направлены заявки ГУ "Фонд имущества
Амурской области" на проведении торгов по реализации арестованного
имущества.
31 июля 2001 года судебным приставом составлены акты изъятия
арестованного имущества и передачи арестованного имущества на
реализацию в отношении имущества, описанного по акту от 13 июня
2001 года.
10 сентября 2001 года состоялся организованный фондом имущества
Амурской области аукцион по продаже арестованного имущества ООО
"Вторресурсы", победителем аукциона в отношении здания весовой,
главного корпуса, административного корпуса признан Беляев М.И., в
отношении здания склада - Осипова Е.В. С победителями аукциона
заключены договоры купли-продажи.
Торги в отношении здания котельной и водозаборной скважины не
состоялись в связи с отсутствием заявок.
14 сентября 2001 года судебным приставом направлена повторная
заявка фонду имущества Амурской области на проведении торгов по
реализации арестованного имущества.
Судебным приставом перечислены денежные средства в погашение
задолженности взыскателей по исполнительному производству, в том
числе платежным поручением N 780 от 1 октября 2001 года перечислен
налог на имущество в сумме 89368 руб., платежным поручением N 818
от 5 октября 2001 года - налог на добавленную стоимость в сумме
143000 руб., платежным поручением N 827 от 15 октября 2001 года -
страховые взносы в сумме 4707 руб.
29 октября 2001 года состоялся организованный фондом имущества
Амурской области аукцион по продаже арестованного имущества ООО
"Вторресурсы", победителем аукциона в отношении водозаборной
скважины, насосной станции признан Беляев М.И. С победителем
аукциона заключены договоры купли-продажи.
Судебным приставом перечислены денежные средства в погашение
задолженности взыскателей по исполнительному производству, в том
числе платежным поручением N 900 от 12 ноября 2001 года
перечислены страховые взносы в сумме 6420 руб., платежным
поручением N 903 от 12 ноября 2001 года - сбор на содержание ЖКХ в
сумме 3015 руб., платежным поручением N 902 от 12 ноября 2001 года
- налог на прибыль в сумме 4898 руб.
13 июня 2002 года судебным приставом составлен акт о
невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества,
подлежащего описи и аресту, 21 июня 2002 года постановление N 30
от 25 мая 2000 года возвращено взыскателю.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 октября 2002
года ООО "Вторресурсы" было признано несостоятельным (банкротом).
Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что требования заявителя об отмене
удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о том, что акционеры АООТ "Вторресурсы" не
являются участниками ООО "Вторресурсы", устав ООО "Вторресурсы"
утвержден не общим собранием акционеров АООТ "Вторресурсы", а
собранием участников ООО "Вторресурсы", следовательно, ООО
"Вторресурсы" не может отвечать по долгам АООТ "Вторресурсы",
являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, согласно уставу ООО "Вторресурсы" общество создано в
результате реорганизации акционерного общества открытого типа
"Вторресурсы" и является правопреемником акционерного общества по
его правам и обязанностям в части, соответствующей разделительному
балансу и передаточному акту от АООТ "Вторресурсы".
Согласно протоколу общего собрания акционеров АООТ
"Вторресурсы" акционеры общества Берестнев А.Л. и ОАО
"Перспектива" приняли решение о реорганизации общества и
распределении долей в уставном капитале общества с ограниченной
ответственностью. Отсутствие других акционеров в акционерном
обществе подтверждается выпиской из реестра держателей акций.
Передача задолженности перед бюджетом от АООТ "Вторресурсы" к
ООО "Вторресурсы" подтверждается передаточным актом от 21 февраля
2000 года.
В соответствии со статьей 58 АПК РФ при преобразовании
юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида
(изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему
юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного
юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Судебным приставом были предприняты действия по установлению
наличия имущества ООО "Вторресурсы" - направлены запросы в
соответствующие органы и в банк. На расчетный счет должника были
направлены инкассовые поручения.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных
средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя,
взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за
исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным
законом не может быть обращено взыскание.
Должник вправе указать на те виды имущества или предметы, на
которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно
очередность обращения взыскания на денежные средства и иное
имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Акт описи и ареста имущества от 13 июня 2001 года подписан
директором ООО "Вторресурсы" без возражений, что свидетельствует
об использовании должником предоставленного ему пунктом 5 статьи
46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" права
указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в
первую очередь.
Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных
средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание
обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо
ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем
фактическом пользовании оно находится.
На основании статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" арест и реализация имущества должника-организации
осуществляются в следующей очередности:
1) в первую очередь - имущества, непосредственно не
участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на
депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой
автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
2) во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также
иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в
производстве и не предназначенных для непосредственного участия в
нем;
3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также
сырья и материалов, станков, оборудования, других основных
средств, предназначенных для непосредственного участия в
производстве.
Постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516
установлено, что права требования, принадлежащие должнику как
кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по
оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или
оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества
должника, подлежащего аресту и реализации.
Наложение ареста на имущество, отнесенное к третьей очереди,
при наличии имущества предшествующих очередей противоречит
требованиям закона.
Однако судом первой инстанции при оценке правомерности действий
судебного пристава учтены следующие обстоятельства.
Арест имущества должника в соответствии со статьей 51
Федерального закона "Об исполнительном производстве" состоит из
описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при
необходимости - ограничения права пользования имуществом, его
изъятия или передачи на хранение.
Иными словами, имущество, на которое накладывается арест,
должно быть четко обозначено в описи, а если речь идет о денежных
средствах, то должна быть указана реально существующая денежная
сумма. Все это в равной степени относится к дебиторской
задолженности.
Арест дебиторской задолженности согласно п. 5 Временной
инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований),
принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным
обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных
товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской
задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-
должников, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля
1998 г. N 76, состоит в описи документов, подтверждающих наличие
дебиторской задолженности, в случае необходимости - в их изъятии,
передаче их на хранение и объявлении запрета на совершение
должником любых действий, приводящих к изменению либо прекращению
правоотношений, в силу которых образовалась дебиторская
задолженность должника, а равно на передачу соответствующих
требований третьим лицам.
Из вышеуказанного следует, что для ареста дебиторской
задолженности необходимо волеизъявление должника по предоставлению
документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Между тем судебный пристав не располагал информацией о наличии
дебиторской задолженности, межрайонная ИМНС РФ N 3 по Амурской
области в ответ на запрос судебного пристава сообщила данные
баланса о наличии у должника основных средств на сумму 1513 тыс.
руб., сырья и материалов на сумму 62,6 тыс. руб., должник данные о
наличии дебиторской задолженности не сообщил.
Совершение должником действий по получению дебиторской
задолженности, которые подтверждаются представленными актами
сверок задолженности, соглашениями об уступке прав требования,
письмами о погашении задолженности и другими документами при
наличии задолженности по исполнительным производствам, суд первой
инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, так как
должник знал о наличии указанной задолженности и не предпринимал
мер к ее погашению.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются
действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд
или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему
права.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о
нарушении судебным приставом месячного срока для наложения ареста
на имущество со дня вручения должнику постановления о возбуждении
исполнительного производства, так как установление месячного срока
является организационной процедурой для судебного пристава-
исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных
документов и направлено исключительно на защиту интересов
взыскателя. Исполнительные действия проводятся судебным приставом
до окончания исполнительного производства в порядке,
предусмотренном статьей 27 Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
ООО "Вторресурсы" пропущен срок, установленный для обжалования
действий судебного пристава-исполнителя.
Ошибочное указание в решении суда на то, что заявителем не
заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на
обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не может
повлиять на правильность выводов суда. Фактически судом первой
инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока был
рассмотрен, и суд не нашел оснований для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для
удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного
срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 329, пунктом 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о
нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено
федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок
подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
установлено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя
может быть подана в десятидневный срок со дня совершения действий
(отказа в совершении действий). Течение этого срока для лица, не
извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия
(об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда
указанному лицу стало об этом известно.
Таким образом, установление указанного срока направлено на
стимулирование своевременного обжалования действий судебного
пристава с целью недопущения нарушения прав сторон исполнительного
производства, а также недопущения нарушения прав иных участников
гражданского оборота, в частности, покупателей арестованного
имущества должника. В конечном итоге установление указанного срока
направлено в первую очередь на стабильность гражданских
правоотношений.
Из материалов дела следует, что арест имущества произведен 13
июня 2001 года, жалоба на действия судебного пристава поступила в
суд 14 августа 2003 года, то есть по истечении 2 лет и 2 месяцев
после даты ареста. Акт описи и ареста имущества от 13 июня 2001
года подписан директором ООО "Вторресурсы" без возражений, что
свидетельствует о согласии руководителя с действиями судебного
пристава-исполнителя.
Довод заявителя о самостоятельном обнаружении конкурсным
управляющим документов по аресту имущества и проведению торгов в
июне 2003 года обоснованно признан судом первой инстанции
несостоятельным, так как течение срока для обжалования действий
судебного пристава начинается со дня, когда юридическое лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом
этого довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о
нарушенном праве юридического лица в июне 2003 года, не может
служить основанием для изменения начального момента течения срока,
поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав
юридического лица, а не прав конкурсного управляющего как
физического лица.
Доказательства уважительности пропуска срока подачи жалобы на
действия судебного пристава-исполнителя заявителем не
представлены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что решение суда принято на основе
всестороннего, полного и объективного исследования представленных
лицами, участвующими в деле, доказательств; выводы суда
соответствуют этим обстоятельствам; нормы материального и
процессуального права применены судебными инстанциями правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 ноября 2003
года по делу N А04-3175/03-5/374 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
