АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
12 января 2004 года Дело N А04-2010/03-6/38
(извлечение)
Унжакова Ирина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Амурской
области с иском к ООО "Россиянка" о признании недействительным
протокола общего собрания учредителей общества от 6 мая 2003 года.
Решением от 2 октября 2003 года в иске отказано полностью. Суд
первой инстанции, отказывая в иске, не усмотрел нарушений ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения
общим собранием учредителей ООО "Россиянка" о выходе Унжаковой
И.Л. из состава учредителей общества и выплате действительной
стоимости ее доли в сумме 6080 руб.
Унжакова И.Л., не согласившись с решением, подала на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В
обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на
неправильность определения действительной стоимости ее доли и
неудовлетворение судом ее ходатайства о проведении независимой
оценки имущества ООО "Россиянка" в целях выяснения истинной
стоимости ее доли, подлежащей уплате ей ответчиком в связи с
выходом из состава учредителей общества.
ООО "Россиянка" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не
подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции
законным и обоснованным. При этом указывает на то, что истец не
заявлял в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о проведении
независимой оценки стоимости имущества общества, а действительная
стоимость доли истца определена правильно в соответствии с данными
бухгалтерского баланса и требованиями ФЗ "Об обществах с
ограниченной ответственностью".
В судебном заседании представитель Унжаковой И.Л. дал
пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
и заявил ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской
экспертизы для определения действительной стоимости доли Унжаковой
И.Л., подлежащей уплате ей при выходе из состава учредителей ООО
"Россиянка".
Представитель ООО "Россиянка" дал пояснения, которые
соответствуют доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на
апелляционную жалобу. При этом заявил, что не возражает против
удовлетворения ходатайства о проведении по делу судебно-
бухгалтерской экспертизы.
Представителям сторон судом были разъяснены их права,
предусмотренные ст. 82 АПК РФ, и предложено подготовить вопросы,
которые они желают поставить на разрешение эксперту, и предложить
кандидатуры экспертов или экспертных организаций.
Кроме того, Унжаковой И.Л. предложено перечислить на депозитный
счет арбитражного суда деньги для оплаты за проведение экспертизы.
Представитель Унжаковой И.Л. пояснил, что аудиторская фирма
запросила за проведение экспертизы не менее 20000 руб., которые
истец не в состоянии уплатить, а других аудиторских фирм либо
аудиторов-экспертов Унжакова И.Л. найти за время перерыва в
судебном заседании не смогла.
Представитель истца заявил ходатайство об отложении
рассмотрения дела.
Представитель ответчика считал это затягиванием процесса.
Судом апелляционной инстанции ходатайство Унжаковой И.Л. было
удовлетворено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ с
учетом положений ст. 266 АПК РФ и рассмотрение дела в
апелляционной инстанции было отложено на 12 января 2004 года.
В настоящее судебное заседание ни Унжакова И.Л., ни ее
представитель не явились, о времени и месте судебного заседания
истец извещен надлежащим образом.
12 января 2004 года за входящим N 228 в суд поступило
письменное ходатайство Унжаковой И.Л. об отказе от апелляционной
жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Россиянка" не возражает против
удовлетворения данного ходатайства и не видит препятствий к
прекращению производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд
апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной
жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной
жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об
отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в
соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.
В случае прекращения производства по апелляционной жалобе
повторное обращение того же лица по тем же основаниям в
арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ Унжаковой И.Л. от
апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не
нарушает права других лиц, и прекращает производство по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Унжаковой И.Л. уплачена
госпошлина в сумме 30 руб.
Унжаковой И.Л. надлежит выдать справку на возврат из
федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 265 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Унжаковой Ирины Леонидовны
прекратить.
Унжаковой Ирине Леонидовне выдать справку на возврат из
федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины за подачу
апелляционной жалобы в сумме 20 руб.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
