АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,
НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ
12 января 2004 года Дело N А04-2122/03-11/89
(извлечение)
В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель,
осуществляющий деятельность без образования юридического лица,
Бондарев Виталий Алексеевич (далее - ИП Бондарев В.А.) с иском к
открытому акционерному обществу "Комбинат хлебопродуктов
"Восточный" (далее - комбинат хлебопродуктов) об обращении
взыскания согласно ст.ст. 365, 353 ГК РФ на заложенное имущество -
грузовой рефрижератор, государственный знак Н 560 НЕ 28, цвет сине-
белый, марка "ХИНО", год выпуска 1995, двигатель N Н07СТА-13214,
номер шасси N FD2НКА-10467, с установлением начальной продажной
цены транспортного средства в 216000 руб.
Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
КФХ "Лидия" в лице его главы Ангарской Марины Викторовны и
гражданин Горлов Андрей Алексеевич.
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество в счет
погашения задолженности главы КФХ "Лидия" Ангарской М.В. перед
Бондаревым В.А. в сумме 747654 руб. по исполнительному листу по
делу N А04-4486/02-23/166.
Решением от 10 октября 2003 года исковые требования истца
удовлетворены в полном объеме. Суд обратил взыскание на заложенное
имущество - грузовой рефрижератор, государственный знак Н 560 НЕ
28, цвет сине-белый, марка "ХИНО", год выпуска 1995, двигатель N
Н07СТА-13214, номер шасси FD2НКА-10467, принадлежащий ОАО
"Комбинат хлебопродуктов "Восточный", в счет погашения
задолженности индивидуального предпринимателя Ангарской М.В. перед
индивидуальным предпринимателем Бондаревым В.А. в сумме 747654
руб. по исполнительному листу по делу N А04-4486/02-23/166.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом
установлена в размере 216000 руб.
Комбинат хлебопродуктов, не согласившись с решением, подал на
него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Судом апелляционной инстанции восстановлен комбинату
хлебопродуктов срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то,
что спорный автомобиль был на законном основании приобретен у
гражданина Горлова А.А., в договоре купли-продажи от 28 февраля
2003 года ничего не было указано об обременении этого имущества
правами третьих лиц и о нахождении автомобиля в залоге комбинату
хлебопродуктов ничего не было известно.
Комбинат хлебопродуктов считает себя полноправным собственником
спорного автомобиля и не усматривает со ссылкой на положения ст.
235 ГК РФ оснований для прекращения данного права собственности.
По мнению заявителя жалобы, он не имел каких-либо отношений с
ИП Бондаревым В.А. и главой КФХ "Лидия" Ангарской М.В., не
является залогодателем спорного имущества и правопреемником
залогодателя, в связи с чем принудительное изъятие у него
автомобиля не должно произойти.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу
в суд не направили, представители главы КФХ "Лидия" Ангарской М.В.
и Горлова А.А. участия в настоящем судебном заседании не
принимали.
Последние участвующие в деле лица считаются в соответствии со
ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте
судебного заседания, так как определение суда апелляционной
инстанции от 15 декабря 2003 года, направленное в адрес Горлова
А.А., возвращено с отметкой органа почтовой связи о том, что по
указанному адресу адресат не находится, а адресованное Ангарской
М.В. заказное письмо с определением суда возвращено по истечении
срока хранения.
В судебном заседании представитель комбината хлебопродуктов дал
пояснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель ИП Бондарева В.А. дал пояснения о том, что в
связи с гашением последним как поручителем долга КФХ "Лидия" по
кредитному договору, к нему перешли в порядке регресса все права,
в том числе и по договору залога автомобиля. Считает решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению.
Судом исследованы все доказательства по делу.
В судебных прениях представители сторон участвовать не
пожелали.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что 21 января 2002 года между
главой КФХ "Лидия" ИП Алексеенко Мариной Викторовной (согласно
свидетельству о расторжении брака Алексеенко М.В. была присвоена
фамилия Ангарская) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
заключен кредитный договор N 0223/002, в соответствии с которым ИП
Алексеенко М.В. предоставлен кредит в размере 800000 руб. под 28%
годовых сроком до 18 октября 2002 года.
В обеспечение кредитного договора между банком и ИП Алексеенко
М.В. заключен 21 июня 2002 года договор залога транспортных
средств N 0223/002-4, предметом которого стал грузовой
рефрижератор "ХИНО", год выпуска 1993, двигатель N Н07СТА-13214,
рама N FD2НКА-10467. По договору залога сторонами залоговая
стоимость имущества определена в размере 216000 руб.
21 января 2002 года между банком как кредитором и ИП Бондаревым
В.А. как поручителем заключен договор поручительства N 0223002-9,
в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме
перед кредитором за исполнение ИП Алексеенко М.В. своих
обязательств по кредитному договору N 0223/002 от 21 января 2002
года.
ИП Алексеенко М.В. не в полном объеме исполнены обязательства
по кредитному договору, в связи с чем банком было произведено
гашение кредита за счет денежных средств поручителя ИП Бондарева
В.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской
области от 13 февраля 2003 года по делу N А04-4486/02-23/166 в
регрессном порядке с ИП Алексеенко М.В. в пользу ИП Бондарева В.А.
взыскана сумма задолженности в размере 747654 руб. 89 коп.
Как следует из представленных истцом документов, ИП Бондарев
В.А. не имел возможности обратить взыскание на заложенное
имущество, поскольку предмет залога у ИП Алексеенко М.В. считался
похищенным.
Между тем судебным приставом-исполнителем при производстве
исполнительных действий по исполнительному листу, выданному по
делу N А04-4486/02-23/166, было установлено, что предмет залога -
грузовой рефрижератор находится у комбината хлебопродуктов.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (паспорту
технического средства, выписке из журнала регистрации счетов-
справок ИП Лысак С.А., счету-справке 28 КЕ 694547, договору купли-
продажи автомобиля между Горловым А.А. и Мартыненко С.С.) грузовой
рефрижератор был продан главой КФХ "Лидия" ИП Ангарской М.В.
Горлову А.А., а последним автомобиль продан Мартыненко С.С. -
уполномоченному работнику комбината хлебопродуктов. В настоящее
время предмет залога находится в собственности комбината
хлебопродуктов.
В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему
обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и
права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме,
в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поскольку ИП Бондаревым В.А. как поручителем фактически
погашена задолженность главы КФХ "Лидия" Ангарской М.В. перед
банком по кредитному договору, то к нему перешли права
залогодержателя и судом первой инстанции сделан правильный вывод о
наличии у ИП Бондарева В.А. права требовать обращения взыскания на
заложенное имущество на основании ст. 348 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что договор залога
соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ и является действительным
обязательством.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное
имущество для удовлетворения требований залогодержателя
(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с положениями ст. 352 ГК РФ залог прекращается с
прекращением обеспеченного залогом обязательства. Часть 2 статьи
351 ГК РФ предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать
досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если
его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на
предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о
распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346).
Поскольку комбинатом хлебопродуктов и главой КФХ "Лидия"
Ангарской М.В. не представлено доказательств исполнения последней
своих обязательств перед поручителем ИП Бондаревым В.А. в полном
объеме, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,
что договор залога продолжает свое действие.
Так как залог не прекратился и залогодержатель вправе обратить
взыскание на заложенное имущество при нарушении залогодателем
требований ст. 346 ГК РФ (при продаже залогодателем заложенного
имущества без согласия залогодержателя), ИП Бондарев В.А. как
залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное
имущество, у кого бы то это имущество ни находилось.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя
жалобы о том, что поскольку он стал собственником спорного
автомобиля в результате его покупки, не знал и не мог знать о
существовании обременения этого имущества залогом, то на данное
имущество взыскание обращено быть не может.
Пункт 1 ст. 353 ГК РФ прямо предусматривает, что в случае
перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет
силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя
и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с
залогодержателем не установлено иное.
В данном конкретном случае указанного выше соглашения с
залогодержателем не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что обращение взыскание на
спорный автомобиль и изъятие его невозможно со ссылкой на ст. 235
ГК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно пп. 1 п. 2 ст.
235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не
допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным
законом, производится обращение взыскания на имущество по
обязательствам (статья 237).
В данном же конкретном случае обращение взыскания производится
в связи с наличием залогового обязательства и является
правомерным.
Ссылка ответчика на ст. 302 ГК РФ, постановление
Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о
проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ"
обоснованно отвергнута судом первой инстанции, так как указанная
норма закона и постановление Конституционного Суда РФ регулируют
иные правоотношения и не могут быть применены к рассматриваемому
спору.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его согласия на принятие в
собственность спорного автомобиля с обременением правами третьих
лиц юридического значения для разрешения настоящего спора не
имеет, так как ст. 351 ГК РФ предусматривает право залогодержателя
обращать взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, а ст.
353 ГК РФ устанавливает сохранение залога при переходе права на
заложенное имущество к другому лицу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, а значит, отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы комбинатом хлебопродуктов
уплачена госпошлина в сумме 500 руб., расходы по уплате которой в
соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на него же.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2003
года по делу N А04-2122/03-11/89 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
