АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 декабря 2003 года Дело N А04-4330/2003-12/147
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Забайкальская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд
Амурской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Ника" о взыскании 20 тыс. рублей - материального
ущерба, связанного с выплатой гражданину Ананьеву А.В. по решению
мирового судьи Могочинского района от 18 декабря 2002 года.
В предварительном судебном заседании истцом представлены
дополнительные документы.
Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях требование
истца отклонил по следующим основаниям.
Статья 1081 ГК РФ, на которую ссылается истец в своих
требованиях, устанавливает право регрессных требований только к
физическому лицу, которое пребывает в договорных отношениях с
лицом, возместившим вред. Поскольку ООО "Ника" является
юридическим лицом, то ссылка на указанную норму будет
необоснованной.
Статья 1098 ГК РФ, на которую также ссылается истец в своих
исковых требованиях, устанавливает основания освобождения от
ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков
товара, работы или услуги. Данная норма регулирует правовые
отношения между продавцом - ФГУП "Забайкальская железная дорога" и
покупателем, которым в данном случае является Ананьев А.В.,
поскольку вред был причинен именно ему, и не может применяться к
правовым отношениям между истцом и ООО "Ника".
Исходя из изложенного, ссылка истца на статью 1098 ГК РФ также
является необоснованной.
В исковом заявлении истец ссылается на акт от 13 мая 2002 года,
согласно которому установлено, что короткое замыкание произошло по
вине ООО "Ника". Ссылка на этот документ будет необоснованной,
поскольку в решении мирового судьи установлено, что данный акт
вызывает сомнение по поводу его допустимости как доказательства и
не может быть доказательством вины ООО "Ника".
Согласно ч. 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому
делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Просит в иске отказать.
В прениях истец настаивает на взыскании суммы причиненного
ущерба.
Ответчик настаивает на своих возражениях.
Просит в иске отказать.
Материалами дела установлено, что 18 декабря 2002 года мировым
судьей Могочинского района, участка N 15 Читинской области,
принято решение по иску гражданина Ананьева А.В. к ООО "Ника" и
ФГУП "Забайкальская железная дорога" о взыскании с ФГУП
"Забайкальская железная дорога" как с владельца источника
повышенной опасности 10000 руб. материального ущерба - стоимости
сгоревшего телевизора и 10000 руб. морального вреда.
В отношении исковых требований к ООО "Ника" в иске отказано.
Так как истцом произведено возмещение гражданину Ананьеву А.В.
20000 руб. 16 июня 2002 года, платежное поручение N 476, то истец
обратился в арбитражный суд за возмещением нанесенного ему
материального ущерба.
В обоснование своих доводов истец сослался на то, что между
истцом и ответчиком заключен договор N 76 от 19 марта 1999 года на
поставку и потребление электрической энергии.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности
владельцем электрических сетей ФГУП "Забайкальская железная
дорога" является до ввода в магазин.
13 мая 2002 года представителями истца был составлен акт, из
которого следует, что короткое замыкание произошло по вине
ответчика, что явилось причиной возгорания бытовой аппаратуры у
гражданина Ананьева А.В.
Истец считает, что актом от 13 мая 2002 года установлено
превышение мощности, установленной договором, ответчиком - ООО
"Ника", а также нарушение технических условий на присоединение к
электросети, поэтому последний несет ответственность за
причиненный истцу ущерб в связи с принятым решением мировым судьей
18 декабря 2002 года.
Исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав истца,
ответчика, суд считает, что требование истца не обосновано,
поэтому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение
суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из решения мирового судьи Могочинского района,
участка N 15 Читинской области, по гражданскому делу N 2-40 по
иску Ананьева Арнольда Васильевича к ООО "Ника", к ФГУП
"Забайкальская железная дорога" о возмещении материального ущерба
и морального вреда, в пользу Ананьева А.В. с ФГУП "Забайкальская
железная дорога" было взыскано 10000 руб. материального ущерба -
стоимости телевизора марки "JVC" и морального вреда - 10000 руб.
В исковых требованиях к ООО "Ника" отказано.
Из мотивировочной части решения следует, что за несоблюдение
технических условий договора на поставку электроэнергии от 19
марта 1999 года ООО "Ника", на которые ссылается истец, а также за
несоответствующую эксплуатацию электрических сетей, указанную в
экспертном заключении, именно ФГУП "Забайкальская железная дорога"
в лице филиала "Энергосбыт и Энергонадзор" несет ответственность
перед Ананьевым А.В. как потребителем энергии, а не ООО "Ника".
Кроме того, мировым судьей также установлено, что согласно
экспертному заключению от 10 декабря 2002 г. N 90, проведенному
государственным экспертом "Читагосэнергонадзор", сделан вывод, что
повреждение бытовой техники произошло из-за отгорания нулевого
проводника кабельной линии, которое возникло в свою очередь из-за
несоответствующей эксплуатации электрических сетей
энергоснабжающей организации. Владельцем и исполнителем услуг по
поставке электроэнергии является ФГУП "Забайкальская железная
дорога" в лице обособленного подразделения (филиала) "Энергосбыт и
Энергонадзор".
Мировым судьей также не принят в качестве доказательства и акт
от 13 мая 2003 года, который составлен по истечении 12 дней после
случившегося происшествия (телевизор сгорел 2 мая 2002 года),
поскольку акт составлен и подписан заинтересованными лицами истца.
С учетом установленных мировым судьей доказательств ООО "Ника"
было освобождено от ответственности.
Суд считает, что с учетом обстоятельств, изложенных в решении
мирового судьи Могочинского района, участок N 15 Читинской
области, у истца нет оснований на право предъявления регрессного
иска к ООО "Ника" по статьям 1081, 1098 ГК РФ.
В иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине
отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня
принятия решения или в течение двух месяцев - в Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа.
|
