АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И
ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА, НЕ ВСТУПИВШИХ
В ЗАКОННУЮ СИЛУ
25 декабря 2003 года Дело N А04-3407/03-5/396
(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3
по Амурской области (далее - МР ИМНС N 3) обратилась в Арбитражный
суд Амурской области с заявлением о взыскании с предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
Сафина Игоря Джоновича 38255 руб. 53 коп., составляющих
неуплаченную сумму единого налога на вмененный доход, пеню и
штраф.
Решением от 22 октября 2003 года с Сафина И.Д. в пользу МР ИМНС
N 3 взыскан штраф в сумме 300 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ
за непредставление в налоговый орган деклараций по единому налогу
на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года, а в
остальной части заявленных требований отказано. Отказывая в
удовлетворении требований МР ИМНС N 3, суд, сославшись на
преюдициальное значение решений мирового судьи Белогорского
судебного участка N 1, пришел к выводу о том, что в спорный период
времени Сафин И.Д. не осуществлял предпринимательскую
деятельность, а работал по трудовым соглашениям в отделении
Федерального казначейства МФ РФ по г. Белогорску и в МУП
"Производственно-жилищный трест". Удовлетворяя требования о
взыскании штрафа в сумме 300 руб., суд посчитал, что поскольку
Сафин И.Д., подав заявление в налоговый орган о снятии с учета в
связи с прекращением предпринимательской деятельности, не сдал в
регистрирующий орган свидетельство о государственной регистрации и
не утратил статуса индивидуального предпринимателя, то обязан был
представлять в налоговый орган декларации по единому налогу на
вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года, несмотря на
неполучение дохода от предпринимательской деятельности.
МРИ МНС N 3, не согласившись с решением, подала на него
апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на
материалы встречных проверок отделения Федерального казначейства
МФ РФ по г. Белогорску и МУП "Производственный жилищный трест", а
также на договоры о правовом обслуживании, заключенные Сафиным
И.Д. в качестве индивидуального предпринимателя с указанными
организациями, которыми подтверждается осуществление ответчиком
предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, влечет
уплату единого налога на вмененный доход.
По мнению заявителя жалобы, решения мирового судьи не могут
подтверждать то обстоятельство, что ответчик не осуществлял
предпринимательскую деятельность в спорный период времени.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что МР ИМНС N 3
обжалуется решение в части отказа в удовлетворении заявленных
требований.
ИП Сафин И.Д. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения. При этом приводит доводы, которые соответствуют
выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении.
В судебном заседании стороны дали пояснения, аналогичные
доводам, изложенным соответственно в апелляционной жалобе и отзыве
на нее.
ИП Сафин И.Д. кроме того заявил о несогласии со взысканием с
него штрафа в сумме 300 руб. и просит проверить законность и
обоснованность решения в полном объеме.
Судом исследованы все доказательства по делу.
В судебных прениях представитель МР ИМНС N 3 настаивает на
жалобе и считает доказанным факт осуществления ответчиком
предпринимательской деятельности в спорный период времени.
ИП Сафин И.Д. участвовать в судебных прениях не пожелал.
Реплик не последовало.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если
в порядке апелляционного производства обжалуется только часть
решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,
если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку такое возражение ИП Сафиным И.Д. заявлено, то суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции от 22 октября 2003 года в полном
объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо
изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Сафин И.Д. согласно
свидетельству N 4784 зарегистрирован администрацией г. Белогорска
Амурской области 1 июня 2000 года в качестве предпринимателя,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица, на
срок с 1 июня 2000 года по 1 июня 2002 года с осуществлением
деятельности по ведению бухгалтерского учета и сдаче отчетности, а
в дальнейшем он зарегистрирован этой же администрацией 1 апреля
2003 года в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность
без образования юридического лица, на неопределенный срок
(свидетельство N 6088).
На основании решения заместителя руководителя МР ИМНС N 3 N 177
от 3 декабря 2002 года проведена выездная налоговая проверка
ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и
сборах, по материалам которой составлен акт N 08020 от 5 марта
2003 года.
Актом проверки зафиксированы нарушения, выразившиеся в неполной
уплате единого налога на вмененный доход за период с 1 февраля
2001 года по 31 октября 2001 года в сумме 9712 руб. 62 коп. и
непредставлении в налоговый орган деклараций по единому налогу на
вмененный доход за II, III и IV кварталы 2001 года.
Руководителем МР ИМНС N 3 вынесено решение N 08043 от 7 апреля
2003 года о привлечении Сафина И.Д. к ответственности на основании
п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный
доход за период с 1 февраля 2001 года по 31 октября 2001 года в
результате занижения налоговой базы, а также других неправомерных
действий в виде штрафа в размере 1942 руб. 52 коп. (9712 руб. 62
коп. х 20%), а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за
непредставление в налоговый орган деклараций по единому налогу в
течение 180 дней в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на
основе этих деклараций, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на
основе этих деклараций за каждый полный или неполный месяц
пропуска, начиная со 181 дня в виде штрафа в размере 21861 руб. 24
коп. (9712,62 руб. х 20%).
В соответствии со ст. 69 НК РФ ИП Сафину И.Д. направлены
требования об уплате сумм налога, пени и штрафных санкций в общей
сумме 38225 руб. 53 коп.
В добровольном порядке налог, пени и штрафные санкции
ответчиком не уплачены, что явилось основанием для взыскания их в
судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 4 ФЗ от 31 июля 1998 г. N 148-
ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" (с изменениями) плательщиками единого налога
являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие
предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, осуществляющие свою деятельность в указанных в данной статье
сферах. Объектом налогообложения при применении единого налога
является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона
Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Амурской области" (с изменениями).
Кроме того, из смысла ч. 4 и ч. 6 ст. 6 указанного выше Закона
Амурской области следует, что взимание единого налога на вмененный
доход напрямую связано с фактическим осуществлением
предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельствами, с которыми связано
возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по
уплате единого налога на вмененный доход, являются вид
осуществляемой им деятельности, а также наличие дохода от этой
предпринимательской деятельности.
Вступившими в законную силу решениями мирового судьи
Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от
20 марта 2003 года и от 25 марта 2003 года установлено, что Сафин
И.Д. в период с 5 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года
работал в качестве юриста в отделении Федерального казначейства МФ
РФ по г. Белогорску и в период с 14 февраля 2001 года по 28 января
2003 года работал в том же качестве по совместительству в
муниципальном унитарном предприятии "Производственный жилищный
трест" г. Белогорска. Этими решениями в пользу Сафина И.Д.
взысканы денежные компенсации за неиспользованные отпуска, с чем
ответчики, исходя из содержания решений, были согласны.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу
решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому
делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по
вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей
юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Более того, согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в
законную силу судебные акты суда общей юрисдикции обязательны для
всех, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего
настоящее дело.
С учетом вышеизложенного, наличие заключенных между Сафиным
И.Д. и указанными выше организациями договоров о правовом
обслуживании, где он назван индивидуальным предпринимателем,
значения не имеет. Суд апелляционной инстанции также учитывает
наличие в материалах дела приказа руководителя МУП
"Производственный жилищный трест" N 33-1/к от 1 марта 2001 года о
приеме Сафина И.Д. на работу с 1 марта 2001 года на должность
юриста и трудового соглашения от 1 апреля 2001 года между
названными лицами. Что касается представленных МР ИМНС N 3 справок
о доходах физического лица за 2001 год и едином социальном налоге
(взносе), согласно которым с Сафина И.Д. вышеназванными
организациями, как налоговыми агентами, не удерживались и не
перечислялись соответствующие налоги, то данное обстоятельство
нельзя вменить в вину ответчику, поскольку такая обязанность в
данном конкретном случае при наличии трудовых отношений должна
лежать на этих организациях.
Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод
о том, что в спорный период времени Сафин И.Д. находился в
трудовых отношениях с отделением Федерального казначейства МФ РФ
по г. Белогорску и МУП "Производственный жилищный трест" г.
Белогорска, а осуществление Сафиным И.Д. предпринимательской
деятельности с получением дохода от этой деятельности, влекущее
уплату единого налога на вмененный доход, МР ИМНС N 3 не доказано.
Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что
ИП Сафин И.Д. обязан был представлять декларации по единому налогу
на вмененный доход за второй, третий и четвертый кварталы 2001
года, что прямо предусмотрено ст.ст. 23, 80 НК РФ и п. 2 ст. 4
Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ "О едином
налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на
территории Амурской области" (с изменениями).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод ИП Сафина
И.Д. об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый
орган указанных выше деклараций на том основании, что им 30 марта
2001 года подано заявление о снятии с учета в налоговом органе в
связи с прекращением предпринимательской деятельности.
ИП Сафиным И.Д. не представлено доказательств получения этого
заявления МР ИМНС N 3, а на самом заявлении отсутствуют какие-либо
отметки о получении заявления налоговым органом.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Положения о порядке
государственной регистрации субъектов предпринимательской
деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 8 июля 1994 г.
N 1482, государственная регистрация гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента
вынесения судом решения о признании индивидуального
предпринимателя несостоятельным (банкротом) либо в день получения
регистрирующим органом заявления предпринимателя об аннулировании
его государственной регистрации в качестве предпринимателя и ранее
выданного ему свидетельства о регистрации.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N
319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти,
осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц,
крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей" Министерство РФ по налогам и
сборам будет являться уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти по государственной регистрации физических
лиц в качестве индивидуальных предпринимателей только с 1 января
2004 года.
Согласно же письму начальника отдела потребительского рынка
администрации г. Белогорска от 23 января 2003 г. N 12 Сафин И.Д.
снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31
октября 2001 года.
Каких-либо доказательств более раннего обращения в
администрацию г. Белогорска с заявлением об аннулировании
государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя и выданного ему свидетельства о регистрации ИП
Сафиным И.Д. в суд не представлено.
Следовательно, в спорный период ИП Сафин И.Д. обязан был
представлять декларации по единому налогу на вмененный доход в МР
ИМНС N 3 и суд первой инстанции правильно взыскал с него штраф в
сумме 300 руб. за непредставление данных деклараций.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,
что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, а значит, отмене либо изменению не подлежит.
МР ИМНС N 3 от уплаты госпошлины освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2003
г. делу N А04-3407/03-5/396 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть
обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Амурской области.
|
