АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2003 года Дело N А04-3405/03-25/11
(извлечение)
В арбитражный суд обратилось Амурское областное отделение
Ространсинспекции с заявлением о привлечении к административной
ответственности ИП Лукьянова А.М. по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что проверкой
ответчика были выявлены нарушения, которые являются нарушением
условий, предусмотренных лицензией, в связи с чем просит привлечь
предпринимателя к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Также заявитель ходатайствует о применении обстоятельств,
отягчающих административную ответственность, в связи с тем что ИП
Лукьянов А.М. ранее привлекался к административной ответственности
за однородное правонарушение. На вопрос суда пояснил, что
постановлением ФАС ДВО от 24 сентября 2003 года была удовлетворена
кассационная жалоба заявителя на постановление апелляционной
инстанции, отменившее решение суда первой инстанции о привлечении
к административной ответственности. Было оставлено в силе решение
суда первой инстанции, которым ответчик был привлечен к
административной ответственности за однородное правонарушение.
Подтверждающих документов представить не может в связи с
неполучением постановления ФАС ДВО, однако представитель заявителя
Плесовская А.В. присутствовала при оглашении резолютивной части
постановления.
Ответчик считает, что указанное ходатайство удовлетворению не
подлежит, так как не подтверждено документально.
Судом было вынесено определение о перерыве в судебном заседании
для получения копии постановления ФАС ДВО. После перерыва лица,
участвующие в деле, были ознакомлены с копией резолютивной части
постановления ФАС ДВО по делу N Ф03-А04/03-2/2132.
Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя
не признал. Указал, что он осуществлял перевозки пассажиров в
режиме "маршрутное такси", лицензией не регламентировано, в каком
режиме ему работать. Протокол об административном правонарушении
был выписан без взятия объяснений с ветеранов труда Моржовой Г.В.
и Устиновой Р.И., которых работники транспортной инспекции привели
в его автобус на остановке "Харбин" и провезли до конечной
остановки "Областная больница". Объяснительные от ветеранов были
взяты на следующий день, его с ними не ознакомили.
Считает, что предоставление пассажирам права бесплатного
проезда транспортом общего пользования, в том числе и по ст. 22
Закона РФ "О ветеранах", в соответствии с законодательством не
включено в перечень лицензионных требований и условий. Поэтому
считает, что за непредоставление пассажирам права льготного
проезда перевозчик не может быть привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Сослался на отсутствие механизма реализации льгот по проезду, а
также на неопределение бюджета, который должен возмещать
транспортным организациям расходы, связанные с предоставлением
льгот. Считает, что предоставление льгот по проезду за счет его
личного транспорта противоречит ст.ст. 34, 35 Конституции РФ.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны
следует расценивать как акцепт оферты, предложенной стороной,
оказывающей услуги, поэтому данные отношения являются договорными.
Договором, заключенным им с органом местного самоуправления, не
предусмотрены обязанность предпринимателя перевозить льготные
категории пассажиров за свой счет, а также ссылки на федеральные
законы, обязывающие его производить указанные перевозки.
Ответчик ходатайствует об отложении рассмотрения дела до
вынесения окончательного решения по делу N А04-3546/03-19/423 по
заявлению о признании недействительным ненормативного акта -
предписания Амурского областного отделения РТИ N 290.
Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено, так
как АПК РФ не предусматривает такого основания для отложения
рассмотрения дела. Кроме того, как следует из объяснений заявителя
и ответчика и копии заявления, в указанном деле оспариваются
предписание и действия должностных лиц РТИ по приостановлению
действия лицензии на осуществление перевозок пассажиров. Суд
считает, что указанное дело не связано с заявлением о привлечении
предпринимателя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих
в деле, и показания свидетелей, суд установил следующие
обстоятельства.
Лукьянов А.М. зарегистрирован в качестве предпринимателя без
образования юридического лица постановлением администрации города
Благовещенска от 15 октября 1997 года, что подтверждается
свидетельством N 15056 РП.
Транспортную деятельность осуществляет на основании лицензии на
право осуществления перевозок пассажиров на коммерческой основе
автобусами в пределах города и пригорода АСГ 28 006509 от 7
декабря 2000 года. Согласно отметке на обратной стороне лицензии
перевозки, осуществляемые владельцем лицензии, являются
перевозками транспортом общего пользования.
28 августа 2003 года должностным лицом Амурского областного
отделения Российской транспортной инспекции проведена проверка
соблюдения лицензионных требований владельца автотранспортного
средства Лукьянова А.М.
В результате проверки выявлено нарушение условий,
предусмотренных лицензией АСГ 28 006509 от 7 декабря 2000 года, а
именно: непредоставление льгот пассажирам, имеющим право на
бесплатный проезд, - при выходе из автобуса на остановке
"Кинотеатр "Харбин" ИП Лукьянов А.М. потребовал плату у ветеранов
труда Моржевой Г.В., Устиновой Р.И., Миненко Л.П.
Свидетели Моржева Г.Б. и Устинова Р.И., допрошенные в судебном
заседании, пояснили, что 28 августа 2003 года они возвращались в
автобусе маршрута N 6 в микрорайон, при выходе из автобуса
предъявили удостоверения "Ветеран труда", у них потребовали плату
за проезд, так как льготы по проезду не предоставляются, они
заплатили за проезд.
Свидетель Миненко Л.П., допрошенный в судебном заседании,
пояснил, что 28 августа 2003 года его внучка сдала вступительные
экзамены в Амурский государственный университет и он вместе с
внучкой поехал на рынок покупать для нее подарок. У него было сто
долларов, которые прислал сын из Одессы, на эти деньги он хотел
сделать подарок внучке в связи с зачислением в вуз. Возвращаясь с
рынка, где купили внучке плащ, они сели на автобус маршрута N 6.
Он входил в автобус последним, так как внучка побежала вперед,
чтобы автобус не ушел. При входе в автобус кондуктор Лукьянов А.М.
сказал, что льготников они не возят. Когда выходили на остановке
"Кинотеатр "Харбин", его попросили войти в автобус, потом поехали
на конечную остановку и стали составлять какие-то документы.
На вопрос суда свидетелю: "Вы при выходе из автобуса показывали
какие-нибудь документы, предоставляющие льготы по проезду?",
свидетель ответил: "Нет, не показывала. Он же мне сказал сразу,
что льгот по проезду нет, я спорить не стала, так как
бесполезно.".
На вопрос суда свидетелю: "Видела ли она, как выходили женщины
за ней?" свидетель ответил: "Женщин я не видела, я слышала, что
они говорили, что у них удостоверения ветеранов, кондуктор им
сказал, что мы льготников не возим и все равно нужно заплатить.".
Свидетель Зарипов Риф Гальяутдинович, допрошенный в качестве
свидетеля в судебном заседании, показал следующее: "Я работаю у
Лукьянова А.М. в качестве водителя. В тот день, где-то около 3
часов дня, в районе остановки "Кинотеатр "Харбин" наш автобус
"подрезала" белая "Тойота", из нее вышел милиционер, спросил у
меня права, потом забрал их. В салоне никого не было, потом в
салон вошли транспортные инспекторы, мы поехали на конечную
остановку "Областная больница", там моему хозяину показали какой-
то документ и забрали лицензионную карточку.".
На вопрос суда свидетелю: "Был ли какой-нибудь конфликт с
пассажирами, выходившими на остановке "Кинотеатр "Харбин", по
поводу оплаты проезда?" свидетель ответил: "Нет, не было.".
На вопрос суда свидетелю: "На автобусе были обозначения такси -
"шашечки" и объявление "Льготы по проезду не предоставляются"?"
ответ: "Да, были.".
Суд считает, что требования заявителя о привлечении
предпринимателя Лукьянова А.М. к административной ответственности
по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Согласно лицензии на право осуществления перевозок пассажиров
автобусом АСГ 28 006509 от 7 декабря 2000 года условиями
осуществления деятельности являются: выполнение Устава
автомобильного транспорта, правил перевозок, правил технической
эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта,
установленных требований по обеспечению безопасности дорожного
движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 августа
2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"
перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для
перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная
деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд
юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат
лицензированию. Также законом установлено, что лицензионными
требованиями и условиями является совокупность установленных
положениями о лицензировании конкретных видов деятельности
требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно
при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов
автомобильным транспортом, утвержденным постановлением
Правительства РФ от 10 июня 2002 г. N 402, в пункте 3, к
лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок
пассажиров и грузов автомобильным транспортом отнесено выполнение
требований, установленных федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации в области
лицензируемого вида деятельности.
Статья 789 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что
перевозка, осуществляемая коммерческими организациями, признается
перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных
правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять
перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого
гражданина или юридического лица. Договор перевозки транспортом
общего пользования является публичным договором.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных
постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, маршрутное транспортное
средство - транспортное средство общего пользования (автобус,
троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам
людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными
остановочными пунктами (остановками).
Из пункта 1.2.3.3 Положения об обеспечении безопасности
перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса
РФ от 18 января 1997 г. N 2, следует, что автобусные перевозки по
своему назначению подразделяются на перевозки общего пользования,
туристско-экскурсионные и специальные (школьные, вахтовые,
доставка работников на производственные объекты, удаленные от
общих линий городского пассажирского транспорта, в отдаленных
районах сельской местности и т.п.).
Следовательно, на основании статьи 789 ГК РФ перевозки,
осуществляемые автобусом ИП Лукьянова А.М., являются перевозками
транспортом общего пользования.
Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда
в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены
льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов,
пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются
транспортной организацией за счет средств соответствующего
бюджета. Невозмещение расходов, понесенных в связи с
предоставлением льгот по провозной плате, не является основанием
для отказа в предоставлении соответствующих льгот.
Статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О
ветеранах" предусмотрено, что ветераны труда пользуются правом
бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского
транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их
жительства. Содержащаяся в законе льгота является нормой прямого
действия, подлежит применению на всей территории Российской
Федерации, и ее действие не может быть ограничено усмотрением
перевозчика.
Указанная статья имеет отношение к осуществляемому
предпринимателем виду деятельности, так как устанавливает
обязанность перевозчика осуществлять бесплатную перевозку
указанной категории граждан.
То обстоятельство, что расходы, понесенные предпринимателем при
предоставлении льгот, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 22
Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах"
должны возмещаться за счет бюджета, а их возмещение не
производится, не может являться основанием для ограничения права
граждан в предоставлении льготы, установленной федеральным
законом.
Таким образом, у ИП Лукьянова А.М. при осуществлении перевозок
пассажиров по регулярным городским автобусным маршрутам возникает
обязанность предоставления права бесплатного проезда льготной
категории граждан. Указанная обязанность согласно пункту 3
постановления Правительства РФ от 10 июня 2002 г. N 402 является
лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров
автомобильным транспортом.
Непредоставление льгот по проезду ветеранам труда
подтверждается актом N 223 от 28 августа 2003 года, протоколом об
административном правонарушении N 75 от 28 августа 2003 года,
заявлениями Моржевой Г.В., Устиновой Р.И., билетами NN 588337,
588338, копиями удостоверений ветеранов труда, свидетельскими
показаниями Моржевой Г.В. и Устиновой Р.И., а также объявлениями о
не предоставлении льгот по проезду в автобусе, предоставленными
предпринимателем.
Показаниями свидетеля Миненко Л.П. факт непредоставления льгот
по проезду не подтверждается, так как документы, предоставляющие
право бесплатного проезда он не показывал. Вместе с тем его
показания подтверждают показания свидетелей Моржовой Г.В. и
Устиновой Р.И.
Показания свидетеля Зарипова Р.Г. суд не принимает, так как они
противоречат показаниям Моржовой Г.В. и Устиновой Р.И.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном
правонарушении является непосредственное обнаружение должностными
лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие
события административного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении
предусмотрено статьей 28.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, указанной статьей не предусмотрено, что до
составления протокола необходимо брать объяснения от потерпевших.
На основании изложенного довод ответчика о нарушении процедуры
составления протокола судом отклонен.
Довод ответчика об отсутствии обязанности предпринимателя
перевозить льготные категории пассажиров за свой счет по договору,
заключенному с органом местного самоуправления, судом отклонен,
так как указанная обязанность возложена на предпринимателя
законом.
Непредоставление права на бесплатный проезд является нарушением
лицензионных требований и условий, и согласно Кодексу РФ об
административных правонарушениях данное деяние необходимо
квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление
предпринимательской деятельности с нарушением условий,
предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП предусматривает наложение
административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати
до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-
696/03-1/115 от 22 апреля 2003 года ИП Лукьянов А.М. был привлечен
к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об
административных правонарушениях повторное совершение однородного
административного правонарушения, если за совершение первого
административного правонарушения лицо уже подвергалось
административному наказанию, признается обстоятельством,
отягчающими административную ответственность.
Так как ИП Лукьянов А.М. уже привлекался к административной
ответственности за однородное административное правонарушение,
срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных
правонарушениях не истек, указанное обстоятельство признается
судом обстоятельством, отягчающим ответственность.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 206 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь предпринимателя без образования юридического лица
Лукьянова Аркадия Мардарьевича, зарегистрированного постановлением
администрации города Благовещенска от 15 октября 1997 года,
свидетельство N 15056 РП, к административной ответственности по ч.
3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров
оплаты труда в сумме 4000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со
дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо
после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд
Амурской области.
|
