АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 октября 2003 года Дело N А04-3161/03-2/153
(извлечение)
ОАО "УПТК "Ремстрой" в лице конкурсного управляющего Федоровой
Г.Н. (решение Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2003 по
делу N АО4-156/02-11/22 "Б") обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации г. Благовещенска о понуждении к принятию в
муниципальную собственность объектов недвижимости - общежитий NN
1, 2, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, N
138 и N 138/1, включенных в план приватизации УПТК "Ремстрой",
согласно ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ от
8 января 1998 года.
Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в
порядке ст. 136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании присутствует прокурор
Амурской области - Маловичко И.Н., согласно определению
арбитражного суда от 9 сентября 2003 года.
Истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик исковые требования признает.
Стороны не желают заключить мировое соглашение.
Третье лицо - комитет администрации области по управлению
государственным имуществом Амурской области - заявило ходатайство
о замене его правопреемником в связи с его реорганизацией и
внесением записи в ЕГР юридических лиц на департамент
администрации Амурской области по управлению государственным
имуществом области, а также ходатайство о приобщении
дополнительных доказательств к материалам дела.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица - КУГИ
администрации Амурской области - и представленные им документы о
его реорганизации, в силу п. 1 статьи 48, статьи 51 АПК РФ его
удовлетворяет и производит замену третьего лица - комитета
администрации области по управлению государственным имуществом
Амурской области на его правопреемника - департамент администрации
Амурской области по управлению государственным имуществом области.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении
дополнительных доказательств к материалам дела, в силу статьи 65
АПК РФ его удовлетворяет.
Арбитражный суд предложил истцу уточнить основание исковых
требований с учетом норм действующего законодательства и АПК РФ.
Истец заявил устное ходатайство об уточнении основания исковых
требований, просит принять решение о понуждении ответчика принять
жилой фонд в муниципальную собственность в соответствии со статьей
104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением
Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения
федеральной собственности в государственную собственность
субъектов РФ и муниципальную собственность", постановлением Главы
Администрации Амурской области от 8 июня 1995 г. N 289 "О порядке
передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения в муниципальную собственность".
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении
основания исковых требований, в силу п. 1 статьи 49 АПК РФ его
удовлетворяет, уточнение основания исковых требований принимает.
Истец, ответчик и третьи лица не возражают против продолжения
рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой
инстанции.
В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражный суд завершает
предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой
инстанции. Оглашены представленные лицами, участвующими в деле, и
имеющиеся в материалах дела доказательства.
Ответчик в судебных прениях исковые требования признает
(заявление от 13 октября 2003 года), согласен к принятию объекта
социального использования в муниципальную собственность, а именно
общежитий по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138 и ул.
Пограничная, 138/1.
Прокурор Амурской области Маловичко И.Н., присутствующий на
судебном заседании, согласно определению арбитражного суда от 9
сентября 2003 года, считает, что требования истца законны,
обоснованны и подлежат удовлетворению, так как сделка по включению
в план приватизации истца спорных объектов является
недействительной.
Истец и третьи лица не возражают на принятии арбитражным судом
признания иска ответчиком.
Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком в силу п.
3 п. 5 статьи 49 АПК его принимает, так как это не противоречит
закону и не нарушает права других лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав
доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования
истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приложению N 3 плана приватизации УПТК "Амурремстрой",
утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом
Амурской области от 27 мая 1994 года, в уставной капитал ОАО "УПТК
"Ремстрой" включены общежитие N 1 1975 года постройки по адресу:
г. Благовещенск, ул. Пограничная, N 38 и общежитие N 2, 1972 года
постройки по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, N 138/2.
В силу ФЗ от 27 мая 1994 года "О приватизации", постановления
Верховного Совета РФ N 3020/1 от 27 декабря 1991 года, п. 12
постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 1998 г. N 8,
постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке
передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового
назначения федеральной собственности в государственную
собственность субъектов РФ и муниципальную собственность".
Департамент администрации Амурской области по управлению
госимуществом области на основании отношения истца от 9 октября
2003 года, распоряжением от 13 октября 2002 г. N 725 утвердил
изменения в план приватизации УПТК объединения "Амурремстрой", где
спорные общежития определены как объекты, не подлежащие
приватизации, отнесены к областной собственности с передачей в
муниципальную собственность.
Ответчик согласился на принятие общежитий в муниципальную
собственность г. Благовещенска.
В связи с чем, в силу статьи 104 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" от 8 января 1998 года, постановления Правительства
РФ от 7 марта 1995 г. N 235 общежития NN 1, 2 подлежат передаче в
муниципальную собственность, иск истца подлежит удовлетворению.
Истец оплату госпошлины при подаче иска не произвел, заявив
ходатайство об отсрочке.
Ответчик в силу ФЗ "О госпошлине..." освобожден от уплаты
госпошлины.
В связи с чем госпошлина по делу взысканию не подлежит.
|
